/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5779/17 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-9227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительная  компания Вертикаль»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.05.2017 по делу   № А60-9227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «РЖДстрой» - Чинахов А.М. (доверенность от  26.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вертикаль» (далее - общество «ТСК Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее - общество «РЖДстрой») о взыскании 38 461 011 руб. основного долга по договору поставки от 28.02.2014 ТМЦ №10-14/08-0025               в сумме 3 846 101 руб. 10 коп. неустойки, 8 849 235 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на присуждении их к взысканию по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Решением суда от 25.05.2017 (судья Ефимов Д.В.)  исковые  требования удовлетворены частично, с общества «РЖДстрой» в пользу  общества «ТСК Вертикаль» взыскан основной долг в размере 38 461 011 руб., неустойка в размере 3 846 101 руб. 10 коп. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 14.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «ТСК Вертикаль» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 849 235 руб. 69 коп. и отказа во взыскании процентов на будущее время до момента исполнения платежа,  на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы  истец указывает на то, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, а именно применена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не действующая на момент возникновения правоотношений между сторонами спора. Согласно доводам заявителя,  поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 28.02.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015№ 42-ФЗ «О внесении изменении в  часть первую Гражданского кодекса  Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), положения п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции данного Закона неправомерно  применены судом к правоотношениям сторон по настоящему договору; редакция     ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, предусматривала возможность кредитору  взыскивать с должника как неустойку, так и проценты  за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖДстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между  обществом «ТСК Вертикаль» (поставщик) и обществом «РЖДстрой» (покупатель) 28.02.2014заключен договор поставки ТМЦ №10-14/08-0025, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 31.03.2014 по 30.06.2014 на общую сумму   120 784 400 руб.

Стороны 16.10.2014 подписали дополнительное соглашение о снижении цены поставляемого щебня до уровня 2 280,00 руб. за 1 куб.м., так же подписали новые заказные спецификации №№ 1,2,3,4. Общая сумма поставленного щебня с учетом уменьшения цены, составила 97 310 400 руб.

Ответчик оплатил товар частично в размере 40 977 800 руб. 

Истцом 30.06.2015 в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2015 исх. №21/15, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в течение семи дней с момента получения претензии, которая была  оставлена   ответчиком без  удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признали обоснованными заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки, однако отказали в удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга, так как сочли это применением двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа  во  взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 849 235 руб. 69 коп., с их начислением по день фактической оплаты долга, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара и наличие задолженности.

Поскольку п. 9.3 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, последний по требованию поставщика уплачивает  поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного ТМЦ, и судами установлено нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 3 846 101 руб. 10 коп., то есть в сумме, соответствующем 10% от стоимости неоплаченного товара.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 849 235 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты спорного товара за период с с 11.11.2014 по 24.05.2017, и процентов по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. до Федерального закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422  Гражданского кодекса Российской  Федерации).

На основании вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, истец мог настаивать на применении одной из мер ответственности: взыскании пени или процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Исходя из того, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара за период, который также охватывается начисленной неустойкой, размер которой в соответствии с п. 9.3 договора ограничен 10% от стоимости  неоплаченного товара, независимо от периода нарушения, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об одновременном применении истцом двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом либо договором.

Учитывая, что одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу о том, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, и  правомерно отказали в удовлетворении  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время до момента исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами   положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, поскольку вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов основан на  установленном судами факте  применения  истцом  двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства (начисление процентов за  период просрочки, охваченный, в том числе  взыскиваемой неустойкой, с учетом  условия договора об ограничении ее размера), фактически направлен на обход указанного договорного условия об ограничении ответственности,  с учетом того, что истец воспользовался правом на взыскание  неустойки, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено,  у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2017 по делу             № А60-9227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Торгово-строительная  компания Вертикаль» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             В.А. Купреенков