АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2021 года

Дело №

А56-118791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021 

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,           Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» Судьи Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-118791/2018/сд.10, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера А, помещение 17Н,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой платеж, осуществленный должником в пользу ФИО1 на сумму 200 000 руб. 

Определением от 10.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение от 10.05.2021 отменено, вынесен новый судебный акт – об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Судья С.Н. просит отменить постановление от 14.09.2021 и оставить в силе определение от 10.05.2021.

 Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой  в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом основания для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку иных договоров, аналогичных тому, в счет исполнения обязательств по которому осуществлены спорные платежи, Общество с ФИО1  не заключало. 

По мнению конкурсного управляющего Обществом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия  дополнительных документов от ФИО1 представленных последним с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление  оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; ссылается на то, что выполнение его должностных обязанностей было связно с неоднократными выездами на место производства Обществом работ по договорам подряда.

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 28.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н. 

Конкурсный управляющий установила, что 03.08.2018 Общество перечислило ФИО1   200 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.01.2018. 

Полагая, что имеются основания для признания названного платежа недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также считая его мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 27.09.2018, а спорный платеж совершен 03.08.2018, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  или иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа  Общество отвечало признакам неплатежеспособности и ФИО1   должно было быть известно об этом.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости спорного платежа в связи с недоказанностью передачи автомобиля Обществу и использования его при осуществлении хозяйственной деятельности последнего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом директора Общества от 15.01.2016 № 02-К «О компенсации расходов сотрудникам при производстве работ по договорам подряда» разрешена эксплуатация личного автотранспорта в служебных целях и установлено обязательство Общества производить компенсацию расходов по эксплуатации такого транспорта, оплату горюче-смазочных материалов, ремонта, в том числе производить оплату по договорам аренды автотранспорта, заключенным с сотрудниками.

Между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ПЕЖО» 408,2013 года выпуска на срок с 01.01.2018 по 31.05.2018. 

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере  40 000 руб. в месяц.

 Факт передачи ФИО1 должнику указанного автомобиля и его возврата подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 и  от 31.05.2018.

Общество 03.08.2018  перечислило в пользу ФИО1 в качестве оплаты по договору от 01.01.2018 за период с января по май 2018 года            200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 являлся сотрудником должника и выполнял обязанности начальника сметно-договорного отдела. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что  ФИО1, занимавшему  названную должность могло быть известно о финансовом состоянии Общества и о наличии у последнего на даты совершения спорного платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии названных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

В данном случае суд апелляционной инстанции учел, что заключение подобных договоров было обычным в деятельности Общества, что подтверждается приказом директора Общества от 15.01.2016 № 02-К, и аналогичные договоры были заключены должником с другими лицами (сотрудниками), что установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании рассматриваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа мнимым, поскольку заключение рассматриваемого договора связано с деятельностью должника, факт передачи автомобиля подтверждается соответствующими актами.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, оснований для признания сделки недействительной по  статям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

В данном случае нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с учетом предоставленной ранее отсрочки с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-118791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» Судьи Светланы Николаевны - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера «А», помещение 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец