АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29179/21

г. Уфа

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305026325800040) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 10/20-430 от 14.10.2020 в размере 4 395 000 руб., пени в размере 443 895 руб., начисленной за период с 02.02.2021 по 24.09.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 389 от 10.02.2003.

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.11.2021.

 

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – общество) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 10/20-430 от 14.10.2020 в размере 4 395 000 руб., пени в размере 443 895 руб., начисленной за период с 02.02.2021 по 24.09.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать сумму предварительной оплаты по договору поставки № 10/20-430 от 14.10.2020 в размере 4 395 000 руб., пени в размере 850 432 руб., начисленные за период с 02.02.2021 по 24.02.2022.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается не несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга признал, с требованием о взыскании процентов и пени не согласен.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 10/20-430 от 14.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель принять и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора цена на товар определяется в спецификациях.

Согласно п. 2.2. договора оплата за поставленную продукцию производится согласно условиям, указанных в спецификациях.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки. 

В спецификации № 1 от 14.10.2020 к договору поставки № 10/20-430 от 14.10.2020 сторонами согласованы наименование товара (трактор ХТА-2081СХ с двигателем ЯМЗ-238М2), стоимость (4 395 000 руб.), условием 100% предоплаты в размере 4 395 000 руб., условием отгрузки товара в течение 60 дней с момента 100% оплаты.

На основании выставленного обществом счета №10/20-430 от 14.10.2020 истцом перечислено 4 395 000 руб., платежными поручениями № 37 от 30.11.2020 на сумму 1 395 000 руб., № 38 от 30.11.2020 на сумму 105 000 руб., № 11 от 01.12.2020 на сумму 2 895 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар по договору обществом не поставлен, предприниматель направил обществу претензии от 29.06.2021 с требованием поставки трактора, от 29.06.2021 с требованием возврата предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 10/20-430 от 14.10.2020, счет №10/20-430 от 14.10.2020, платежные поручения, претензии от 29.06.2021, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 4 395 000 руб., факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в размере 4 395 000 руб.

Общество в судебном заседании признало исковые требования о взыскании долга в размере 4 395 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Суд не усматривает оснований полагать, что признание обществом части иска противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание части иска и удовлетворяет требования истца о взыскании долга в размере 4 395 000 руб.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергнут представленной истцом в дело почтовой квитанцией о направлении претензии ответчику. То обстоятельство, что согласно сайту "Почта России" почтовое отправление перенаправлено ответчику на правильный адрес не свидетельствует о том, что истец при направлении претензии указал неверный адрес ответчика. При этом действующее законодательство не обязывает истца в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлять доказательства вручения претензии другой стороне. 

Суд также учитывает, что в поведении ответчика не усматривается желание урегулировать спор мирным путем, возражений по существу иска ответчиком не заявлено. Заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по указанным им основаниям фактически направлено на затягивание процесса. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 850 432 руб., начисленной за период с 02.02.2021 по 24.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.3 договора стороны установили, что при несвоевременной отгрузке товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен. 

Норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В материалах дела истцом представлено две претензии, датированные 29.06.2021, в одной из которой (направленной ответчику 30.06.2021) содержится требование о поставке товара в срок до 14.07.2021, в другой (направленной ответчику 01.12.2021) содержится требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали. 

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016. 

В силу вышеизложенного суд представленный истцом расчет неустойки за период с  02.02.2021 по 24.02.2022 в размере 850 432 руб., признает неверным, поскольку неустойка, рассчитанная по п. 4.3 как мера договорной ответственности не может быть начислена после предъявления требования о возврате предварительной оплаты.

При этом, учитывая что претензия, содержащая требование истца о возврате предварительной оплаты, направлена истцу после предъявления иска, суд считает, что неустойку по п. 4.3 договора следует начислить до 07.10.2021 (отчет Почта России об отслеживании 45385062037618 о направлении иска), а с 08.10.2021 по 24.02.2022 по правилам ст.395 ГК РФ.

По расчету суда неустойка за период с 02.02.2021 по 07.10.2021 составила 544 980 руб., с 08.10.2021 по 24.02.2021 в размере 134 288 руб. 33 коп.

Ответчик, выражая несогласия с расчетом, представил свой контрассчет, который не может быть принят судом как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании пени с 02.02.2021 по 07.10.2021 в размере 544 980 руб., с 08.10.2021 по 24.02.2021 в размере 134 288 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ). 

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом признания ответчиком суммы задолженности в размере 4 395 000, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 888 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305026325800040) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП КФХ индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305026325800040)  сумму предварительной оплаты по договору поставки № 10/20-430 от 14.10.2020 в размере 4 395 000 руб., пени в размере 544 980 руб. за период с 02.02.2021 по 07.10.2021, проценты в размере 134 288 руб. 33 коп за период с 08.10.2021 по 24.02.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 888 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова