ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13346/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А76-17246/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-17246/2019 о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 526 880,50 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксис» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.11.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – общество «Аксис», должник). 

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 172 от 21.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 общество «Аксис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №108 от 20.06.2020. 

23.04.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» №40702810004000014840, открытого в Филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: 

– по платежному поручению № 120 от 26.11.2018 в сумме 240 000 руб.; – по платежному поручению № 121 от 28.11.2018 в сумме 474 000 руб.; – по платежному поручению № 125 от 29.11.2018 в сумме 169 800 руб.; – по платежному поручению № 129 от 07.12.2018 в сумме 229 000 руб.; – по платежному поручению № 131 от 11.12.2018 в сумме 340 000 руб.; – по платежному поручению № 134 от 18.12.2018 в сумме 582 960 руб.; – по платежному поручению № 135 от 18.12.2018 в сумме 490 520 руб. 50 коп. 

В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 526 880 руб. 50 коп. в конкурсную массу общества «АКСИС» (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.3-4, 32). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксис» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «АКСИС» в пользу ООО «Престиж»: – по платежному поручению № 120 от 26.11.2018 в сумме 240 000 руб.; – по платежному поручению № 121 от 28.11.2018 в сумме 474 000 руб.; – по платежному поручению № 125 от 29.11.2018 в сумме 169 800 руб.; – по платежному поручению № 129 от 07.12.2018 в сумме 229 000 руб.; – по платежному поручению № 131 от 11.12.2018 в сумме 340 000 руб.; – по платежному поручению № 134 от 18.12.2018 в сумме 582 960 руб.; – по платежному поручению № 135 от 18.12.2018 в сумме 490 520 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Престиж» в пользу ООО «АКСИС» денежных средств в размере 2 526 880 руб. 50 коп. 

На основании вынесенного определения судом первой инстанции 24.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036708499. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022, общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на реальность спорных сделок, наличие встречного предоставления с его стороны в счет проведенных должником платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 ноября 2022 года на 10 час. 00 мин. 

Определением суда от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022 на 11 часов 00 минут для предоставления дополнительных доказательств.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Курносову Т.В.

Судом на основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения конкурсного управляющего на доводы ответчика, поступившие с дополнительными доказательствами – ответами государственных органов об отсутствии зарегистрированных за ответчиком транспортных средств (вх.№64350 от 21.11.2022); также к материалам дела приобщены товарно-транспортные, транспортные накладные, акт сверки, поступившие от ООО «Престиж» (вх.№65151 от 24.11.2022).

Непосредственно в ходе судебного заседания 30.11.2022 представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - оригиналов договора поставки продукции №4 от 10.10.2018, счетов-фактур, счетов на оплату, накладных. 

В судебном заседании 30.11.2022 суд обозревал оригиналы первичных документов по договору поставки №4 от 10.10.2018.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные документы не получал, необходимо время на ознакомление с ними.

Определением суда от 30.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

На основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения ответчика относительно факта перевозки товара (вх.№67954 от 06.12.2022), акт сверки за 2018 год (вх.№67955 от 06.12.2022).

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие встречного предоставления с его стороны.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету Должника № 40702810004000014840, открытого в Филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г.Екатеринбурге, 20.11.2018 ООО «АКСИС» перечислило в адрес контрагента - ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 526 880,50 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных поручений № 120 от 26.11.2018, № 121 от 28.11.2018, № 125 от 29.11.2018, № 129 от 07.12.2018, № 131 от И.12.2018, № 134 от 18.12.2018, № 135 от 19.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО «АКСИС», полагая, что данные сделки могут иметь признаки недействительной сделки, направил в адрес Ответчика претензию на возврат денежных средств-запрос документов (исх. № 51-АКС от 24.06.2020).

В ответ на указанный запрос Ответчик представил в адрес конкурсного управляющего копию Договора № 4 о поставке продукции от 10.10.2018. Кроме того, представлены копии счетов-фактур (УПД): № 112601 от 26.11.2018 на поставку отделочных материалов на сумму 240 000,00 руб., № 112801 от 28.11.2018 на поставку строительных материалов на сумму 474 601,12 руб., № 112901 от 29.11.2018 на поставку отделочных материалов на сумму 169 800,00 руб., № 112701 от 27.12.2018 на поставку отделочных материалов на сумму 229 000,00 руб., № 121102 от 11.12.2018 на поставку отелочных материалов на сумму 340 000,00 руб., № 121801 от 18.12.2018 на поставку отделочных материалов на сумму 582 960,00 руб., № 121903 от 19.12.2018 на поставку строительных материалов на сумму 490 520,00 руб.

Оригиналы указанных документов конкурсному управляющему не передавались, на обозрение не предоставлялись. Конкурсный управляющий полагает, что представленные документы являются сфальсифицированными, соответственно поставка продукции в адрес Должника не поставлялась, в силу следующего.

Представленный в виде копии договор № 4 о поставке продукции от 10.10.2018, а также указанные счета-фактуры содержат подпись бывшего директора ФИО6, однако данные подписи являются сфальсифицированными, поскольку даже зрительно не соответствуют подписям бывшего директора, имеющимся на документах, которые представлены конкурсному управляющему лично ФИО6, а также в карточках подписей, которые представлены банками, в которых были открыты расчетные счета ООО «АКСИС».

Между сторонами заключен договор о поставке продукции, представленные счета - фактуры содержат сведения о поставляемой продукции среди которых гипсокартон, клей, шпатлевка, арматура и прочие строительные или отделочные материалы и инструменты.

Однако, как следует из назначения платежа, содержащегося в платежных поручениях № 129 от 07.12.2018, № 131 от 11.12.2018, № 134 от 18.12.2018, № 135 от 19.12.2018 суммы которых совпадают с суммой в счетах-фактурах, денежные средства перечислялись с назначением: за строительно-монтажные работы, либо за отделочные работы, что не соответствует условиям о поставке товара. Соответственно, данный факт также свидетельствует о фальсификации документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Как следует из представленной ИФНС России по Советскому району книги покупок ООО «АКСИС» за 4 квартал 2018 года (что соответствует датировке счетов-фактур (УПД)), данные операции не включены ООО «АКСИС» в перечень покупок за данный квартал, что косвенно свидетельствует об отсутствии поставки в данный период.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что поставка товаров по данному договору не осуществлялась. Соответственно присутствуют признаки недействительной сделки применимо к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценность встречного исполнения, поскольку денежные средства в адрес ООО «ПРЕСТИЖ» оплачены в полном объеме.

Денежные средства перечислены в адрес Ответчика в ноябре-декабре 2018 года. Дело о банкротстве ООО «АКСИС» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 25.06.2019, соответственно данные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за счет имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены с 26.11.2018 по 18.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «Престиж» (поставщик) и ООО «Аксис» (покупатель) заключен договор №4 о поставке продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и счетом на поставляемый товар.

Согласно пункту 2.1 договора, качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать условиям договора, требованиям НД, а также требованиям, указанным в согласованной сторонами. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) качества, а также иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции.

Срок поставки продукции не позднее 31.12.2018. 

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые одновременно имеют статус счета - фактуры и передаточного документа (с учетом используемой формы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), что следует из содержания самого документа, в котором в разделе статус отражена пометка «1», имеющая расшифровку – счет-фактура и передаточный документ, а также счета на оплату.

Так, из УПД от 19.12.2018 №121903 следует, что по указанному универсальному передаточному документу поставлен следующий товар на сумму 490 520 руб.: арматура 16А3 35ГС, арматура 25А3 35ГС, проволока вязальная ф1,2 мм (л.д.18); - из УПД от 18.12.2018 №121801 следует, что по указанному универсальному передаточному документу поставлен следующий товар на общую сумму 582 960 руб.: клей для кафеля ФИО7 11; гипсокартон KNAUF 9,5 мм*1,2*2,5; профиль потолочный 60х27 Кнауф; профиль направляющий Кнауф 27х28; шпаклевка Knauf Rotband pasta profi 18 кг; стеклохолст Нортекс 50г/м 50м2 ; клей обойный Kleo ultra 59 для стеклообоев (0,500 кг); Церезит Бетоноконтакт; шпатель 250 мм; перчатки 5 нитей (л.д.17); - из УПД от 11.12.2018 №121102 следует, что по указанному универсальному передаточному документу поставлен следующий товар на общую сумму 340 000 руб.: краска Tikkurila Euro 2, грунтовка Церезит СТ17 концентрат; шпаклевка Knauf Rotband pasta profi 18 кг; стеклохолст Нортекс 50г/м 50м2 ; клей обойный Kleo ultra 59 для стеклообоев (0,500 кг); саморез ГКЛ-Металл; дюбель-гвоздь 60х40; шпатель 250 мм; шпатель 100 мм; мешки для мусора (л.д.16); - из УПД от 27.12.2018 №120701 следует, что по указанному универсальному передаточному документу поставлен следующий товар на общую сумму 229 000 руб.: гипсокартон KNAUF 9,5 мм*1,2*2,5; профиль направляющий 60х40 Кнауф; профиль стоечный 50х50 Кнауф; перчатки 5 нитей; шпаклевка Knauf Fugen; грунтовка Церезит СТ17 концентрат (л.д.15); - из УПД от 29.11.2018 №112901 следует, что по указанному универсальному передаточному документу поставлен следующий товар на общую сумму 169 800 рублей: гипсокартон KNAUF 9,5 мм*1,2*2,5; профиль направляющий 60х40 Кнауф; профиль стоечный 50х50 Кнауф; перчатки 5 нитей (л.д.14); - из УПД от 28.11.2018 №112801 следует, что по указанному универсальному передаточному документу поставлен следующий товар на общую сумму 474 601,12 руб.: арматура 16 мм А500 ГОСТ 52544-2006 11,7 м; арматура 12 мм А500 ГОСТ 52544- 2006 11,7 м (л.д.13); - из УПД от 26.11.2018 №112601 следует, что по указанному универсальному передаточному документу поставлен следующий товар на общую сумму 240 000 руб.: штукатурка Кнауф МН-Старт; грунтовка Церезит СТ17 концентрат, Церезит Бетоноконтакт, Маяк штукатурный (л.д.12). 

В представленных УПД имеются наименование, количество и цена товара, отметки о передаче/принятии товара, расшифровки подписей и должностного положения лиц, участвовавших в передаче товара, как от имени ответчика, так и от имени должника. Так, от имени ООО «Аксис» и ООО «Престиж» документы подписаны директорами – ФИО6 и ФИО8 соответственно. Содержание вышеуказанных документов позволяет установить факт поставки, определить ее дату, количество, наименование, цену товара в момент его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной/акта приема-передачи -универсальный передаточный документ. Изложенное исключает целесообразность одновременного оформления счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

УПД заверены подписями уполномоченных лиц со стороны ответчика и должника – руководителями ФИО6 и ФИО8 (должностное положение которых указано как директор) соответственно, а также печатями данных юридических лиц, проставление которых и принадлежность которых данным юридическим лицам также не оспорено. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сведений о том, что в спорный период (в момент поставки) у ответчика и должника имелись иные руководители (нежели те, что указаны в УПД) не предоставлено.

Наличие какой-либо аффилированности между должником и ответчиком из материалов дела также не усматривается, о наличии таких обстоятельств никем не заявлено, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установить данные обстоятельства не представляется возможным (состав учредителей различен, в разделе сведений о руководителе отражена информация уже о конкурсных управляющих). 

Товары, указанные в УПД, соотносимы с видами деятельности, осуществляемой ответчиком, по данным ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности – 46.90 – торговля оптовая неспециализированная, дополнительный вид деятельности – 41.2. – строительство жилых и нежилых помещений.

В подтверждение обоснованности получения оспариваемых платежей в счет встречного предоставления по договору поставки ответчиком также представлен акт сверки за 2018 год между сторонами, в соответствии с которым ООО «Аксис» признавало наличие задолженности в сумме 2 526 880 руб. Указанный документ подписан уполномоченными лицами со стороны должника и кредитора, содержит печати юридических лиц. 

В подтверждение наличия товара у ответчика для поставки должнику в материалы дела представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, согласно которым товар был приобретен ответчиком у ООО «Фауст», поставка была осуществлена непосредственно силами ООО «Фауст».

Ссылка конкурсного управляющего на возможную аффилированность ООО «Фауст» и ответчика не имеет значения относительно отношений должника и ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что поставка товара осуществлялась должником путем самовывоза, товар со склада ответчика получал директор ООО «Аксис», товар вывозился и на газелях, и на грузовых машинах, в зависимости от количества и объема товара, пропускной режим на территории, где находятся склады ответчика, отсутствовал, в связи с этим, пропуска не оформлялись и представить такие документы возможности не имеется.

Относительно спорных платежей за оказание услуг (выполнение работ) ответчик пояснил, что, кроме поставки товаров, иных взаимоотношений у ответчика с должником не было и, возможно, должник некорректно указал назначение платежей, поскольку платежные документы оформлялись именно должником.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего (непередача бывшим руководителем должника) не может вменяться в вину ответчику, независимому от должника лицу.

С учетом установленных обстоятельств и представленных оригиналов документов, судебная коллегия считает, что в настоящем деле конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности оспаривания платежей на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем не подтверждено то обстоятельство, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценив представленные УПД, в совокупности с иными документами и пояснениями участников дела, судебная коллегия признает доказанным факт поставки товара должнику от ответчика на сумму 2 526 880 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника не указал в заявлении и не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемое перечисление произведено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, злоупотреблении правом ответчика, поэтому оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежало. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-17246/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксис» ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова