ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45842/2022

29 мая 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 

к ООО «УК ПК» 

о возмещении ущерба,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК ПК»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 215 662 рубля 56 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и собственником квартиры по адресу: 

<

...>, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску «залив». 

В результате залива, произошедшего 26.07.2021, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 215 662 рублей 20 копеек.

Согласно акту обследования от 26.07.2021, составленного ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, причиной аварии послужил разрыв резьбового соединения верхней запорной арматуры от гидравлического удара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что согласно акту залив произошел из-за гидравлического удара, повреждение внутридомовых инженерных систем, входящих в зону ответственности управляющей организации, в акте не зафиксировано. Кроме того, согласно актам, представленным в материалы дела, 26.07.2021 по причине гидравлического удара произошел залив еще нескольких квартир по спорному адресу.

Поскольку факт наличия вины ответчика в причинении ущерба в результате залива не подтвержден материалами дела, заявленные требования о взыскании ущерба обоснованно отклонены судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-45842/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина