﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13388/2020(1)-АК

Дело №А60-43618/2019

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника ООО «Профтехстрой» - Хадеева М.О., паспорт;

от кредитора ООО «Центр жилищного строительства» - Медведев И.С., паспорт, доверенность  от 21.09.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Лад» - Берчатов А.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2021; 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2020 года

о признании недействительным договора подряда №ПС-41/СП-17 от 05 сентября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лад» (ИНН 6670244324, ОГРН 1096670003022) и должником обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН 6658491542, ОГРН 1169658104990), применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» денежных средств в размере 1 939 000 рублей,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-43618/2019  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН 6658491542, ОГРН 1169658104990) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лад»,  

 

установил:

26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН 6658491542, ОГРН 1169658104990) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.07.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) заявление ООО «Центр жилищного строительства» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Профтехстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2019, стр.83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ООО «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.08.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Профтехстрой» утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №42 от 07.03.2020, стр.96. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020, стр.182.  

03.10.2019 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лад» о включении задолженности в размере 13 139 024,58 рубля в реестр требований кредиторов должника.

24.12.2019 в Арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об оспаривании договора подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «Профтехстрой» и ООО «Лад».

В порядке статьи 130 АПК РФ определением суда от 17.08.2020 заявления ООО «Лад» о включении задолженности в размере 13 139 024,58 рубля в реестр требований кредиторов должника и арбитражного управляющего об оспаривании договора подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «Профтехстрой» и ООО «Лад», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 939 000,00 рублей, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года (резолютивная часть от 14.09.2020) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор подряда №ПС-41/СП-17 от 05 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Лад» (ИНН 6670244324, ОГРН 1096670003022) и должником  ООО «Профтехстрой» (ИНН 6658491542, ОГРН 1169658104990). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лад» в пользу ООО «Профтехстрой» денежных средств в сумме 1 939 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Лад» в пользу ООО «Профтехстрой» взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчиком ООО «Лад» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках отношений между ООО «Лад» и ООО «Профтехстрой», возникших на основании договора подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 и дополнительных соглашений к нему, были выполнены работы по достройке объекта «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» на сумму 13 388 600,77 рубля. В подтверждение реального выполнения работ в материалы дела были представлены достаточные документы, в том числе акты о приёмке выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 464 757,96 рубля, от 16.11.2017 - 1 336 329,40 рубля; от  10.01.2018 - 2 613 800,00  рублей, от 15.01.2018 - 7 973 713,42 рубля; документы, подтверждающие закупку материалов на сумму 10 531 521,84 рубля; документы, подтверждающие заключение и исполнение ООО «Лад» договоров субподряда на выполнение работ; судебные решения, рассмотренные в отношении ООО «Лад». Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Лад» производило выполнение работ на сумму более 13 млн. рублей, используя собственные материалы и оборудование в отсутствие хоть какой-нибудь разумной предоплаты, поскольку ООО «Профтехстрой» были перечислены ООО «Лад» денежные средства. Поддерживает доводы о невозможности разблокировки счёта ООО «Лад», открытого в ПАО «Уралтрансбанк», в связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации. Доводы конкурсного управляющего об искусственном формировании задолженности являются несостоятельными, поскольку при сдаче объекта «Жилой дом повышенной этажности №2 (№1а по ГП) расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Поставского-Денисова-Уральского» выявлены 34 недостатка на объекте, которые подлежали устранению, что и выполняло ООО «Лад» в течении трёх месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Факт того, что в договоре указано на осуществление работ для ввода объекта в эксплуатацию, а работа принята после ввода объекта в эксплуатацию, не имеют правового значения для дела, так как работы выполнены до ввода объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что ООО «ЦЖС» является аффилированным по отношению к ООО «Профтехстрой» кредитором. Полагает, что неоплата денежных средств ООО «Лад» являются нежеланием ООО «ЦЖС» «дофинансировать» выполненные подрядчиками работы в целях извлечения прибыли. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЦЖС» Романович Ю.А., подтвердил, что ООО «ЦЖС» входит в группу компаний ТЭН, что ООО «ЦЖС» было привлечено для достройки объектов как инвестор, а так же тот факт, что у ООО «ЦЖС» был полный контроль над счетами СК ГК на Крестинского и кооператив полностью контролировался ООО «ЦЖС». Доводы заявителя о сдаче выполненных работ после сдачи объекта в эксплуатацию находит несостоятельными, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. ООО «Лад» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих взаимосвязанность должника и кредитора ООО «ЦЖС», но отклонено судом, при этом в судебном заседании данные документы были приобщены к материалам дела и находятся в материалах дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.08.2020, а также обозревались в ходе ознакомления с материалами дела 01.10.2020, которым судом не дана оценка. ООО «Лад» было лишено права на представление возражений относительно поступивших в дело и приобщенных в судебном заседании документов, а именно в последнем судебном заседании был приобщен вексель, на основании которого с ООО «Лад» были взысканы денежные средства в сумме 1 939 000 рублей. Между тем, данный вексель был представлен частично, без оборотной стороны, на которой отражены все сведения. Данный вексель в последующем был предъявлен кредитору ООО «ЦЖС» и принят им без возражений и в дальнейшем обналичен. В оригинале данный вексель у конкурсного управляющего также отсутствовал, суду для обозрения не предъявлялся. Указанное является основанием для отмены судебного акта и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

От кредитора ООО «Центр жилищного строительства» поступили возражения, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Кредитор указывает на фактическое отсутствие реальности (недействительность) обязательственных отношений между должником и кредитором в рамках заявленного ООО «Лад» договора №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017, предметом которого является выполнение строительных работ на объекте капитального строительства «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга», застройщиком которого является МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», введенного в эксплуатацию 19.10.2017. судом верно установлено, что составление актов освидетельствования скрытых работ, исполнительских схем, документов на используемые материалы является обязательным, что формируется в исполнительской документации, являющейся обязательной на основании пунктов 17 и 12.2 раздела 13 оспариваемого договора. Отсутствует проект, нет штампа в производство работ. Исполнительная документация, а вернее только ее часть, имеется в виде актов освидетельствования скрытых работ, не подписанных ни представителем технического заказчика (застройщиком МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга»), ни ГИП (главный инженер проекта) - представителем ООО «Архпроект». Акты освидетельствования скрытых работ сформированы в произвольном виде, их составление противоречит СНИП 12-01-2004 и РД-1102-2006. Данные нарушения являются на столько явными для специалиста, что повлекли бы отказ УГСН в приемке таких работ, как несоответствующих обстоятельствам, что свидетельствует о формировании таких актов в спешке для видимости наличия работ. Апеллянтом не доказано какие услуги предоставлялись по универсально-передаточному акту №141 от 23.102017 и в актах КС-2 от 10.01.2018сцены указаны не за единицу (кв.м, шт.), а за услуги в целом, т.е. невозможно установить места осуществления и объемы работ. В указанных документах имеются признаки задвоения работ. Ссылка апеллянта на судебные решения, которые свидетельствуют о привлечении субподрядчиков для выполнения работ, является несостоятельной, поскольку указанные решения вынесены по другим договорам, работам, не выполнявшимся на спорном объекте и по работам, выполняемым на других объектах. Полагает, что подачей настоящей апелляционной жалобы ООО «Лад» злоупотребляет правами, причиняя вред другим конкурсным кредиторам. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по договору подряда №ПС-41/СП-17, который является недействительным (мнимым). Согласно общедоступным сведениям, полученным с сайта Контур.Фокус, ООО «Лад» вплоть до 2017 года, деятельность не осуществляло, что подтверждает отсутствие активов и выручки предприятия. Претензия ООО «Лад» №ЛД-105 от 27.11.2018, представленная в материалы дела, о произведении возврата суммы долга по банковским реквизитам, указанным в претензии, т.е. на расчетный счет в ПАО «Уралтрансбанк», была направлена формально без цели получения денежных средств с ООО «Профтехстрой». Вместе с тем, ООО «ЛАД» не могло быть неизвестно об отзыве (более чем за месяц до даты претензии) у кредитной организации ПАО «Уралтрансбанк» лицензии на осуществление банковских операций. С учетом непредставления со стороны ООО «Лад» исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, документов, подтверждающих наличие работников либо лиц, фактически выполняющих работы по иным основаниям, включая гражданско-правовые, недоказанности наличия встречного представления по оспариваемому договору в виде реального выполнения работ, учитывая формальность документооборота по договору, суд пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не подтверждают исполнение работ по оспариваемому договору, касаются правоотношений, сложившихся в рамках иного договора по выполнению работ на другом объекте. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Представителем ООО «Лад» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных документов, а именно копии простого векселя с оборотной стороной ЦЖС №0006 на сумму 1 746 000,00 рублей; договора уступки №КРА-1201/2017-1119 от 28.03.2018, заключенного между СК «Гостиничный комплекс на Крестинского», ООО «ЦЖС», и ООО «Лад», акта приема векселя.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные заявителем дополнительные документы, приобщены к материалам дела, за исключением акта приема векселя, возвращенного заявителю, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

В пояснениях ООО «Лад» приводит пояснения относительно обстоятельств, подтверждающих реальность выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «Лад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 27.09.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. и представитель кредитора ООО «ЦЖС» поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лад» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы по чистовой отделке помещений 1 этажа (№№104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), 2 этажа (№№221, 222, 223, 224), 3 этажа (№№311, 312, 313, 314), порталов лифтов 1,2,3 этажей, квартир №№426. 36, 450, 550, 623, 647, 922, 923, 943, 1023, 1025, 1026, 1038, 1126, 1233, 1333, 1430, 1433, 1529 на объекте: «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга». 

Пунктом 4 договора установлены общие сроки начала работ – 05.09.2017 и окончания работ – 25.09.2017.

Стоимость работ по договору определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов (приложение №2 к договору) и составляет 2 378 766,62 рубля.

02.10.2017 между ООО «Лад» и должником заключено дополнительное соглашение к договору,  по условиям которого стороны согласовали внести изменения в стоимость работ по договору на основании согласованной сторонами калькуляции (приложение №1 дополнительному соглашению) и составляет 2 846 247,16 рубля.

03.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2  к договору, по условиям которого подрядчик обязуется дополнительно к работам,  определённым в договоре, выполнить  следующие виды работ: устранить недостатки выполненных строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; осуществить комплекс клининговых услуг: послестроительные уборочные работы, в том уборка мусора в местах общего пользования и в помещениях, уборка остатков штукатурки и цементной пыли (с использованием пылесоса), мытье окон, входных и межкомнатных дверей на объекте, уборка придомовой территории.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 договору  составляет 2 613 800 рублей.

20.09.2017 между сторонами  заключено дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется дополнительно к работам, определенным в договоре, выполнить работы, определённые в калькуляции-приложении до 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ составила 7 973 713,41  рубля.

ООО «Лад» в подтверждение реальности выполнения работ представлены следующие документы: акт о приёмке выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 464 757,96 рубля; акт о приёмке выполненных работ от 16.11.2017 на сумму 1 336 329,40 рубля; акт о приёмке выполненных работ от 10.01.2018 на сумму 2 613 800 рубля; акт о приёмке выполненных работ от 15.01.2018 на сумму 7 973 713,42 рубля, подписанные сторонами без замечаний.

ООО «Лад» в адрес должника была направлена претензия №ЛД-105 от 27.11.2018 с требованием о возврате суммы долга по банковским реквизитам, указанным в претензии (на расчетный счет в ПАО «Уралтрансбанк»), претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу №А60-14972/2019 с должника в пользу ООО «Лад» взыскана задолженность в размере 11 125 806,90 рубля, государственная пошлина в размере 78 629,00 рублей.

Наличие задолженности, установленной вышеуказанным решением суда, послужило основанием для обращения  ООО «Лад» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 139 024,58 рубля, в том числе основного долга 11 125 806,90 рубля, пени 658 734,11 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 483,57 рубля.

Вместе с тем, полагая, что договор подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017, заключенный между ООО «Лад» и должником, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии реальности его исполнения, арбитражный управляющий обратилась с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор подряда №ПС -41/СП-17 от 05.09.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на искусственное формирование задолженности в преддверии процедуры банкротства ООО «Профтехстрой» с целью последующего установления задолженности в деле о банкротстве, установив отсутствие доказательств возможности выполнения работ ООО «Лад» должнику и, соответственно, отсутствии у должника обязательств по оплате указанных услуг, суд отказал в признании требования ООО «Лад» обоснованным и включении его реестр требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений на нее, и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В  силу  статьи  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при включении требований кредиторов в реестр должника установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017.

В подтверждение факта оказания услуг по договору были представлены следующие документы: акты оказанных услуг, подписанные сторонами; акты скрытых работ; судебные акты о взыскание с него задолженности в рамках субподрядных отношений, связанных с исполнением работ по спорному договору;  договоры подряда №ПС-41/СП-17-2 от12.12.2017, №ПС-41/СП-17-3 от 13.12.2018.

Между должником и ответчиком в счет оплаты по спорному договору по акту приема-передачи от 04.04.2018 передан вексель на сумму 1 746 000 рублей, а также перечислены денежные средства в размере 193 000 рублей по платежному поручению №560 от 28.11.2017.

По мнению конкурсного управляющего, требования кредитора основаны на ничтожном договоре, что явилось основанием для обращения в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании договора как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63),  могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.07.2019, а оспариваемая сделка совершена 05.09.2017, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является мнимой и притворной.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 содержатся разъяснения, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Соответственно, арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника, самостоятельно определяет характер правоотношений и дает надлежащую правовую квалификацию совершенной между сторонами сделке. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что оспариваемый договор был заключен 05.09.2017, настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.07.2019. определением суда от 28.08.2019 в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 26.02.2020 ООО «Профтехстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, ссылался на то, что действительной целью заключения договора было создание видимости возникших правоотношений, искусственное формирование значительной кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства ООО «Профтехстрой» с целью последующего установления требований «дружественного» кредитора в реестре требований кредиторов, контроля за процедурой банкротства и выведения денежных средств с предприятия-банкрота. 

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 7 договора работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, вместе с тем, доказательств наличия, приобретения оборудования и материалов обществом «Лад» и их использования на объекте не предоставлено.  

Согласно пункту 15.1 договора (без учета дополнительных соглашений) предусмотрен аванс в размере 900 000 рублей, который подлежал оплате до начала работ, однако должником не оплачивался. 

Стоимость работ по договору подряда №ПС-41/СП-17 определена на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов и составляет (с учетом дополнительных соглашений от 02.10.2017, от 03.10.2017, от 20.09.2017) 13 433 760,57 рубля, однако при заключении дополнительных соглашений объем работ по договору и их стоимость не согласовывались, что явно не соответствует обычаям делового оборота и поведению добросовестных контрагентов, имеющих намерение реального исполнения договора.

Увеличение стоимости работ до суммы работ более 13 млн. рублей, за выполнение которых подрядчик принимается без каких-либо авансов и предоплат, противоречит разумному поведению участников гражданских правоотношений.

Таким образом, поведение ООО «Лад», которое согласно условиям договора, производит выполнение работ на сумму более 13 млн. рублей, используя собственные материалы и оборудование в отсутствие хоть какой-нибудь разумной предоплаты, вызывает сомнение в действительности работ.

Согласно общедоступным сведениям, полученных с сайта Контур.Фокус, ООО «Лад» вплоть до 2017 года деятельность не осуществляло, что подтверждает отсутствие активов и выручки предприятия. 

На конец 2017 года запасы и материалы в балансе истца не отражены, а общая валюта баланса составляла 12 млн. рублей, что явно не соотносится с возможностью выполнения работ собственными силами и средствами на сумму более 13 млн. рублей.

В соответствии со сведениями о наличии решений о приостановлении операций по банковским счетам, с 06.03.2018, через месяц после исполнения договора (последний акт выполненных работ датирован 15.01.2018), у ООО «Лад» произведена блокировка банковских счетов, действующая на момент рассмотрения обособленного спора, отчетность за 2018 год до настоящего времени не сдавалась.

Согласно претензии ООО «Лад» №ЛД-105 от 27.11.2018, представленной в материалы дела, кредитор просил произвести возврат суммы долга по банковским реквизитам, указанным в претензии, т.е. на расчетный счет в ПАО «Уралтрансбанк» (согласно имеющейся справки о счетах - единственный счет кредитора). 

Вместе с тем, 25.10.2018 (более чем за месяц до даты претензии), лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана, о чем не могло не быть известно ООО «Лад» при направлении претензии.

Направлением претензии в адрес должника кредитор не преследовал цели взыскания долга, что свидетельствует о том, что договор подряда, положенный в основу заявленных требований направлен на искусственное формирование задолженности в преддверии процедуры банкротства ООО «Профтехстрой» с целью последующего установления задолженности в деле о банкротстве.

Согласно представленным арбитражным управляющим выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, в период с 06.09.2017 по 26.02.2018 (период действия спорного договора) должником в пользу ООО «Лад» произведены платежи на сумму 41 960 078,75 рублей (вся выручка кредитора, отраженная в балансе за 2017 год).

В соответствии с условиями договора, предметом являлось выполнение работ с целью ввода объекта в эксплуатацию, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 19.10.2017, тогда как большая часть работ принята ООО «Профтехстрой» спустя три месяца после ввода объекта в эксплуатацию, в январе 2018 года.

ООО «Лад» в материалы дела не представлено надлежаще оформленных документов в соответствии с условиями договора, свидетельствующих о  реальности выполненных работ ООО «Лад» на объекте.

Согласно пункту 5.3 договора в обязанности подрядчика входит производство работ и оформление исполнительной документации в полном соответствии с рабочей документацией.

Пунктом 5.13 договора установлена обязанность предоставления списка работников/привлеченных лиц, а также информацию и документы, необходимые для оформления пропусков персоналу подрядчика.

Пунктом 5.16 договора предусмотрено предоставление недельных графиков производства работ с указанием планируемых объемов и видов работ, а также количества привлекаемых работников и ИТР.

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ по установленным формам (КС-6, КС-6А), в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана представителем подрядчика (п. 8.9 договора).

Как следует из содержания журнала унифицированных формы первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В силу пункта 13.1 договора акты скрытых работ, сертификаты на использованные материалы и оборудование, исполнительные схемы, журнал производства работ и прочие документы передаются вместе с актом выполненных работ КС-2.

Вместе с тем, в материалы дела таких документов, оформленных в соответствии с условиями договора, не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что акты скрытых работ оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи представителя технического заказчика, представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, часть актов не содержит подписи представителя ООО «Профтехстрой»; отсутствуют ссылки на разделы проектной документации в соответствии с которой производилось выполнение работ, являющиеся обязательным реквизитом исполнительной документации, что, в свою очередь свидетельствует о формальности составления актов скрытых работ.

Кроме того, работы, указанные в предмете спорного договора и в актах выполненных работ, представленных ответчиком, производились ООО «Техстрой» по договору подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017.

Кредитор ООО «Центр жилищного строительства, поддерживая требование конкурсного управляющего, ссылался то, что составление договора подряда №ПС -41/СП-17 от 05.09.2017 (с учетом подписанных дополнительных соглашений №1 от 02.10.2017, №2 от 3.10.2017 и №3 от 20.09.2017), а также производных от него актов КС-2 №2 от 15.01.2018, №1 от 10.01.2018, №13 от 23.10.2017, №15 от 16.11.2017, носит признаки искусственного документооборота с целью создать фиктивную задолженность.

Из содержания договора №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 следует, что объектом капитального строительства является гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-745-2017 от 19.10.2017 застройщиком названного объекта являлось Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, дом 110а. 

Таким образом, представленный ООО «Лад» договор №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 носит признаки договора субподряда в рамках строительства указанного выше объекта.

Между тем, любое возведение объекта капитального строительства характеризуется подробным формированием технической документации в отношении выполняемых на объекте работ, т.е. составление исполнительной документации.

В данном случае в представленном договоре подробным образом описан порядок и требования к формированию подрядчиком (ООО «Лад») исполнительной документации, в составлении которой участвуют не только генподрядчик и субподрядчик, но и застройщик (его представители) при проверке хода строительных работ, а также иные специализированные организации привлеченных к строительству (п. 8.7 договора), что следует из смысла СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-2006.

Как указано в фиксации выполняемых промежуточных работ (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов на используемые материалы является обязательным, что формируется в исполнительной документации, являющейся обязательной на основании пунктов 1.7 и 12.2 раздела 13 оспариваемого договора.

Таким образом, в круг обязанностей ООО «ЛАД», на основании пункта 5.3 оспариваемого договора входило своевременное составление документов исполнительной документации на все выполняемые по договору работы. При этом на основании п. 5.13 и 6.2 договора, лица, уполномоченные участвовать в проверках от имени подрядчика и подписании актов освидетельствования скрытых работ, подлежали оформлению на бумажном носителе до начала работ. Соблюдение пропускного режима являлось обязательным (5.14 договора).

Разделом 9 договора установлено, что подрядчик имеет собственный персонал, т.е. работы выполняет собственными силами.

Подрядчик для выполнения работ обязан иметь оснастку и оборудование для проведения работ (5.15 договора), ежедневно сдавая её под охрану (5.10 договора).

Ежедневно предоставлять недельные графики производства работ (5.16 договора).

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  реальности исполнения договора подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 ООО «ЛАД» не представлены.

Возражая против заявления арбитражного управляющего, ответчик ООО «Лад» указал, что в рамках спорного договора им были заключены договоры субподряда с третьими организациями, осуществлен закуп материалов для выполнения работ, также ответчик ссылался на судебных акты о взыскание с него задолженности в рамках субподрядных отношений, связанных с исполнением работ по спорному договору.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные документы, в том числе договоры подряда №ПС-41/СП-17-2 от12.12.2017, №ПС-41/СП-17-3 от 13.12.2018, не соотносятся с предметом спорного договора по выполнению работ по чистовой отделке помещений 1 этажа (№№104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), 2 этажа (№№221, 222, 223, 224), 3 этажа (№№311, 312, 313, 314), порталов лифтов 1,2,3 этажей, квартир №№426. 36, 450, 550, 623, 647, 922, 923, 943, 1023, 1025, 1026, 1038, 1126, 1233, 1333, 1430, 1433, 1529 на объекте: «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга».

Представленные документы в подтверждение исполнения работ по спорному договору относятся к договору подряда №ПС-32/СП-17 от 09.08.2017 на выполнение работ на ином объекте «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга», заключенному между ООО «Профтехстрой» (заказчик) и ООО «ЛАД» (подрядчик) с ценой договора 47 770 391,31 рубля.

С учетом установленного и представленных доказательств, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, представленные в материалы дела договоры, не являются надлежащими доказательствами факта наличия ресурсов для выполнения работ, так как не подтверждают реальность их исполнения.

Доводы ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на объекте должника в рамках спорного договора путем привлечения субподрядных организаций, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, как документы, не имеющего отношения и не соотносящиеся с предметом спора.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу №А60-43048/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ХАННА» (подрядчик) к ООО «ЛАД» (заказчик), взыскана задолженность по договору подряда №ПС-32/СП-17-3 от 07.09.2017, предметом спора являлось выполнение работ на объекте «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по у л. Академика Постовского – Денисова - Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга 2-секционный», тогда как предметом спорного договора является «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе Екатеринбурга».

Аналогичная ситуация складывается по следующим судебными актами, предоставленным ООО «ЛАД»:

Решением Арбитражного суда от 21.11.2018 по делу А60-40121/2018 по иску ООО «Строительное управление № 75» к ООО «ЛАД» взыскан долг за выполненные работы по договору от 01.12.2017 №ПС-32/СП-17-12 (объект - «Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского - Денисова-Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга);

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-19889/2019 по иску ООО «Квантор-Строй» к ООО «ЛАД» взыскана задолженность по договору подряда № ПС-32/СП17-11 по устройству вертикальной гидроизоляции стен паркинга, гидроизоляции стен переходов и цоколя жилого дома, по герметизации узлов ввода инженерных сетей, кровли козырьков входных крылец жилого дома, по устройству гидроизоляции приямков лифтовых шахт на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Постовского, 6/А;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу №А60-52037/2019 по иску ООО «Сервис-Сварка» к ООО «ЛАД» взыскана задолженность по договору подряда №ПС-32/Сп-17-8 от 01.12.2017 по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций козырьков световых приямков жилого дома, козырька спуска в подвал жилого дома, козырька спуска в паркинг, элементов ограждений лестничных маршей в лестничных клетках ЛК-1, ЛК-2 паркинга на объекте (жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по ул. Академика Постовского — Денисова - Уральского в Ленинской районе г. Екатеринбурга 2-секционный. Вторая секция в паркинге.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается ООО «ЛАД» в обоснование действительности выполнения работ по спорному договору, никоим образом не соотносятся с предметом спорного договора.

С учетом установленного и представленных доказательств, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела договоры, не являются надлежащими доказательствами факта наличия ресурсов для выполнения работ, так как не подтверждают реальность их исполнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Профтехстрой» и ООО «Лад» договор подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017 является недействительным.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что стороны искусственно создали формальное основание для создания искусственной задолженности. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости выполнения работ по договору подряда №ПС-41/СП-17 от 05.09.2017, что явилось основанием для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку выполнение работ ООО «Лад» по спорному договору подряда не установлено, то обязательства по их оплате у должника не возникли. Соответственно, последствием признания сделки в указанной части является отсутствие у должника обязанности по оплате стоимости указанных работ.

Установив, что должником в счет оплаты по спорному договору по акту приема-передачи от 04.04.2018 ответчику передан вексель на сумму 1 746 000 рублей, а также перечислены денежные средства в размере 193 000 рублей по платежному поручению № 560 от 28.11.2017, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ООО «Лад» в пользу должника ООО «Профтехстрой» 1 939 000,00 рублей, отказав во включении требования ООО «Лад» в реестр требований кредиторов должника, признав его необоснованным.

Ссылка апеллянта на аффилированность кредитора ООО «ЦЖС» по отношению к ООО «Профтехстрой» и неисследованность судом первой инстанции документов, подтверждающих взаимосвязанность должника и кредитора ООО «ЦЖС» представленных ответчиком в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку предметом данного обособленного спора указанные отношения не являются и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что ответчик был лишен права на возражения относительно представленного векселя, на основании которого с ООО «Лад» были взысканы денежные средства в сумме 1 939 000 рублей со ссылкой на то,  что вексель был ранее принят кредитором ООО «ЦЖС» и принят им без возражений и в дальнейшем обналичен подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи данного векселя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на выполнение им работ по устранению недостатков на объекте «Жилой дом повышенной этажности №2 (№1а по ГП) расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Поставского-Денисова-Уральского» подлежит отклонению, поскольку в данном обособленном споре указанные работы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не соотносятся с выполнение работ по объекту «Гостиничный комплекс и подземная автостоянка по ул. Крестинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

         С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ответчиком не оплачена. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2020 года по делу №А60-43618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова