СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-974/2022-АК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-18015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2019, диплом, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт-Финанс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года 

по делу № А60-18015/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 11.09.2020 № 17-24/3724,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт-Финанс» (далее - заявитель, общество, ООО «ГК «Эксперт-Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2020 № 17-24/3724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом принятого судом устного уточнения просительной части жалобы.

Заявитель жалобы настаивает на том, что правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подтверждена соответствующими первичными документами. Представленные документы подтверждают, что мясная продукция приобреталась у общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплекс» (далее – общество «Еврокомплекс») и в дальнейшем использовалась в предпринимательской деятельности организации. Все стороны сделки, а именно директор общества «Еврокомлекс», директор общества «Эксперт-Финанс», директор общества «Продуктовый ряд», предприниматель ФИО4, явились в налоговый орган и подтвердили факт заключения сделки и факт перевозки товара. Сторонами в инспекцию по встречным проверкам представлены все запрошенные документы. Представлены ветеринарные свидетельства от третьей стороны подтверждающие факт поставки. Представленные обществом ГК «Эксперт-Финанс» универсальные передаточные документы, содержат все необходимые реквизиты и в УПД есть расшифровка подписи Попова директора общества «Еврокомплекс». В налоговый орган предоставлялась его нотариально заверенное заявление о подтверждении всех поставок с указанием на УПД. Директор общества ГК «Эксперт-Финанс» также под протокол допроса подтвердил поставки. Предприниматель ФИО4 подтвердил факт перевозки с указанием транспорта.

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал в полном объеме, кроме того, заявил устное уточнение требований апелляционной жалобы, в соответствии с которым, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.  

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение уда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ГК «Эксперт-Финанс» за период с 01.01.2015 по 31.05.2018, по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 № 17-23/174, вынесено решение от 11.09.2020 № 17-24/3724 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.09.2020 № 17-24/3724 инспекцией заявителю дополнительно начислены налог на прибыль организаций в размере                               2 155 499 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 134 238 руб. 00 коп., пени в размере 1 038 050 руб. 93 коп. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 107 974 руб. 00 коп., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме                200 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.12.2020 № 1089/2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель не оспаривает решение инспекции от 11.09.2020 № 17-24/3724 в части доначисления налогов в связи с наличием взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат»), а также в части привлечения общества «ГК «Эксперт-Финанс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «ГК «Эксперт-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2020                         № 17-24/3724. 

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение реальность сделки по приобретению и дельнейшей реализации мясной продукции, в результате которой налогоплательщик принял к вычету НДС в сумме 1 026 650 руб. 58 коп. по сделке с обществом «Еврокомплекс» и учел расходы при исчислении налога на прибыль.

Так, в частности, из материалов налоговой проверки следует, что деятельность по приобретению и продаже мяса и мясных продуктов не типична для общества ГК «Эксперт-Финанс». Заявителем за весь проверяемый период не велась деятельность по реализации продуктов питания (в том числе, мясной продукции). Из анализа расчетного счета, договоров и иной документации установлено, что у общества ГК «Эксперт-Финанс» в течение 2016 года основным направлением деятельности являлось выполнение строительно-монтажных работ, реализация строительных материалов, запчастей, оказание транспортно-логистических услуг. За весь проверяемый период общество ГК «Эксперт-Финанс» не заключало договоров на реализацию мяса и мясной продукции, не отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности выручку от реализации мяса и мясной продукции.

Контрагент налогоплательщика - общество «Еврокомплекс» снято с учета 23.04.2019 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Другой контрагент налогоплательщика, посредством которого, согласно представленным пояснениям и документам, осуществлялась реализация полученной мясной продукции - общество «Продуктовый ряд» имеет связь с налогоплательщиком.

Учредителем общества «Продуктовый ряд» с 27.10.2016 являлся  ФИО4 В регистрационном деле общества ГК «Эксперт-Финанс» имеется доверенность № 66 АА 3699300 от 06.05.2016, которой генеральный директор общества ГК «Эксперт-Финанс» - ФИО5 уполномочивает ФИО4 (ИНН: 

<

***>) - учредителя общества «Продуктовый ряд»:

- представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях на территории Свердловской области, Банках (либо их филиалах) городов Нижнего Тагила, Екатеринбурга и Свердловской области, открывать и закрывать счета;

- распоряжаться расчетными счетами, получать чековую книжку и пользоваться чековой книжкой, получать справки и выписки по счетам, сдавать в кассу банка и получать из нее денежные средства, составлять и подписывать необходимые документы, вести финансовую отчетность с правом подписи на всех документах, производить все необходимые платежи, заключать договоры с кредитными учреждениями (банками), в том числе на расчетно-кассовое обслуживание;

- быть представителем общества в компетентных органах и организациях всех форм собственности по вопросу сбора документов, справок, подачи запросов и получения ответов, для чего предоставляет право: подавать заявления, оплачивать расходы, получать информацию, расписываться и совершать все прочие действия и формальности и иное.

Таким образом, в проверяемый период данное лицо имело полномочия осуществлять юридически значимые действия от имени общества ГК «Эксперт-Финанс», являлся лицом, непосредственно контролирующим финансово-хозяйственную деятельность общества ГК «Эксперт-Финанс» (распоряжался банковскими счетами, имел возможность заключать трудовые договора).

Между предпринимателем ФИО4 и обществом ГК «Эксперт-Финанс» заключен договор от 10.01.2016 № АвП-20ф на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В собственности предпринимателя ФИО4 с 2015 года по настоящее время был зарегистрирован 1 легковой автомобиль марки Toyota; грузовых автомобилей зарегистрировано не было. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО4 установлено, что он не привлекал для осуществления перевозок иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд относится критически к показаниям ФИО4 о подтверждении им факта перевозки на арендованных транспортных средствах.

Обществом ГК «Эксперт-Финанс» и предпринимателем ФИО4 не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность осуществления грузоперевозок предпринимателем ФИО4 по договору от 10.01.2016 № АвП-20ф с обществом ГК «Эксперт-Финанс».

Также между обществом «ГК Эксперт-Финанс» (принципал) и предпринимателем ФИО4 (агент) заключен агентский договор от 14.11.2016 № 01ПМ, согласно которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять поиск коммерческих организаций или индивидуальных предпринимателей, занимающихся продажей мясной продукции по наиболее выгодным для принципала ценам.

В пункте 1 договора указано: принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

В подпункте 2.1.1 агент обязуется по поручению принципала осуществлять поиск коммерческих организаций или индивидуальных предпринимателей, занимающихся продажей товаров, а именно - мясной продукции по наиболее выгодным для принципала (общества «ГК Эксперт-Финанс») ценам. Если иное не предусмотрено конкретным поручением принципала, агент обязуется производить закупку мясной продукции у СПК «Колхоз имени Свердлова», ПАО «Каменское».

Документы, подтверждающие выполнение услуг по данному договору, проверяемым налогоплательщиком и предпринимателем ФИО4 не предоставлены.

Общество ГК «Эксперт-Финанс» при отсутствии документальных оснований перечислило в адрес предпринимателя ФИО4:

- 23 792 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя с назначением платежа «по агентскому договору, за услуги, за товар»;

- 9 438 235 руб. через «Сервис гарантированных расчетов Системы sb2b.ru» ЗАО «Сбербанк-АСТ» за поставку товаров.

Далее с расчетного счета предпринимателя ФИО4 денежные средства снимаются путем перевода на корпоративную карту клиента (по расчетному счету ежедневно проходят операции с назначением платежа «Пополнение корпоративной карты. НДС не облагается»).

Каких-либо доказательств обоснованности перечисления денежных средств по агентскому договору налогоплательщиком не представлено. Ссылки налогоплательщика на относимость данных перечислений к взаимоотношениям 2017г. судом отклоняется как документально не подверженные.

Реальность хозяйственной операции обоснованно подвергнута налоговым органом сомнению, поскольку не подтвержден документально факт поставки товара и дальнейшая реализация данного товара в адрес иных контрагентов. Общества «ГК «Эксперт-Финанс» и «Еврокомплекс» в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставили документы, подтверждающие качество товара, удостоверения качества и безопасности, ветеринарные или иные документы. На основании представленных документов невозможно определить, каким транспортом осуществлялись перевозки, государственные регистрационные номера грузовых машин, ФИО водителей. Принятие товаров (мясная продукция) по сделке с контрагентом обществом «Еврокомплекс» не отражено в документах бухгалтерского учета.

При этом, ФИО6, указанные в ветеринарных свидетельствах, показал, что осуществлял грузовые перевозки, организации «Еврокомплекс» и «Продуктовый ряд» не знает, ООО «Агрокомплекс Горноуральский» посещал один раз, какую продукцию перевозил не известно.

Общество ГК «Эксперт-Финанс» не имеет имущества и оборудования, позволяющего длительный срок хранить мясную продукцию, при этом не установлено фактов заключения договоров аренды помещений с морозильным оборудованием (или морозильного оборудования отдельно), а также не установлено фактов передачи мясной продукции на хранение третьим лицам (заключение договора ответственного хранения и так далее). К представленному в материалы дела договору хранения с ООО «Континент парк» суд относится критически. Объемы хранения, предусмотренные договором меньше, чем поставлено в адрес налогоплательщика. По расчетному счету налогоплательщика не прослеживается факт оплаты по договору хранения. Доказательств оплаты иным способом хранения материалы дела также не содержат.

Обществом ГК «Эксперт-Финанс» не представлены документы (отчеты комиссионера, поручения комитента, уведомления комиссионера о выполнении (отказе от выполнения) поручений комитента, изменения и дополнения к договору комиссии, а также иные документы, предусмотренные договором комиссии № 1), подтверждающие, что обществом «Продуктовый ряд» мясная продукция реализована и производилась оплата в адрес общества ГК «Эксперт-Финанс» за реализованную продукцию. Также проверяемым налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие иные формы расчетов между указанными организациями.

Соответствующие выводы налогового органа, основанные на отсутствии документального подтверждения спорных хозяйственных операций, налогоплательщиком документально не опровергнуты. 

Ссылки на факт реализации замороженной продукции в адрес ООО «ТК Смагторг», ООО «Транс Логистик», физическому лицу ФИО7 судом рассмотрены и отклонены. Поскольку кроме счетов-фактур, расписки без указания объемов, конкретной продукции со стороны ООО «Продуктовый ряд» больше никаких документов не представлено. Не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перевозки, получения денежных средств, принятия мер по возврату нереализованной продукции в адрес налогоплательщика.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о движении товара, суд справедливо критически оценил свидетельские показания руководителя общества «Продуктовый ряд» ФИО8, в том числе о передаче мяса неустановленным иностранным лицам на реализацию без получения последующего встречного предоставления.

Вопреки доводам заявителя жалобы о представлении всех документов подтверждающих реальность взаимоотношений налоговым органом установлено, что представленные обществом «ГК «Эксперт-Финанс» содержат ограниченную информацию, не позволяющую налоговому органу подтвердить факт совершения конкретной поставки товара в определенный период. 

Во всех передаточных документах не заполнены графы; данные о транспортировке и грузе; должность и Ф.И.О. того, кто товар (груз) передал; иные сведения об отгрузке, передаче (ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие документы); должность и Ф.И.О. ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны продавца; должность и Ф.И.О. того, кто товар (груз) получил, дата получения товара; иные сведения о получении, приемке (информация о наличии/отсутствии претензии, ссылки на неотъемлемые приложения, и др. документы) товара; должность и Ф.И.О. ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни со стороны покупателя.

Таким образом, документы составлены формально и не содержат всех необходимых сведений.

Вопреки позиции заявителя о представлении всех необходимых ветеринарных свидетельств в подтверждение факта поставки товара, из анализа документов установлено, налоговым органом установлено, что дата заключения договора на поставку мясной продукции - 15.09.2016, при этом в универсальных передаточных документах указаны даты совершения хозяйственных операций в период с 25.09.2016 по 07.12.2016. Корешки ветеринарных свидетельств предоставлены только от следующих дат: 03.10.2016, 06.10.2016, 10.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016. Также предоставлены еще 4 корешка ветеринарных свидетельств, в которых даты и номера не читаемы.

Таким образом, на всю остальную продукцию, приобретенную у общества «Еврокомплекс» в иные даты, проверяемым налогоплательщиком не предоставлены ветеринарные свидетельства, либо иные документы, подтверждающие качество и соответствие требованиям законодательства приобретаемой мясной продукции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Инспекцией установлено, что обществом ГК «Эксперт-Финанс» совершена сделка по приобретению мясной продукции у общества «Еврокомплекс» без объективной и экономической необходимости.

Сделка между обществами ГК «Эксперт-Финанс» и «Еврокомплекс» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

К показаниям руководителя ООО «Еврокомплекс» Попова, подтверждающего факт поставки, в отсутствие документального подтверждения факта поставки суд относится критически.

Кроме того установлено, что обществом ГК «Эксперт-Финанс» на счетах бухгалтерского учета не отражены операции по взаимоотношениям с обществом «Еврокомплекс».

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки предоставлена карточка счета 43 «Готовая продукция» за 2016 год.

Вместе с тем, на счете 43 «Готовая продукция» аккумулируется информация о наличии и движении готовой продукции.

Готовая продукция принимается к учету по фактической производственной себестоимости, которая определяется в порядке, установленном п. 7 ПБУ 5/01, абз. 5 п. 16, п. 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Инспекцией установлено, что общество ГК «Эксперт-Финанс» не занимается производством готовой продукции, в связи с чем счет 43 «Готовая продукция» не ведется. Налогоплательщиком в ходе проведения проверки предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 08, 20, 43, 66, 67, 77 с показателями по всем графам (сальдо на начало периода, обороты за период, сальдо на конец периода), равными нулю.

При этом, исходя из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 год, предоставленной налогоплательщиком в налоговый орган, установлено; согласно показателям бухгалтерской отчетности (форма 2) и данным декларации по налогу на прибыль за 2016 год расхождения в сумме заявленных доходов не выявлены (отсутствуют); все расходы, принятые к учету налогоплательщиком по бухгалтерскому учету, также приняты и к налоговому учету в полном объеме.

Обществом ГК «Эксперт-Финанс» не предоставило документов, подтверждающих, что мясная продукция, приобретенная у общества «Еврокомплекс», отражена на остатках (складах) организации. Доказательств того, что обществом «ГК «Эксперт-Финанс» мясная продукция реализована, либо утилизирована через агентский договор (договор комиссии), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовый ряд»

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  у инспекции имелись правовые основания для вывода о том, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом ГК «Эксперт-Финанс» в обоснование налогового вычета и расходов по налогу на прибыль, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организации.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. 

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба налогоплательщика состоит из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявитель не приводит.

Между тем, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем жалобы конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность совершенных налогоплательщиком операций.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальности хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Заявитель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не приложено. В целом, доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-18015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов