АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47951/2025

05 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.И.Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47951/2025 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская гидравлическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 28.07.2025 г. о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10511010/110625/5075344; обязании Уральскую электронную таможню в целях восстановления прав заявителя осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10511010/110625/5075344, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда,

          при участии в судебном заседании:

          от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2025, удостоверение.

          от заинтересованного лица: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.         

   ООО "Магнитогорская гидравлическая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения Уральской электронной таможни от 28.07.2025 г. о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10511010/110625/5075344; обязании Уральскую электронную таможню в целях восстановления прав заявителя осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10511010/110625/5075344, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

  От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд    

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» декларантом ООО «МГК» (далее - Общество, декларант, заявитель) к таможенному декларированию предъявлены товары, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FOB ЧУНЦИН, в рамках внешнеторгового Контракта № К18/2025 от 1 января 2025 г., заключенного с CHANGZHOU LIAN HYDRAULIC EQUIPMENT CO., LTD. 

         Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможенным органом установлен разумный (достаточный) срок представления дополнительных документов и (или) сведений, который не превышает 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации таможенной декларации. 

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота. 

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. Декларантом представлен дополнительный комплект документов.

В результате анализа документов и сведений, представленных Обществом к совершению таможенных операций по ДТ и представленных по запросам таможенного органа, установлено следующее: 

Согласно условиям внешнеторгового контракта № К18/2025 от 1 января 2025 г.: 

п. 1.1. в соответствии с настоящим контрактом Продавец продаёт Покупателю оборудование, станки, инструмент и материалы, далее в тексте – товар, 

п. 1.2. полные сведения об ассортименте, количестве, стоимости товара и сроке его поставки определяются в инвойсах на каждую партию товара, которые 4 согласовываются сторонами. Инвойсы являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, 

п. 2.6. поставки осуществляются на условиях 100% предоплаты или иных условиях, согласованных сторонами в соответствующем инвойсе. Товары по проверяемой ДТ ввезены на основании инвойса № 250430 от 30 апреля 2025 г. на сумму 39 000,00 CNY на условиях 100% предоплаты. 

В целях подтверждения цены сделки, как фактически уплаченной Обществом представлены документы по оплате товара № VTB2502075IRS54 от 7 февраля 2025 г. на сумму 11 700,00 CNY и № VTB25042861E5X1 от 28 апреля 2025 г. на сумму 27 300,00 CNY, представленные в виде выписок из международной системы банковских переводов SWIFT, где в графе (разделе) «информация о переводе» имеется ссылка на контракт № К18/2025 от 1 января 2025 г. и инвойс № 250124A от 25 января 2025 г. Представленные Обществом документы об оплате товара от 17 февраля 2025 г. и от 28 апреля 2025 г. не позволяют детализировать оплату относительно поставки по инвойсу № 250430 от 30 апреля 2025 г., определить сумму денежных средств, фактически уплаченных за ввозимые товары.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможенным органом у декларанта запрашивалась экспортная декларация с переводом на русский язык.

Декларантом по запросу таможенного органа представлена экспортная декларация страны отправления. 

Согласно правилам заполнения экспортной декларации КНР в графе «номер накладной» должен содержаться номер транспортной накладной, коносамента, оформленной для международной перевозки товаров. В экспортной таможенной декларации указан документ под номером 0118109, не представленный таможенному органу. Декларантом представлена международная товарно-транспортная накладная CMR № TR2218/2531427.

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки, а именно каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров, и в целях про верки величины первоначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

Обществом не представлены прайс-листы или коммерческие предложения.

         28.07.2025 таможенный орган принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/110625/5075344.

          С указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская гидравлическая компания" не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

         При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.   

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 названного Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)". В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено:

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление о применении Таможенного кодекса ЕАЭС; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 названного Постановления разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 10 Постановления о применении Таможенного кодекса ЕАЭС также разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 названного Кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 названного Постановления отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 названного Кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 названного Кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

          Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

         Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

         В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

          Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

          Судом установлено, что между Компанией CHANGZHOU LIAN HYDRAULIC EQUIPMENT CO., LTD и ООО «МГК» (далее – покупатель, декларант, заявитель) заключен внешнеторговый контракт № К18/2025 от 01.01.2025  г. на поставку оборудования, станков, инструментов и материалов.

         На основании п. 1.2 контракта полные сведения об ассортименте, количестве, стоимости товара и сроке его поставки определяются в инвойсах на каждую партию товара, которые согласовываются сторонами. Инвойсы являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

         Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что 11.06.2025 во исполнение контракта № К18/2025 от 01.01.2025 Обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары по инвойсу №250430 от 30.04.2025 г., ДТ № 10511010/110625/5075344 (далее – ДТ): Товар №1 гидравлический цилиндр Арт. 430/190-320, 1 шт.

        Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  Общая таможенная стоимость товара 460 107,65 рублей (гр. 12 ДТ).

        При декларировании товара представлены следующие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара (графа 44 ДТ):  04021/2 инвойс 250430 от 30.04.25, 02015/2 международная товарно-транспортная накладная TR2218/2531427 от 27.05.25, 04033/2 договор на перевозку SI-24/26 от 01.02.24, 04031/2 оплата за перевозку TR2218/2531427 от 03.06.25, 09013/0 транзитная декларация 10719110/300525/5054073 от 30.05.25, 03011/2 контракт К18/2025 от 01.01.25, 04023/2 оплата по инвойсу VTB2502075IRS54 от 07.02.25, 04023/2 оплата по инвойсу VTB25042861E5X1 от 28.04.25, 09023/2 описание гидроцилиндра, 09021/2 чертеж гидроцилиндра 430/190-320 от 09.06.25, 09999/2 ДС №1 к контракту. 

        При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными по основанию:  выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

        В целях устранения сомнений в достоверности заявленных декларантом сведений Уральской электронной таможней проведена проверка таможенной стоимости товара. Одновременно декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 85 048,25 рублей. Указанная сумма обеспечения принята таможенным органом.

        В оспариваемом решении указано, что в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения 19.12.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений. В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения 25.06.2025 года представлены декларантом посредством электронного документооборота. Таможенный орган предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако по указанной декларации №10511010/110625/5075344 таможенный орган не направлял запрос на предоставление документов. Соответственно, представить дополнительные документы декларанту в рамках проведения таможенной проверки не представилось возможным. 

         Из оспариваемого решения следует, что 17.07.2025 таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости. При этом срок предоставления указан 20.06.2025, то есть на момент направления запроса срок предоставления документов уже истек.

          Таким образом, довод таможенного органа о предоставлении декларанту реальной возможности доказать достоверность заявленных сведений не соответствует действительности. 

         Тем не менее, декларантом на запрос от 17.07.2025 представлены запрошенные документы, а именно экспортная декларация, заказ на гидроцилиндр (техническое описание и чертеж).

      В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного контроля и дополнительных документов по запросам таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с этим таможенным органом на основании п. 17 ст.325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

        28.07.2025 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара №1, заявленные в вышеназванной ДТ, и о её корректировке в отношении следующих номеров граф/подразделов граф в ДТ:43,44,45, раздел В (коды 2010, 5010); графы 45, 46, 47, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

         Основания для признания сведений, указанных декларантом в рассматриваемой ДТ недостоверными, и, как следствие, применение 6-го метода при определении таможенной стоимости товаров таможенным органом в оспариваемом решении указаны следующие: не представлен прайс-лист Продавца; не предоставлена экспортная декларация; не представлены счета на оплату, банковские платежные документы по оплате реализации ввезенных товаров), калькуляция цены реализации; платежные документы не идентифицируется с конкретной поставкой.

Материалами дела подтверждено, что декларантом не были представлены документы и сведения, исходя из которых Покупателем формируется выбор товаров для приобретения (прайс-лист продавца товаров, ценовая информация с интернет - ресурсов, каталоги, техническое задание, заказ и т.п; экспортная декларация).

Однако, согласно пунктам 1.3.2, 1.3.3 Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2024 к контракту № К18/2025 от 01.01.2025  для заказа товаров групп «гидравлические цилиндры; гидравлическое оборудование» Покупатель должен предоставить Продавцу техническое задание и чертежи на соответствующий товар. Продавец производит расчет стоимости изготовления и продажи товара Покупателю исходя из предоставленной информации.

В связи с этим декларантом представлены описание  гидравлического цилиндра 430/190-320 и чертежи, на основании которых Продавцом произведены цилиндры по рассматриваемой ДТ.  Указанное свидетельствует о том, что каждый товар (гидравлический цилиндр) по рассматриваемой ДТ изготовлен Продавцом по индивидуальным чертежам Покупателя под нужды конечного Покупателя.

Поскольку товар по рассматриваемой ДТ произведен заводом-изготовителем (Компанией CHANGZHOU LIAN HYDRAULIC EQUIPMENT CO., LTD) по индивидуальным чертежам разово для конкретного покупателя, то он априори не может быть включен в прайс-лист Продавца, поскольку, как указано в оспариваемом решении, «прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц». 

По этой же причине продажа данного товара не может содержаться в публичной оферте Продавца, так как публичная оферта - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ).  

Чертежи с детализацией и техническими требованиями к производству представляют собой заказ с техническим заданием. 

Указанные сведения и документы представлены по запросу таможни в рамках проверки. Как видно из текста и смысла запроса, такие документы как прайс-лист продавца товаров, ценовая информация с интернет - ресурсов, каталоги, техническое задание, заказ и т.п. предоставляются на выбор декларанта, в зависимости от того, какие из них имеются в наличии у декларанта.

На указанный пункт запроса декларантом представлена исчерпывающая информация и документы.

Так же в оспариваемом решении указано, что в соответствии с пунктом 10 Положения в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их пре доставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Учитывая, что такой документ как прайс-листы продавца не применяется в рамках сделки, а потому во взаимоотношениях сторон по контракту отсутствуют, то предоставить прайс-листы на данные гидроцилиндры не представляется возможным.

Таким образом, такие документы как прайс-лист Продавца неопределенному кругу лиц, коммерческое предложение, публичная оферта на товары индивидуального характера в принципе не существуют, поэтому не могли быть представлены декларантом таможенному органу. 

В соответствии с п. 1.2. контракта декларантом представлен инвойс № 250430 от 30.04.2025, в котором указаны полные сведения об ассортименте, количестве, стоимости товара.

Прайс-лист является дополнительным документом и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами. Таким образом, не представление публичного прайс-листа Продавца и иных продавцов аналогичных товаров не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. 

Указание таможенного органа в оспариваемом решении о не представлении экспортной декларации, явившееся одним из оснований для его вынесения, не соответствует действительности и противоречит содержанию самого же решения, в котором указано, что в ответ на запрос документов от 17.07.2025 декларантом представлен ответ на запрос в установленный срок (хотя срок на предоставление документов был указан до 20.06.2025).

Декларантом была представлена экспортная декларация № 060320250000090652. 

При этом она содержится в реестре деклараций на официальном сайте таможенного органа КНР, на котором проводится проверка экспортных деклараций, в отношении которой указано, что она проверена таможенной службой Китая.

Сведения, содержащиеся в представленной ЭТД (наименование товара, грузополучатель, номер инвойса, наименование и артикул товара, количество мест, вес, стоимость товара, номер транспортного средства, и пр.) корреспондируют с аналогичными сведениями, заявленными в ДТ и иных представленных документах. 

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным поставщиком и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. 

Из п.п. 1, 2 ст. 108 ТК ЕАЭС следует, что данный документ не является обязательным документом. А  по смыслу решения от 27.03.2018 № 42 Коллегии Евразийской экономической комиссии, непредоставление такого документа в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров не рассматривается в качестве основания недоказанности таможенной стоимости, заявленной декларантом. 

Соответственно, вывод Уральской электронной таможни о неподтвержденности сведений о таможенной стоимости товаров на том основании, что декларантом не представлена экспортная декларация, прямо противоречит Положению об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Таким образом, непредставление экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В оспариваемом решении указано, что в целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), калькуляция цены реализации. Обществом не представлены счета на оплату, банковские платежные документы по оплате реализации ввезенных товаров, калькуляция цены реализации. Непредставление документов по реализации товара и калькуляции цены реализации не позволяет соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке РФ, с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации.

Однако как пояснил заявитель, указанные документы не были представлены вследствие того, что они таможенным органом не запрашивались, так как запрос по таможенной проверке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ 10511010/110625/5075344 декларанту не направлялся. 

В дополнительном запросе от 17.07.2025 указанные документы (счета на оплату, банковские платежные документы по оплате реализации ввезенных товаров, калькуляция цены реализации) таможенным органом у декларанта также не запрашивались.

Кроме того, из решения следует, что Таможенному органу не представлялось возможным детализировать оплату относительно поставок, определить сумму денежных средств, фактически уплаченных за ввозимые товары. Из представленных коммерческих и банковских документов не понятно, каким образом определяется сумма к предоплате, какие товарные партии оплачены и поставлены. Представленные платежные документы не идентифицируется с конкретной поставкой, поскольку оплата произведена в адрес третьих лиц при отсутствии соглашения сторон о возможности перевода денежных средств конкретному лицу по соответствующим реквизитам и в противоречие с положениями китайского валютного законодательства. Таким образом соотнести денежные переводы с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, определить сумму, фактически уплаченную за товары и подтвердить условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ними, не представляется возможным.

В дополнительном запросе от 17.07.2025 указанные документы (счета на оплату, банковские платежные документы по оплате реализации ввезенных товаров, калькуляция цены реализации) таможенным органом у декларанта не запрашивались. Однако в предоставленных документах на оплату товара  указан плательщик ООО «МГК» (MGK LLC) с ИНН и адресом, получатель платежа CHANGZHOU LIAN HYDRAULIC EQUIPMENT CO., LTD, его адрес и банковские реквизиты, которые соответствуют тем, которые указаны в контракте. Сумма платежей 11700 и 27300 на общую сумму 39 000 соответствует заявленной стоимости товара.  

В оспариваемом решении указано, что в качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости указано выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Никаких доводов, свидетельствующих о том, что таможенным органом выявлены факты несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, не представлено.

Согласно п. 15 ст.325 Таможенного кодекса ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указал следующее: При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Однако запрос на предоставление документов при осуществлении таможенной проверки таможенной стоимости товара декларанту таможенным органом не направлялся.

Анализ документов, представленных декларантом при декларировании товара, а также при проведении таможенным органом проверки, позволяет сделать вывод о том, что документами подтверждена правильность определения  заявителем  таможенной стоимости товара по ДТ.

Обществом представлено доказательство заключения сделки и размера стоимости товара, а также документально подтверждены расходы на перевозку товара. Заявленная в ДТ таможенная стоимость является количественно определенной и документально подтвержденной.

Согласно п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49  согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании решения Уральской электронной таможни от 28.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/110625/5075344, общая сумма доначисленных таможенных платежей на основании оспариваемого решения составила 85 048,25 р., которая Обществом фактически уплачена. 

В абз.3 п. 13 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 Верховный суд РФ указал, что только при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) и наличии у таможенного органа подтверждения, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости, может быть вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости. 

           При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможни от 28.07.2025 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № ДТ №10511010/110625/5075344 является недействительным.

 В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать Таможенный орган возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 28.07.2025 о внесении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/110625/5075344.

         Обязать Уральскую электронную таможню в целях восстановления прав Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская гидравлическая компания" осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10511010/110625/5075344, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская гидравлическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

   Судья                                                                                    Н.И. Ремезова