ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4737/2021

Дело № А41-30015/16

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

- от конкурсного управляющего - ФИО2 (доверенность от 30.04.2021г.); 

- от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 13 мая 2019г.);

- от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 22 апреля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МТК Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу №А41-30015/16, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу №А41-30015/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу №А41-30015/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу №А41-30015/16 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу №А41-30015/16 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис», назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу №А41-30015/16 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу №А41-30015/16 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А41-30015/16 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» утверждена ФИО11.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением со следующим требованием:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» контролирующих должника лиц:

1) ФИО3;

2) ФИО5;

- прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛегеАртис», в связи с прекращением деятельности юридического лица;

- взыскать с контролирующих должника лиц солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» общую сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис» перед конкурсными кредиторами, установленную реестром кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТК Сервис», в размере 2 915 034, 35 рублей.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты и приобщены к материалам дела.

ООО «Фосиар Авто» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО12

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Фосиар Авто» о привлечении соответчика отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об оставлении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛегеАртис» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МТК Сервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержа доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным участником должника ООО «МТК Сервис» является ФИО3.

Единственным участником должника ООО «МТК Сервис» ФИО3 от 26.10.2016 принято решение о ликвидации ООО «МТК Сервис», ликвидатором назначен ФИО5.

Решением единственного участника должника ООО «МТК Сервис» ФИО3 от 09.01.2017 ликвидация ООО «МТК Сервис» отменена, управляющей компанией утверждено ООО «ЛегеАртис».

Конкурсный управляющий указал, что актом № 3 инвентаризации расчетов должника от 20.02.2018 установлено наличие дебиторской задолженности перед должником, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО8 хозяйственной документации, подтверждающей указанную задолженность.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО8 передана ФИО9 вся имевшаяся документация должника.

Заявитель полагая, что ответчики не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлены доказательства непередачи всей имеющейся у них документации, а также уклонения от передачи истребуемой документации. 

Апелляционный суд при повторном изучении материалов обособленного спора и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу №А41-30015/16 ООО «МТК Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд обязал

 орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО8 передать конкурсному управляющему ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности судом установлено, что на момент рассмотрения названного ходатайства ФИО8 передал конкурсному управляющему всю документацию в отношении должника, которая у него имелась.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу № А41-30015/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является единственным участником должника ООО «МТК Сервис».

Таким образом, предполагается и является обязательным требованием закона наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника, в том числе относительно дебиторской задолженности, переданы и находятся у единственного участника ООО «МТК Сервис» ФИО3

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не представляет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у ответчика ФИО3 есть первичная документация.

Так, перечисленные в жалобе доводы об аффилированности должника и его дебиторов, которые могут указывать на мотив сокрытия искомой документации ответчиками, не были заявлены в суде первой инстанции. 

Кроме того, данные доводы основаны на предположении, что документы находятся у ФИО3, и не подтверждены документально, в связи с чем апелляционный суд их отклоняет.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника ООО «МТК Сервис» ФИО3 от 26.10.2016 принято решение о ликвидации ООО «МТК Сервис», ликвидатором назначен ФИО5.

Решением единственного участника должника ООО «МТК Сервис» ФИО3 от 09.01.2017 ликвидация ООО «МТК Сервис» отменена, управляющей компанией утверждено ООО «ЛегеАртис».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 осуществлена передача всей имеющейся в отношении должника документации арбитражному управляющему ФИО8, о чем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 18.12.2017, подписанного ФИО5 и ФИО8

Доказательств уклонения ФИО5 от передачи имеющейся у него документации должника в материалы дела не представлено.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлена передача документов конкурсному управляющему.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы были искажены и каким образом искажение документации должника повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не указаны, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

В этой связи является очевидным то обстоятельство, что при наличии у арбитражного управляющего документации, он самостоятельно обязан ее анализировать и предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая специфику деятельности должника, управляющий в случае отсутствия достаточной квалификации в вопросе предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах и взыскания соответствующий задолженности был вправе отказаться от проведения процедуры банкротства, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛегеАртис» судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41-28057/17 ООО «ЛегеАртис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу №А41-28057/17 конкурсное производство в отношении ООО «ЛегеАртис» завершено.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2019 в отношении ООО «ЛегеАртис» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании указанного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛегеАртис».

Суд первой инстанции также правомерно отказа  в удовлетворении ходатайства ООО «Фосиар Авто» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО12, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения арбитражных управляющих, утвержденных в делах о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, что выразилось в не отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО11 была утверждена конкурсным управляющим судебным актом от 24.11.2020, с настоящим обособленным спором конкурсный управляющий ознакомился 20.01.2021, когда как заключительное заседание было проведено 26.01.2021.

20.01.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о проведении онлайн заседания по рассмотрению заявления и об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения онлайн-заседания.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием информации о наличии/отсутствии возражений по заявлению от иных лиц, участвующих в деле, а также о технической возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, на проведение онлайн-заседания и их согласие на рассмотрение дела в режиме онлайн-заседания.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции препятствовал конкурсному управляющему участвовать в судебном заседании, что повлекло за собой принятие обжалуемого судебного акта, однако апелляционный суд не установил в настоящем обособленном споре нарушение норм процессуального права.

Так, ходатайство о проведении онлайн-заседания не является безусловно подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обосновал отказ в его удовлетворении, руководствуясь интересами иных лиц.

Так, заблаговременно узнав об отклонении ходатайства о проведении онлайн-заседания, конкурсный управляющий не предпринял действий для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела онлайн, не предпринял мер для непосредственного участия в судебном заседании. 

Так, в силу ст. 9 АПК РФ конкурсный управляющий несет ответственность за совершение или несовершение процессуальных действий, которые не могут быть вменены суду первой инстанции. 

Также, апелляционному суду заявитель жалобы не обосновал, каким образом неучастие в судебном заседании конкурсного управляющего повлияло на принятие окончательного судебного акта, не представлены доказательства намерения уточнить или представить дополнительные документы в судебном заседании.

Более того, ходатайство об отложении не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания. Так, конкурсный  управляющий не уведомляет суд о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с обособленным спором, а также уточнением требования первоначального заявителя. 

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление  в назначенном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу №А41-30015/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин