ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024

             Дело № А40-208557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строи-тельное управление-555» – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» – не явился, извещен, 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строи-тельное управление-555»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» 

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ» о взыскании задолженности по договорам займа с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа № 16-01-2023-26 от 16.01.2023 задолженность в размере 13 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 512 986,30 рублей, рассчитанные за период с 23.01.2023 по 11.01.2024 включительно, проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 13 000 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности; по договору займа № 28-02-2023-28 от 28.02.2023 задолженность в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 209 095,89 рублей, рассчитанные за период с 28.02.2023 по 11.01.2024 включительно, проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 2 000 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности;  по договору займа № 22-03-2023-22 от 22.03.2023 задолженность в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 291 945,21 рублей, рассчитанные за период с 22.03.2023 по 11.01.2024 включительно, проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 3 000 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 12.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности и 123 070,00 рублей расходов по госпошлине; возвращена истцу  из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 22 252,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель также просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-208557/23 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел»  обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.01.2024 размещено в сети Интернет 13.01.2024.

Апелляционная жалоба ФИО2 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступили в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024. Заявитель полагает, что данным решением затрагиваются его права как поручителя по указанным договорам займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 42, 114, 117, 150, 259, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 361-367, 807, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в том числе в пунктах 30, 32, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе в пунктах 1, 18, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в том числе в пункте 49, приняв во внимание, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю, что если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 51 АПК РФ), что не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, приняв во внимание, что в данном случае кредитором в рамках настоящего дела иск предъявлен только к должнику, что в рамках настоящего дела ни должником, ни поручителем ходатайство о привлечении поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не заявлялись, что привлекать поручителя в качестве третьего лица является правом суда, установив, что кредитор предъявил к поручителю самостоятельные иски в Преображенский районный суд города Москвы (дело № 02-1583/2024 (02-8539/2023); дело № 02-8022/2023), приняв во внимание, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, установив, что не  имеется оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  приняв во внимание, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, установив, что в рамках настоящего спора истцом не заявлено каких-либо требований к поручителю, установив, что решение по настоящему делу не принято в отношении ФИО2, что решение не принято о правах и обязанностях заявителя, что данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, установив, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу данной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что суд апелляционной инстанции лишил права заявителя как поручителя выдвигать возражения против требований кредитора в порядке пункта 1 статьи 364 ГК РФ, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Судами установлено, что в рамках настоящего дела требования предъявлены только к должнику, что кредитор предъявил к поручителю самостоятельные иски в Преображенский районный суд города Москвы (дело № 02-1583/2024 (02-8539/2023); дело № 02-8022/2023). Соответственно, поручитель в рамках спора в суде общей юрисдикции вправе был выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, согласно пункту 1 статьи 364 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-208557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Д.Г. Ярцев