ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114163/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31811/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-114163/2022 (судья Кисилева А.О.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Автокран аренда»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы»

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Автокран аренда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимстрой инженерные системы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 900 000 руб., задолженности по ремонту оборудования в размере 37 239 руб. 77 коп., неустойки в размере 775 738 руб. 13 коп.

Решением от 20.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части взыскания неустойки в размере 752 016 руб. 40 коп. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна, считает, что следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.03.2020 заключен договор аренды оборудования № 200377 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (оборудование), арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав арендатору 16 единиц оборудования - JLG 4394RT (JG267), JLG 4394RT (JG314), JLG 430LRI (JG539), Compact 14 (HK993), Compact 14 (HB498), Compact 14 (HG843), Compact 14 (HG352), Compact 14 (HJ444), Compact 14 (HJ462), Compact 14 (HJ684), Compact 14 (HJ729), H 15 SX (HJ529), H 15 SX (HJ263), H 18 SX (HG428), H 18 SX (HJ500), H 18 SX (HJ073) - для работы на объекте по адресу: 

<

...>, ОРЦ «Невинномысск».

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления истцом в его адрес претензии исх. № 1049-ПР от 15.06.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии пунктом 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Однако ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по договору в полном объеме не произвел.

Также согласно условиям договора, арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования (пункт 2.11) согласно расценкам, приведенным в пункте 2 приложения № 1 к договору. Оплата проведенного арендодателем ремонта оборудования, осуществляется арендатором после оказания данных услуг, не позднее 5 дней с даты выставления счета (пункт 4.7).

Ответчику были выставлены счета № 8653 от 29.07.2020, № 8669 от 29.07.2020 на оплату ремонта арендованного оборудования. Ответчик, получив надлежащие документы, являющиеся основанием для оплаты, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвела.

Обоснованность проведенного ремонта подтверждается подписанными сторонами актами сервисного обслуживания и ремонта от 18.06.2020, от 07.07.2020, калькуляциями № 0000-055638 от 18.06.2020, № 0000-055231 от 09.07.2020.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления истцом в его адрес претензии исх. № 348 от 15.10.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку арендной платы за период с 06.05.2020 по 01.11.2022, с 06.06.2020 по 01.11.2022, с 06.07.2020 по 01.11.2022, за просрочку оплаты ремонта оборудования по счету № 8653 от 29.07.2020 с 04.08.2020 по 01.2022, по счету № 8669 от 29.07.2020 с 04.08.2020 по 01.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойку в размере 752 016 руб. 40 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2023 по делу №  А56-114163/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

                      Н.С. Полубехина