Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                   Дело №А21-4770/2017

«04» мая 2018г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Торговый дом «Содружество» (заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «Кубанская долина»)

к ЗАО фирма «ЮГ»

третье лицо: ООО Торговый дом «Содружество»

о взыскании 81 274 700руб.

при участии: 

от третьего лица: ФИО2 - по доверенности от 06.02.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества фирма «ЮГ» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: Краснодарский край, г.Кореновск, Кореновский район, улица Маяковского, дом 18) задолженности в сумме 65 650 000руб. и неустойки в сумме 15 624 700руб. 

Решением от 20.07.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением АС СЗО от 04.12.2017г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

17.01.2018г. в суд поступило заявление ответчика, из которого следует, что определением от 27.10.2017г. конкурсным управляющим ЗАО фирма «ЮГ» назначен ФИО3.

07.02.2018г. ООО Торговый дом «Содружество» обратилось в суд с заявлением (том 2, листы дела 16-17) о процессуальном правопреемстве – о замене первоначального истца на ООО «СКИФ-ЭКСПО» в связи с заключением договора цессии от 12.10.2017г.

13.02.2018г. от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв (том 2, листы дела 52-53), в котором изложены возражения относительно предъявленных к ЗАО фирма «ЮГ» требований со ссылкой на отсутствие доказательств реальности исполнения договора поставки №508/28228. 

Возражения относительно заявленного ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ от ответчика в лице к/у не поступили.

27.03.2018г. от ООО «СКИФ-ЭКСПО» поступило заявление (том 2, листы дела 77) о процессуальном правопреемстве с заменой первоначального истца сначала на ООО «СКИФ-ЭКСПО», затем ООО «СКИФ-ЭКСПО» на ООО «Кубанская долина» в связи с заключением с последним договора цессии от 12.10.2017г.

В судебном заседании 25.04.2018г. представитель первоначального истца поддержал ранее заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве, просил привлечь ООО Торговый дом «Содружество» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, считает заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Кубанская долина» в ходатайстве от 24.04.2018г. просит удовлетворить заявления в порядке статьи 48 АПК РФ, иск поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с территориальной отдаленностью.

В ходе судебного заседания судом рассмотрены заявления о процессуальном правопреемстве, произведена замена первоначального истца - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН: 

<

***>) правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ-ЭКСПО» (ОГРН: 

<

***>), после чего Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-ЭКСПО» (ОГРН: 

<

***>) заменено его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» (ОГРН: 

<

***>).

Протокольным определением первоначальный истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав представителя ООО ТД «Содружество», исследовав материалы дела, суд установил. 

10 октября 2016г. между ООО ТД «Содружество» и ЗАО фирма «ЮГ» был заключен договор поставки №508/28228, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (либо иному лицу по его указанию) товары, предусмотренные спецификациями.

На основании спецификаций №1 и №2 истец поставил ответчику масло подсолнечное нерафинированное в количестве 350т. и 1000т. соответственно - на общую сумму 66 650 000руб.

Условиями договора (в редакции спецификаций №1 и №2) предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Однако ответчик товар не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора  № 508/28228 в редакции спецификаций № 1 и № 2 (том 1, листы дела 17-18) товар подлежит поставке на условиях EXW склад ЗАО фирма «ЮГ».

Согласно правилам ИНКОТЕРМС термин EXW («с завода»)  означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т. п.). В частности, он не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем, а также за таможенную очистку товара для ввоза, если не оговорено иное. Покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. 

При данном условии поставки продавец обязан поставить в соответствии с договором купли-продажи товар и представить коммерческий счет или его эквивалент, оформленный с помощью средств компьютерной связи, а также доказательств соответствия товара, если это не предусмотрено условиями договора.

Наличие в спецификациях указания на поставку товара на условиях EXW склад ЗАО фирма «ЮГ» не противоречит пункту 1.3. договора поставки, которым прямо предусмотрено, что сроки и условия поставки, а также переход права собственности согласовывается сторонами в спецификациях.

Данное условие согласуется с пунктом 2.3. этого же договора поставки, согласно которому поставка товара осуществляется 

либо путем передачи товара со склада поставщика

либо путем доставки товара покупателю.

В данном случае имела место передача товара со склада поставщика без перемещения, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Наличие товара в необходимом количестве и нахождение его на складе ЗАО фирма «ЮГ» подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

В октябре 2015г. ЗАО фирма «ЮГ» (поставщик) и ООО ТД «Содружество» (покупатель) заключили договоры:

от 16.10.2015г. №TDS/18371 (том 2, листы дела 32-36) на поставку масла подсолнечного нерафинированного в количестве 350 метрических тонн;

от 19.01.2015г. №TDS/11713 (том 2, листы дела 37-40) на поставку масла подсолнечного нерафинированного в количестве 1 000 метрических тонн. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 указанных договоров местом передачи товара является склад ЗАО фирма «ЮГ», с даты передачи товара он считается собственностью покупателя и одновременно переданным поставщику на ответственное хранение.

Прием-передача на ответственное хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

Суд соглашается с доводами истца о том, что для договоров поставки сельхозпродукции такое условие поставки является обычным при купле-продаже крупных партий товаров в местах складского хранения с/х товаров с обезличиванием (элеваторы, резервуары для складского хранения жидких и сыпучих товаров и т.п).

Как следует из материалов дела, договоры №TDS/18371 и  №TDS/11713 сторонами полностью исполнены, что подтверждается товарной накладной № 382 от 19.10.2015г.; платежным поручением № 9729 от 20.10.2015г. на сумму 17 150 000руб.; актом от 19.10.2015г. №12 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; товарной накладной № 5 от 29.01.2015г.; товарной накладной № 6 от 29.01.2015г.; актом  № 1 от 29.01.2015г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; платежным поручением № 1434 от 10.02.2015г. на сумму 10 000 000руб.; платежным поручением № 2171 от 27.02.2015г. на сумму 39 500 000руб. (том 2, листы дела 41-51).

            Из представленных документов следует, что по вышеперечисленным договорам ООО Торговый дом «Содружество» приобрело на складе ЗАО фирма «ЮГ» 1 350 тонн подсолнечного масла общей стоимостью 66 650 000 рублей.

            Именно это масло и было впоследствии продано ответчику.

            В ходе судебного разбирательства первоначальный истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие отражение указанных выше хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО Торговый дом «Содружество» (том 2, листы дела 69-72):

            -карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которой отражена операции по приобретению истцом у ЗАО фирма «ЮГ» масла подсолнечного в количестве 1 550 тонн на общую сумму 77 050 000руб. и по оплате принятой продукции;

-карточку счета 41 «Товары на складах», в которой отражен факт помещения товара, приобретенного у ЗАО фирма «ЮГ» на складское хранение (в отличие от данных по счету 60 стоимость хранящегося товара указана без НДС);

-ведомость по партиям товаров на складах, в соответствии с которой истец приобрел у ответчика масло в количестве 1 550 тонн, из которых 1 350 тонн реализованы впоследствии ЗАО фирма «ЮГ». 

Остальные 200 тонн реализованы третьим лицам, что подтверждается товарными накладными (том 2, листы дела 111-118), в которых в качестве поставщика выступает ООО ТД «Содружество», а в качестве организации-грузоотправителя – ЗАО фирма «ЮГ»;

-карточку счета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Данной карточкой подтверждается факт того, что часть масла подсолнечного была реализована ООО «Торговый дом «Содружество» в пользу ЗАО фирма «Юг». Стоимость реализованного товара составила 66 650 000руб.

Таким образом, реальность операций с товаром в рамках договорных отношений с ЗАО фирма «ЮГ», подтверждается не только первичной документацией, но и данными бухгалтерского учета ООО Торговый дом «Содружество». Факт не отражения этих же хозяйственных операций в книгах покупок и продаж ЗАО фирма «ЮГ» не свидетельствует об их отсутствии. 

Кроме того, конкурсным управляющим представлена книга продаж за период с 01.10.2016г. по 24.08.2017г., в то время как реализация масла подсолнечного в адрес ООО ТД «Содружество» имела место в 2015 году. 

С учётом заключенного истцом 10.10.2016г. с ООО «Кубанский элеватор» договора уступки права требования с ответчика долга в размере 1 000 000руб. задолженность ЗАО фирма «ЮГ» за поставленный по спецификациям №1 и №2 товар составляет 65 650 000руб.

Пунктом 6.10 договора №508/28228 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара – в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки за период просрочки с 11.10.2016г. по 05.06.2017г. судом проверен и признан обоснованным. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о том, что торговля подсолнечным маслом не является обычным видом деятельности ООО ТД «Содружество», опровергаются представленными в материалы дела договорами и спецификациями (том 2, листы дела 120-129).

При таких обстоятельствах суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма «ЮГ» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: Краснодарский край, г.Кореновск, Кореновский район, улица Маяковского, дом 18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанская долина» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность в сумме 65 650 000руб., неустойку в сумме 15 624 700руб. и 200 000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:                                             Н.А. Можегова