Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Куклевой Е.А.

судей	Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-19033/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – общество «Авангард-Авто», должник) общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее – общество «КузбассФинансЛизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Травкиной Юлии Викторовны (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Авангард-Авто», взыскании с Травкиной Ю.В. в конкурсную массу денежных средств в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что наличие у управляющего права привлекать представителя не должно иметь целью фактическую замену утверждённого арбитражного управляющего на иное лицо в обход установленной законодательством о банкротстве процедуры; не проанализирован объём переданных управляющим полномочий представителю ФИО3, не установлены причины, препятствующие личному исполнению обязанностей ФИО2, с даты утверждения последней из 128 судебных заседаний личная явка обеспечена только в двух заседаниях, в остальных процессах участвовала ФИО3, которой также подготовлено и направлено значительное количество документов, в том числе и с аккаунта управляющего, что в совокупности с фактом отсутствия собственноручной подписи свидетельствует об обстоятельствах отсутствия со стороны управляющего совершения процессуальных действий и невозможности осуществления возложенных обязанностей, в том числе с учётом нахождения в производстве 30 дел о банкротстве, наличия малолетнего ребёнка; неверно оценены действия последнего по несвоевременному обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мерах, не учтено, что отчуждение имущества ответчиком ФИО4 (автомобиля BMW X5) произошло через 10 дней после подачи иска о взыскании убытков, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности реальной угрозы неисполнимости судебного акта является необоснованным, определение суда от 11.09.2025 о представления сведений о наличии у ответчика ФИО4 иного имущества представителем управляющего не исполнено; судами неправильно распределено бремя доказывания, на кредитора необоснованно возложена обязанность доказывания действий, находящихся в сфере контроля управляющего; по существу проигнорировано требование закона о личной ответственности управляющего за руководство текущей деятельностью должника, все мероприятия и ключевые решения принимаются не управляющим, а представителем ФИО3

В заседании представитель управляющего указал на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, принятия с даты утверждения управляющим мер по проверке и установлению обстоятельств вывода активов должника, фактической направленности заявления на отстранение независимого управляющего, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 04.08.2022 общество «Авангард-Авто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 20.02.2024 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

Общество «АвангардАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Центральный районный суд города Новокузнецка (далее – районный суд) с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 2 805 000 руб. в возмещение убытков, который принят к производству суда определением суда от 29.01.2024 по делу № 2-2132/2024.

Определением суда от 08.02.2024 по указанному делу удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах цены иска.

Предварительное судебное заседание по указанному делу назначено на 22.04.2024 и в дальнейшем отложено на 07.06.2024.

Определением районного суда от 07.06.2024 исковое заявление конкурсного управляющего ФИО5 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должником 27.05.2024.

Требование о предоставлении арбитражным управляющим ФИО5 документов направлено ФИО2 30.05.2024.

Копия искового заявления к ФИО4 предоставлена ФИО5 в адрес ФИО2 17.06.2024, то есть после вынесения районным судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

В дальнейшем в деле о банкротстве должника управляющим 14.08.2024 инициирован спор о взыскании с ФИО4 2 805 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 22.04.2025 заявление управляющего удовлетворено.

Кроме того, бывшим конкурсным управляющим ФИО5 инициирован спор о признании недействительными сделками 12 договоров купли-продажи автомобилей, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее – общество «Инвест-Углесбыт») в связи с отсутствием встречного предоставления в виде передачи автомобилей, в том числе транспортного средства ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN 

<

***> (далее – ГАЗ-3302).

В последующем ФИО2 11.11.2024 представила уточнение, заявив требование о признании недействительными последующих сделок по отчуждению транспортных средств на основании заключённых между должником и ФИО6, а также последующих покупателей - ФИО7, ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; 02.04.2025 управляющим заявлен отказ от требований к ООО «Инвест-Углесбыт» в полном объёме.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, управляющим ФИО2:

- непринятие участия в рассмотрении дела № 2-2132/2024, а также мер по обжалованию определения районного суда об оставлении иска без рассмотрения, что повлекло отмену обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в части требований к ответчику в рамках дела о банкротстве должника, приведшее к отчуждению указанным лицом ликвидного актива;

- затягивание процедуры банкротства должника и увеличение судебных расходов путём необоснованного оспаривания цепочки сделок по приобретению и отчуждению автомобиля ГАЗ-3302 без предъявления требований о взыскании денежных средств к первому приобретателю имущества - ФИО6;

- попытка реализации за 0,01 руб. дебиторской задолженности должника перед ФИО4 и ФИО6;

- необоснованное перечисление самой себе денежных средств из конкурсной массы общества «Авангард-Авто» под видом вознаграждения;

- самоустранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии действий управляющего требованиям закона.

Отклоняя заявленные кредитором доводы, суд исходил из следующих обстоятельств.

Учитывая, что с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (27.05.2024) до даты судебного заседания по делу № 2-2132/2024 (07.06.2024) прошло 10 календарных дней, ФИО2 по объективным причинам не имела возможности принять участие в судебном заседании по делу № 2-2132/2024 либо предоставить свою позицию по рассматриваемому спору ввиду недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, копия искового заявления получена ФИО2 от предыдущего конкурсного управляющего после вынесения районным судом указанного определения.

Оставление иска по делу № 2-2132/2024 без рассмотрения и непринятие мер по обжалованию определения районного суда не повлекло убытков для должника в виде дополнительных судебных расходов с учётом инициирования управляющим аналогичного спора в рамках настоящего дела.

Обеспечительные меры в рамках данного спора приняты по заявлению управляющего определением суда от 10.03.2025, на имущество ответчика наложен арест в пределах взыскиваемой суммы.

В части несвоевременности принятия срочных временных мер по обеспечению иска доводы кредиторы признаны обоснованными, вместе с тем судом отмечено, что такое бездействие управляющего в условиях отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта за счёт имущества ответчика в результате целенаправленного вывода им активов, не может быть признано вредоносным для должника; выводы кредитора в указанной части являются преждевременными, определение суда от 22.04.2025 не вступило в законную силу.

Инициирование управляющим спора об оспаривании цепочки сделок должника не свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства, поскольку наряду с указанными действиями управляющим осуществляются и иные мероприятия в рамках дела о банкротстве, выводы заявителя о ненадлежащей квалификации управляющим выявленных сделок должника по продаже транспортных средств основаны на предположениях.

В части дебиторской задолженности управляющим по инициативе кредитора проводились собрания кредиторов 01.07.2024, 26.12.2024, 26.03.2025, кредиторами принято решение проводить дальнейшее взыскание дебиторской задолженности.

Таким образом, управляющим не принимались меры по реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене, факт вынесения на голосование вопроса о продаже актива должника не свидетельствует о наличии в действиях управляющего признаков недобросовестности или сговора с дебиторами.

Более того, при решении вопроса о продаже дебиторской задолженности общества кредиторы не лишены возможности оказать влияние на условия Положения, предложив свою редакцию с иными условиями о цене отсечения

Кроме того из пояснений ФИО2 следует, что после утверждения её кандидатуры и ознакомления с публикациями по делу на ЕФРСБ, в частности, с решением собрания кредиторов от 01.08.2022 об увеличении размера фиксированного вознаграждения управляющего до 60 000 рублей, ею ошибочно начислено фиксированное вознаграждение в вышеуказанном размере; после ознакомления с определением суда от 12.01.2023 об отказе в увеличении фиксированного вознаграждения, управляющий самостоятельно произвела перерасчёт излишне полученных денежных средств и их возврат, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, открытому в публичном акционерном обществе Банк «Уралсиб».

Умысел в действиях управляющего не установлен.

ФИО2 указывает, что все ключевые решения по процедуре принимаются ею лично. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

ФИО2 лично осуществляла выезд по месту регистрации должника в городе Новокузнецк для проведения собрания кредиторов 30.09.2024 в очной форме, арендовала конференц-зал.

Кроме того, управляющий ФИО2 неоднократно принимала личное участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, в частности, 29.01.2025по заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов должника; в день рассмотрения настоящего заявления 04.06.2025 ФИО2 участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки общества «Авангард-Авто».

Тот факт, что представители ФИО2 являются её близкими родственниками, не свидетельствует о недобросовестности управляющего, такое осуществление представительства не запрещено законом; представители имеют достаточную квалификацию, позволяющую оказывать управляющему соответствующие услуги, доказательств их номинального привлечения к участию в деле не представлено, равным образом как не представлено доказательств того, что стратегия ведения процедуры банкротства, а также основные мероприятия и решения по делу проводятся и принимаются не управляющего, а иными лицами.

Привлечение специалиста не повлекло передачу ему исключительных полномочий конкурсного управляющего, не привело к его подмене другим лицом и самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

Кредитором не представлено доказательств того, что ФИО2 неоднократно грубо и умышленно нарушила возложенные на неё законом обязанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив следующие обстоятельства.

Несмотря на ранее принятые обеспечительные меры и наложение арестов как на денежные средства, так и на имущество ФИО4, ответчик в обход указанных ограничений 26.08.2024 совершил сделку, направленную на отчуждение транспортного средства марки BMW X5.

Наличие указанных обеспечительных мер фактически предусматривало невозможность осуществления любых регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи указанные обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Таким образом, автомобиль марки BMW X5 выбыл из владения ФИО4 не по причине своевременного непринятия ФИО2 обеспечительных мер.

В материалы настоящего спора управляющим представлены документальные доказательства в подтверждение наличия у ФИО4 иного имущества, позволяющего погасить задолженность в сумме 2 805 000 руб. перед должником на основании вступившего в законную силу определения суда от 22.04.2025.

Наличие у ФИО4 задолженности перед другими кредиторами также не может быть учтено при решении вопроса о наличии (отсутствии) у неё возможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Сведения о финансовом состоянии ФИО4 в период, предшествующий спорным правоотношениям, не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятого судебного акта в будущем.

С учётом изложенного, приведённые обществом «КузбассФинансЛизинг» в указанной части доводы не могут являться основанием для отстранения управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, а также установить, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Материалами дел подтверждается осуществление управляющим возложенных на него полномочий.

Суды не установили фактов передачи управляющим другим лицам исключительных полномочий.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на представление интересов в суде.

Как обоснованно отмечено судами, привлечение управляющим представителей не противоречит закону, привлечённые специалисты имеют необходимую квалификацию, позволяющую оказывать управляющему соответствующие услуги, доказательств их номинального привлечения к участию в деле не представлено.

Отклоняя ссылки кредитора на факты оставления иска по делу № 2-2132/2024 без рассмотрения и не принятия мер по обжалованию определения районного суда, суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия у ФИО2 по объективным причинам возможности принять участие в судебном заседании по указанному делу либо предоставить свою позицию по рассматриваемому спору с учетом даты её утверждения в качестве конкурного управляющего, а также получения информации о рассматриваемом деле (копию иска) от предыдущего конкурсного управляющего после вынесения районным судом указанного определения, а также обстоятельств удовлетворения аналогичного требования (спор инициирован управляющим) в рамках настоящего дела.

В данном случае суды правомерно исходили из отсутствия фактов нарушений со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также документального обоснования причинения его действиями ущерба интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из его работы; неоднократного грубого и умышленно нарушения возложенных на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопреки аргументам кассатора тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и мотивы, по которым суды пришли к выводам по существу требования; судами исследованы в полном объёме вся совокупность представленных доказательств и заявленных сторонами доводов и возражений.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А27-19033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий	 	 	Е.А. Куклева

Судьи	А.О. ФИО9

ФИО1