ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18034/2018

24 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2019 года по делу № А75-18034/2018 (судья Бухарова С.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» (далее – Общество, ООО «Стройсервис-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее –Управление, ответчик 1), Администрации муниципального образования города Нягани (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 19.04.2007 № 6-КС (05-ДП) в размере 15 054 368,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по делу № А75-18034/2018 (далее – обжалуемое решение, обжалуемый судебный акт) в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис-Технология» отказано.

Не соглашаясь с  принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Стройсервис-Технология», в которой  просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. 

В обоснование жалобы её податель указал:

- в рамках ввода объекта в эксплуатацию было необходимо асфальтирование проездов, в связи с чем заключен договор № 33/п от 03.07.2013 с ЗАО «Узтюменьдорстрой» на выполнение работ. Работы проводились за счет средств истца, факт оплаты работ в пользу ЗАО «Узтюменьдорстрой» подтверждается счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86-АБ188183 от 03.03.20177 и 86-АБ 188499 от 10.03.2011 земельные участки, на которых произведены строительные работы, предоставлены ответчику в постоянное бессрочное пользование под строительство объекта; изложенное свидетельствует о том, что работы по асфальтированию должны быть выполнены за счет средств окружной программы;

- в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами, а результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения;

- срок давности по исковому заявлению не пропущен истцом.

В отзыве от 22.05.2019 Администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование  исковых требований истец указывает следующее.

19.04.2007 между Муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» (далее комитет, заказчик) и ООО «Югорскремстройгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 6-КС (05-ДП) на выполнение работ по строительству одноквартирных жилых домов (Тип 1, Тип 2, тип 3) на земельных участках № 259-262, 267-270, 277-283, 290-296, расположенных по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> планировочный участок № 3.

На основании постановлений главы Администрации г. Нягани № 966 от 18.06.2007, № 1896 от 09.11.2007, № 3928 от 20.08.2010  Комитету  предоставлен из земель населенных пунктов в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 24310 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> планировочный участок 3Б, под строительство малоэтажной застройки жилого микрорайона «Центральный» жилых домов №№ 259-296. 

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано за комитетом (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2010); комитетом получено разрешение на строительство.

31.12.2009 между ООО «Югорскремстройгаз» и истцом заключен договор уступки права требования по договору подряда от 19.04.2007 № 6-КС (05-ДП), в соответствии с которым права подрядчика по договору подряда от 19.04.2007 № 6-КС (05-ДП) по строительству одноквартирных жилых домов (Тип 1, Тип 2, тип 3) на земельных участках № 259-262, 267-270, 277-283, 290-296, расположенных по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> планировочный участок № 3, переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10427/2010 признано право собственности истца на объекты незавершенного строительства, расположенные в микрорайоне 6 жилого района «Центральный» г. Нягань.

03.07.2013 между истцом и ЗАО Дорожностроительный трест «Узтюмендорстрой» заключен договор подряда № 33/п на выполнение работ по строительству внутриквартальных проездов в коттеджном поселке в 6 микрорайоне г. Нягань. 

Состав работ определен в смете согласно приложению № 1. 

В качестве доказательств выполнения работ истец представил: справки о стоимости выполненных работ (затрат) № 1 от 30.09.2013, № 2 от 30.11.2013, счета-фактуры на общую сумму 15 054 368 руб. 

Ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки, на которых произведены строительные работы, предоставлены МКУС МО г. Нягань «УКСиР» в постоянное бессрочное пользование под строительство объекта: жилые улицы, магистральные инженерные сети и инженерное обеспечение микрорайон №№ 5,6,7, истец указал, что спорные работы должны были выполнены за счет средств окружной программы.

Стоимость работ по строительству внутриквартальных проездов в коттеджном поселке истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчиков. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, в настоящий момент регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как отмечено ранее, 19.04.2007 между Муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» и ООО «Югорскремстройгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 6-КС (05-ДП) на выполнение работ по строительству объектов; впоследствии права подрядчика по указанному договору перешли к истцу на основании договора цессии от 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Для юридических лиц в силу действия положений пункта 1 статьи 158 и пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено совершение сделок в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В момент заключения  договора от 19.04.2007 действовали положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Действующим законодательством о государственном и муниципальном заказе также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

17.12.2009 между Муниципальным учреждением «Комитет по капитальному строительству» и ООО «Югорскремстройгаз» подписано соглашение о расторжении договора подряда от 19.04.2007 № 6-КС (05-ДП) (далее – соглашение, соглашение о расторжении), в связи с отсутствием финансирования строительства одноквартирных жилых домов. 

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что за период действия договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 49 450 603,11 руб. 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных объемов работ производится зачетом – путем передачи подрядчику незавершенных строительством многоквартирных жилых домов, расположенных земельных участках (Тип 1, Тип 2, тип 3) на земельных участках № 259-262, 267-270, 277-283, 290-296, в микрорайоне 6Б, ж.р. Центральный.

Актом приема-передачи 17.12.2009 Муниципальное учреждение «Комитет по капитальному строительству» передало ООО «Югорскремстройгаз» объекты незавершенного строительного производства по адресу: г. Нягань, жилой район Центральный, микрорайоне 6-Б участки № 259-262, 267-270, 277-283, 290-296, в котором указано об отсутствии дефектов при осмотре объектов, стоимость передаваемых объектов составляет 49 450 603 руб. 11 коп. и стороны считают взаимные обязательства по договору подряда от 19.04.2007 № 6-КС (05-ДП) исполненными, претензий в рамках договора друг к другу не имеют.

Таким образом, отношения по договору подряда от 19.04.2007 № 6-КС (05-ДП) прекращены соглашением от 17.12.2009. 

Из материалов дела не следует, что предметом договора от 19.04.2007 являлось выполнение работ по строительству внутриквартальных проездов в коттеджном поселке на земельных участках, предоставленных заказчику на  праве бессрочного пользования, и, как следствие, обязанность заказчика произвести оплату соответствующих работ. 

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без муниципального контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям действовавшего в период выполнения работ  Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчики являются лицами, которые пользуются результатами выполненных работ, учитывая переход в собственность истца объектов незавершенного строительного производства по адресу: г. Нягань, жилой район Центральный, микрорайоне 6-Б участки № 259-262, 267-270, 277-283, 290-296, работы по асфальтированию внутриквартальных проездов в коттеджном поселке в 6 микрорайоне г. Нягань, что  не исключает осуществление работ в интересах истца.

Подлежат отклонению доводы истца со ссылкой на положения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), учитывая следующее. 

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В рассматриваемом случае никаких актов, подтверждающих принятие результатов спорных работ ответчиками, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств  выполнения работ  по указанию и по согласованию  с ответчиками.

Договор подряда расторгнут 17.12.2009, договор на выполнение спорных работ заключен истцом третьим лицом  03.07.2013. Таким образом, относимость спорных работ к нуждам ответчиков не обоснована. Действия истца в рассматриваемом случае совершены по его собственной  воле  и не могут вменяться в качестве неосновательного обогащения ответчикам. 

По не опровергнутым доводам Администрации, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истцом достроены объекты, переданные ответчиком при расторжении договора подряда с целью последующей продажи; при этом неблагоустроенная и не асфальтированная территория возле домов существенно влияет на стоимость недвижимости при ее реализации, что, по мнению Администрации, свидетельствует о выполнении спорных работ в пользу самого истца, с целью увеличения покупной цены имущества.

Кроме того, ответчик по настоящему делу - Муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции», не является правопреемником заказчика по договору подряда - Муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий иск предъявлен к Муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» как к ненадлежащему ответчику, не являющемуся правопреемником по обязательствам Муниципального учреждения «Комитет по капитальному строительству», что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части предъявленных требований к указанному ответчику.

Судом первой инстанции по заявлению Администрации (ответчика) применены положения об истечении срока исковой давности на предъявление заявленных требований. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ (затрат) № 1 от 30.09.2013, № 2 от 30.11.2013, счета-фактуры. С настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2018 (согласно штемпелю). 

Следовательно, обращение истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 19.04.2007 № 6-КС (05-ДП) в размере 15 054 368,55 руб. по настоящему исковому заявлению по состоянию на 15.11.2018, находится за пределами предусмотренного трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований. 

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

О нарушении права, в защиту которого заявлен иск, истец должен бы узнать в разумные сроки после выполнения спорных работ, то есть в 2013 году. Поэтому направление претензии не определяет  начало течения срока, так как связано с субъективными действиями самого истца, определяющим время предъявления требования,  в настоящем случае, после истечения срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неправильном  толковании норм права,   и потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2019 года по делу № А75-18034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков