Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-761/2014

07 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу №А58-761/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» о признании недействительными результатов собрания кредиторов от 04.08.2017, 24.07.2017 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.03.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678900, ул. Маяковского, 14, г. Алдан, Алданский район) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Артамонова  Л.И.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Трансстрой-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 по делу №А58- 761/2014 в обжалованной части отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 13.05.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.11.2016 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307143530300070, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04.10.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

09.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» (далее – ООО «НТЦ «Контакт-Байкал») от 09.10.2017 о признании недействительными результатов собрания кредиторов ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» от 04.08.2017, от 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» от 09.10.2017 о признании недействительными результатов собрания кредиторов от 04.08.2017, 24.07.2017.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Контакт-Байкал» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прав конкурсных кредиторов или арбитражного управляющего объявлять перерыв при проведении собрания кредиторов. В этой связи, решение об объявлении перерыва в собрании является незаконными и лежит за пределами компетенции собрания кредиторов.

  Кроме  того между собранием кредиторов от 24.07.2017года и собранием кредиторов от 04.08.2017года прошло всего 10 дней, хотя в соответствии со п. 1. ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующее собрание кредиторов может быть назначено не раньше чем через 14 дней, в связи   с чем  конкурсным управляющим нарушены правила уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов.

 На собраниях кредиторов от 24.07.2017 года и 04.08.2017 года ООО ”НЦТ ’’Контакт- Байкал" не присутствовало, поскольку конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток» ФИО4 не направлял в адрес ООО МНТЦ "Контакт-Байкал" соответствующие уведомления о проведения указанных собраний кредиторов, чем  нарушил правила уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов. Однако Арбитражный суд PC (Я) не дал оценку доводам и доказательствам, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки указанных доводов и доказательства, мотивы принятия или отклонения данного доказательства.

 Арбитражный  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу   указывает на несостоятельность   доводов   жалобы, просит оставить определение  суда   без  изменения, апелляционную жалобу   без  удовлетворения. 

В  возражениях  на отзыв ООО «НТЦ «Контанк-Байкал» поддерживает   доводы    апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, 24.07.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Корпорация «Трансстрой-Восток», в котором объявлен перерыв до 04.08.2017, сообщение о перерыве опубликовано в ЕФРСБ № 1968531 от 27.07.2017.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 06 дата проведения собрания 24.07.2017-04.08.2017, место проведения: г.Москва, Раушская набереженая, д.4/5, 3 этаж, офис «Геллатон».

Собранием кредиторов приняты решения:

- по первому вопросу повестки голосование не проводилось, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не определена обязательность утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов;

-по второму вопросу выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих

лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого

решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из вышеприведённых положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

Оспариваемое собрание кредиторов должника проведено  24.07. – 04.08.2017 г.

Кредитор обратился  в   арбитражный суд  с рассматриваемым   заявлением  09.10.2017 г., то есть в  пределах   установленного    пунктом 4 статьи 15 Закона   о банкротстве  срока.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов определены статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, уполномоченному органу, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

  Как   следует из материалов дела,  арбитражным управляющим ФИО4 в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа 07.07.2017 было направлено уведомление о проведении 24 июля 2017 года собрания кредиторов должника для принятия решения по вопросам повестки:

            1) Отчет конкурсного управляющего; 2) Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Факт надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов подтверждается почтовыми квитанциями от 07.07.2017 с реестром писем № 1 от 07.07.2017 исх.№ 1-42, заверенным штампом Почты России о принятии почтовой корреспонденции.

Из представленных документов следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено ООО «НТЦ «Контакт-Байкал» по двум адресам: 664046, 

<

...>, блок-секция 3, офис; 664046, г. Иркутск, а/я 52, то есть по месту нахождения заявителя.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Как   следует  из протокола собрания кредиторов ООО «Корпорация «Трансстрой- Восток» № 06, число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвовавших в собрании кредиторов должника, 24.07.2017 составляло 55,373 %, в связи с чем  суд  первой  инстанции   сделал правильный  вывод  о правомочности принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания ввиду наличия кворума,  после перерыва 04.08.2017 - 47,9258% от общего размера требований кредиторов, проголосовавшими    единогласно  за  принятие    решения по второму  вопросу,   голосование  по первому  вопросу  не проводилось. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителями не доказан факт, что проведённое 24.07.-04.08.2017 первое собрание кредиторов нарушает их права и законные интересы, поскольку  на оспариваемом собрании присутствовали кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, решения приняты большинством голосов кредиторов, участие в голосовании ООО «НТЦ «Контакт- Байкал» с количеством голосов в размере 5,225 процента не могло повлиять на его результаты. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания неправомочным собрания кредиторов ООО «Корпорация «Трансстрой- Восток» по основаниям, указанным заявителем.

Доводы  апелляционной  жалобы, о том, что решение об объявлении перерыва в собрании является незаконными и лежит за пределами компетенции собрания кредиторов,  конкурсным управляющим нарушены правила уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов подлежат   отклонению,   поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на объявление в проведение собрания кредиторов перерыва,    в материалы  дела   представлены  уведомления, сообщения , опубликованные  в ЕФРСБ, объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным вопросом, который не урегулирован действующим законодательством,  следовательно, вопрос о перерыве, исходя из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Остальные доводы апелляционной жалобы,   не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения   суда первой  инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой

инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании

решений собрания кредиторов, комитета кредиторов), является окончательным, возможно

дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу №А58-761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова