АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-122014/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 04.04.2025), ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» ФИО3 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 25.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу

№ А56-122014/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), о взыскании (с учетом уточнения требований) 252 338 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 28.12.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договорам теплоснабжения в период с июля 2021 по август 2023 года.

Определением от 15.04.2025 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Предприятия на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031,

Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 03.06.2025 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Жилкомсервиса о признании суммы в размере 33 253 руб. 43 коп. переплатой по договору теплоснабжения от 01.08.2011 № 12354.038.1 за период с ноября 2022 по июль 2023 года.

Решением суда от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, иск Общества удовлетворен частично: с Жилкомсервиса в пользу истца взыскано 249 915 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 28.12.2023, в остальной части в иске отказано. По встречному иску суд обязал Общество произвести перерасчет стоимости поставленной Жилкомсервису в ноябре 2022 – июле 2023 года тепловой энергии по Договору путем уменьшения ее стоимости на 33 253 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в той части, в которой удовлетворен встречный иск и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, Жилкомсервис, обосновывая требования о наличии переплаты, не представил доказательств, подтверждающих разницу в расчетах между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной и выставленной Обществом к оплате Жилкомсервису и стоимостью ресурса, предъявленной последним собственникам помещений. Общество считает, что вся сумма произведенных им начислений выставлена Жилкомсервисом к оплате собственникам. Отмечает, что в результате проведения перерасчета стоимости поставленной в ноябре 2022 – июле 2023 года тепловой энергии и при отсутствии доказательств перерасчета стоимости ресурса гражданам-потребителям на стороне Жилкомсервиса возникнет неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (Предприятием, энергоснабжающей организацией) и Жилкомсервисом (абонентом) с протоколами разногласий подписаны договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 № 6848.038.1, от 01.04.2008

№ 6850.038.1, от 01.10.2008 № 8640.038.1, от 01.08.2011 № 12354.038.1, от 01.02.2016 № 16109.038.1, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную

сеть тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные жилые дома

(далее – МКД), поименованные в договорах, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия отпускается для оказания абонентом населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Расчетный период по указанным договорам равен одному месяцу.

Во исполнение условий договоров ресурсоснабжающая организация в период с июля 2021 по август 2023 года поставила Жилкомсервису тепловую энергию общей стоимостью 8 255 510 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию оплатил несвоевременно, Общество направило в его адрес претензии от 30.09.2024 с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 252 338 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной с 13.08.2021 по 28.12.2023.

Возражая на требования, Жилкомсервис указал на наличие 33 253 руб. 43 коп. разногласий по определению объема тепловой энергии, поставленной в МКД на горячее водоснабжение в ноябре 2022 – июле 2023 года по договору от 01.08.2011 № 12354.038.1. Жилкомсервис отметил, что неоднократно просил Общество произвести перерасчет и не учитывать спорную сумму в счет погашения иных обязательств. Таким образом, неустойку, начисленную на неверный размер задолженности, ответчик посчитал необоснованной; представил контррасчет неустойки. Жилкомсервис также просил признать 33 253 руб. 43 коп. переплатой по договору от 01.08.2011 № 12354.038.1 за период с ноября 2022 по июль 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении Жилкомсервисом порядка расчета объема тепловой энергии на горячее водоснабжение, потребленной в спорный период на нужды МКД, в связи с чем удовлетворил встречный иск, расценив его как требование произвести перерасчет платы путем ее уменьшения на спорную сумму. Первоначальные требования Общества о взыскании неустойки суд удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Жилкомсервис судебные акты не обжалует.

Общество не согласно лишь с удовлетворением встречного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, тепловой энергии в спорный период и нарушения сроков ее оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или

иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Горячая вода является одним из коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении ГВС (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население МКД оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м горячей воды; Жилкомсервис как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса, фактически действует как посредник

между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как указал Жилкомсервис, в ноябре 2022 - июле 2023 года плату за тепловую энергию на ГВС по договору от 01.08.2011 № 12354.038.1 правопредшественник Общества начислил по некорректному тарифу - руб./Гкал (вместо руб./куб.м), что привело к завышению стоимости поставленного в указанный период ресурса. Жилкомсервис представил расчет, который Общество не опровергло.

В связи с этим суды согласились с доводами Жилкомсервиса, а потому удовлетворили встречный иск. Исполнитель в данном случае доказал, что расчет Общества превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Учитывая это, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Жилкомсервису следовало представить доказательства, подтверждающие наличие разницы в расчетах между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной и выставленной Обществом к оплате Жилкомсервису и стоимостью ресурса, предъявленной последним собственникам помещений.

Отсутствие таких документов не может являться основанием для проведения расчетов по спорному договору с нарушением действующего законодательства.

Жилкомсервис, действуя добросовестно, при наличии к тому оснований должен самостоятельно произвести перерасчет платы населению.

То обстоятельство, что встречное требование суд расценил как требование о проведении перерасчета не является нарушением процессуальных норм, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-122014/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова