Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133925/2018

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: Индивидуальный предприниматель  ФИО2; Индивидуальный предприниматель  ФИО4;

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОСНЕНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187029, д НУРМА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ОГРН:  1024701894238);

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

при участии

- от истцов: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, ФИО2, ФИО4

- от ответчика: представители ФИО5 по доверенности от 10.11.2020, ФИО6 по доверенности от 10.11.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" о взыскании 5 749 895 рублей 00 коп. убытков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскании 4 289 785 рублей 00 коп. убытков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды, возможно понесенной истцами в связи с имевшим местом в крестьянско-фермерских хозяйствах в октябре 2015 падежом животных.

 Определением от 13.06.2019 судом назначена комиссионная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО7, ФИО8, эксперту ООО «Вэлью Арка консалтинг» ФИО9, на разрешение экспертам поставлены вопросы: Определение величины ущерба за период падежа кроликов согласно актам ветеринарно-санитарного обследования в кроликоведческих хозяйствах ИП  ФИО2,  ИП  ФИО4 при условии содержания кроликов в закрытых помещениях с управляемым микроклиматом с применением искусственного осеменения и с учетом выплаченного  прямого ущерба в сумме 5 413 400  рублей 00 коп. в 2017 году, в том числе:

- от недополучения приплода;

- от снижения продуктивности животных вследствие их заболевания;

- от утраты племенной ценности животных.

Производство по делу приостановлено. 

Определением от 12.11.2020 производство по делу в связи с поступлением экспертных заключений возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений по заключениям вызваны эксперты.

В судебном заседании от 11.12.2020 эксперты дали свои пояснения по заключениям.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, стороны представили свои пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-19536/2016 предприниматель ФИО2 (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 01.09.2015 № 198/15 (далее – Договор № 198/15), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и своевременно оплатить. Во исполнение Договора № 198/15 ответчик по товарной накладной от 22.10.2015 № 17443 поставил в фермерское хозяйство предпринимателя ФИО2 комбикорм ПК-90-1МКролик84524 (84197)ГР в количестве 15 мешков и комбикорм ПК-90-484685 (84426)ГРм в количестве 118 мешков.

Предприниматель ФИО4 (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 30.09.2015 № 188/13 (далее – Договор №188/13), по которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и своевременно оплатить. Во исполнение Договора № 188/13 ответчик по товарной накладной от 22.10.2015 № 17367 поставил в фермерское хозяйство предпринимателя ФИО4 комбикорм ПК-90-1МКролик84685 (84426)ГРм.

С октября 2015 в хозяйствах истцов начался массовый падеж кроликов.

Судами по делу №А56-19536/2016 установлено, что причиной падежа послужил некачественный (токсичный) комбикорм, поставленный ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истцов было взыскано: в пользу предпринимателя ФИО2 - 1 744 000 руб. прямого ущербы; в пользу предпринимателя ФИО4 - 3 669 400 руб. прямого ущерба.

Указывая на то, что в результате поставки ответчиком некачественного товара истцы понесли также упущенную выгоду от недополучения приплода, от снижения продуктивности животных вследствие их заболевания,  от утраты племенной ценности животных, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 величина ущерба ИП ФИО2 составила: от недополучения приплода – 86 282 руб., от снижения продуктивности – 65 796 руб.; величина ущерба ИП ФИО4 составила: от недополучения приплода – 348 135 руб., от снижения продуктивности – 66 887 руб. От утраты племенной ценности животных ущерб отсутствует.

В соответствии с заключением экспертов ФИО7, ФИО8, величина ущерба ИП ФИО2 составила: от недополучения приплода – 4 719 250 руб., от снижения продуктивности – 431 482 руб.; от утраты племенной ценности – 539 120 руб.; величина ущерба ИП ФИО4 составила: от недополучения приплода – 3 827 000 руб., от снижения продуктивности – 223 764 руб.; от утраты племенной ценности – 218 224 руб.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон и объяснения экспертов, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчиком истцам некачественного товара и причинно-следственная связь между указанными действиями и падежом кроликов установлен в деле №А56-19536/2016 и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из представленных заключений и объяснений экспертов, при расчете упущенной выгоды экспертами были применены два различных подхода: доходный (эксперт ФИО9) и затратный (эксперт ФИО7), в связи с чем эксперты не смогли прийти к единому мнению и дали два отдельных заключения по поставленным вопросам.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае применение доходного метода при определении ущерба в виде упущенной выгоды является более предпочтительным, чем применение затратного метода, который, по мнению суда, является более подходящим для определения размера прямого ущерба.

При определении размера возможного дохода истцов экспертом ФИО9 были проанализированы доходы истцов за периоды, предшествовавшие нарушению, и учтены необходимые для ведения бизнеса расходы.

Материалами дела подтверждается, и истцами не оспаривается, что основным видом деятельности предприятий истцов являлась продажа мяса кроликов.

С учетом изложенного, суд находит правильным определение величины ущерба от недополученного приплода исходя из выручки от реализации мяса кроликов, уменьшенной на необходимые расходы, которые истцы должны были понести за период до достижения кроликами убойного веса.

При определении величины ущерба от недополученного приплода эксперт ФИО7, применяя затратный метод, исходила из стоимости суточного кролика.

Суд не может согласиться с указанным подходом. 

Как указано выше, в деятельность истцов до допущенного нарушения не входила продажа суточных кроликов.

Кроме того, в качестве стоимости одного суточного кролика экспертом ФИО7  принята величина 1000 руб. на основании коммерческого предложения, полученного у производителей племенной продукции «Русский кролик». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная стоимость сопоставима со стоимостью недополученного приплода в хозяйстве истцов, при том, что стоимость тушки  взрослого кролика в хозяйстве истцов составляла 325-400 руб. за килограмм. Также в материалы дела ответчиком представлено коммерческое предложение о продаже суточных кроликов по цене 150 руб.

Суд соглашается с позицией эксперта ФИО9 об отсутствии у истцов ущерба в виде упущенной выгоды от утраты кроликами племенной ценности, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что кролики в хозяйствах истцов обладали племенной ценностью (отсутствуют племенные свидетельства на кроликов). Суд принимает во внимание, что реальный ущерб от падежа кроликов, взысканный в рамках дела №А56-19536/2016, включал в себя стоимость всех павших и уничтоженных голов кроликов, в том числе стоимость утраченных  кроликоматок и кроликов-производителей.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта ФИО9

С учетом частичного удовлетворения иска и понесения обеими сторонами расходов на производство экспертизы суд полагает возможным оставить эти расходы на сторонах. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЗАО «Тосненский комбикормовой завод» в пользу ИП ФИО2 152 078 руб. упущенной выгоды, 1369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ЗАО «Тосненский комбикормовой завод» в пользу ИП ФИО4 415 022 руб. упущенной выгоды, 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.