АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3619/2023

19 сентября 2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024 г. Полный текст решения изготовлен 19.09.2024 г.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басановой Л.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании частично недействительным решения от 15.05.2023 № 15-20/2, при участии представителей сторон: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 23.10.2023 (посредством режима веб-конференции);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия – ФИО3,  доверенность от 10.01.2024, ФИО4, доверенность от 10.01.2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – ответчик, Управление, УФНС по РК, налоговый орган) о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия от 15.05.2023 № 15-20/2о о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу УСН за 2019-2020 года, в части начисления пени и штрафа по налогу НДФЛ за 2020 год.

12.02.2024 в Арбитражный суд Республики Калмыкия от истца поступили уточненные требования, а именно:

 признать недействительными доначисления по УСН за 2019 г. в размере 3 012 578 руб.;

2. признать недействительными доначисления по УСН за 2020 г. в размере 3 335 685 руб.;

3. признать не правомерным штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2019 г. в размере 75 314 руб.;

4. признать не правомерным штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2020 г. в размере 59 921 руб.;

5. признать налоговое правонарушение, выразившееся в не полной уплате НДФЛ за 2020 г. совершенным без умысла, а штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 29 496 руб. - признать неправомерным; 

6. обязать налоговый орган рассчитать штраф по налоговому правонарушению, выразившемуся в неполной уплате НДФЛ за 2020 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих обстоятельств, в  размере 14 748 (1179832*20%/16) руб. (уточненные требования от 12.02.2024, т.1, л.д.115-141). 

В судебном заседании представитель общества просили суд удовлетворить уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. При этом представитель предпринимателя пояснил, что в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в оспариваемом решении не полностью отражены представленные налогоплательщиком возражениях на акт проверки и дополнение к нему; доводы налогоплательщика, заявленные в возражениях, были исследованы УФНС по РК формально и фактически не учитывались; взаимозависимость с участниками сделок, совершенными в проверяемом периоде, отсутствует; налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих влияние ИП ФИО1 на определение условий совершаемых сделок; предпринимателем в 2019 году внереализационные доходы в виде кредиторской задолженности ООО «Пегас» и ООО «Ярторг» не получены, так как задолженность перед указанными контрагентами погашена путем выдачи собственных процентных векселей; тот факт, что контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует, что векселя не могут быть предъявлены к погашению любым другим лицом, которому был передан вексель; правовые последствия исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ярторг» в виде списания кредиторской задолженности и возникновения внереализационного дохода не возникают, так как контрагент исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых ставок по УСН на территории г. Севастополя (4%) в 2019 г. и Мурманской области (1%) в 2020 г. являются необоснованными, поскольку факт регистрации местожительства на территории указанных субъектов Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, предпринимательская деятельность истцом фактически велась; Законы г. Севастополь и Мурманской области, устанавливающих пониженные налоговые ставки по УСН не содержат ограничений на ведение предпринимательской деятельности в других регионах.

Кроме того, предприниматель не согласна с выводами налогового органа о том, что сделки с ООО «Гермес» и ООО Планета» по оказанию туристических услуг являются мнимыми, заключенными лишь для создания видимости осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности на территории г. Мурманска; реальность осуществления предпринимательской деятельности подтверждается представленными документами, показаниями руководителей указанных организаций, оплата за услуги произведена, в том числе путем отступного, сделки были разовыми, поскольку заключены в качестве стартапа по развитию туристических услуг в рамках отдельного юридического лица; обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении положений ст.54.1 НК РФ отсутствуют; нарушение по завышению имущественного налогового вычета произошло ввиду того, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика о позиции Минфина России о невозможности уменьшения суммы доходов на сумму ремонта приобретенной квартиры, что повлекло необоснованное возложение на налогоплательщика дополнительной налоговой нагрузки в виде пени и штрафа.

В судебном заседании представители налогового органа в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5  статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании решения Управления от 22.06.2022 № 15-05/4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Управлением проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и страховым взносам за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 год (том 2, л.д. 1–2). 

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Управлением составлен акт налоговой проверки от 07.12.2022 № 15–16/15. (далее – Акт от 12.12.2020). Рассмотрев акт от 12.12.2020 предприниматель направила в налоговый орган возражение от 11.01.2023 по Акту № 15-16/15 от 07.12.2022 (вх.№ 01291 от 16.01.2023) и Дополнение № 1 к возражениям от 10.02.2023 ( вх. № 07023 от 13.02.2023). 

Решением Управления от 15.02.2023 № 15-40/1 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля и в последующем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 04.04.2023 № 15-19/1, которое было направлено налогоплательщику по ТКС 10.04.2023 и получено последним 18.04.2023.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 Управление по ТКС направило предпринимателю извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15-17/4 от 04.04.2023. Данное извещение получено налогоплательщиком 18.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением в присутствии представителя предпринимателя в отношении ИП ФИО1 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2023 № 15–20/2. (том 1, л.д. 1-91). 

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1 Управлением вынесено решение № 15-20/2 от 15.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 1 179 832 руб. и УСН в размере 6 348 263 рубля. Кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 164 731 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Как следует из текста обжалуемого решения в результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем нарушены требования ст. 54.1 НК РФ, предпринимателем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, которые квалифицированы пунктом 1 ст.54.1 НК РФ, путем завышения суммы имущественного вычета при продаже имущества за 2020 год, занижения суммы внереализационных доходов при исчислении УСН за 2019 год, а также неправомерного применения пониженной налоговой ставки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 - 2020 гг., и соответственно, получение необоснованной налоговой экономии с целью уклонения от уплаты налогов.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу от 26.07.2023 № 07-10/1328@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что возражения налогоплательщика с дополнениями к ним, а также ходатайствами о снижении штрафных санкций были рассмотрены Управлением 15.05.2023 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 11.05.2023 № 77АД2479632 ФИО2, что подтверждается протоколом от 15.05.2023 «б/н», который подписан представителем налогоплательщика без замечаний (т. 2, л.д. 33-34).

В судебном заседании установлено, что доводы ИП ФИО1, изложенные в представленных возражениях, а также позиция налогового органа по указанным доводам изложена в пунктах 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 решения № 15-20/2 от 15.05.2023. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суть доводов и ключевые моменты возражений истца налоговым органом рассмотрены и им дана соответствующая оценка. 

Отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе, не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы истца о формальном рассмотрении налоговым органом возражений на акт налоговой проверки от 07.12.2022 № 15-16/15 и дополнение к акту налоговой проверки от 04.04.2023 № 15-198/1, являются необоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

В силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. 

Следовательно, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки истца и проведенных контрольных мероприятий Управлением сделан вывод о наличии признаков взаимозависимости между ИП ФИО1 и ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>), ООО «Ярторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Планета» (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>) на основании родственных связей физических лиц и их участия (руководства) юридическими лицами. 

Так, в ходе налоговой проверки Управлением установлено, что вышеупомянутые физические лица связаны отношениями родства (свойства) с ИП ФИО1 и между собой, а также являются при этом учредителями и руководителями в одних и тех же организациях, участвующих в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с истцом либо одновременно либо производится смена местами одних и тех же руководителей (учредителей) в разных налоговых периодах. В связи с чем, указанные физические и юридические лица имеют возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними. 

Факт наличия между вышеупомянутыми лицами родственных отношений свидетельствует о согласованности их действий, наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, которая влияет на экономические результаты от деятельности данных лиц и представляемых ими организаций и свидетельствует о согласованности их действий. Взаимозависимость и взаимосвязь использована указанными лицами в целях минимизации налогообложения путем завышения налоговых вычетов по НДФЛ и необоснованного применения пониженной налоговой ставки по УСН. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьей 346.13 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 17.02.2017 подала заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента регистрации как индивидуального предпринимателя - 22.02.2017 и согласно статьи 346.14 НК РФ выбрала объект налогообложения – «доходы». Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 объект налогообложения не менялся. 

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате следующих налогов: 

-налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 ст. 224 НК РФ); 

-налога на добавленную стоимость; 

-налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. По итогам отчетных периодов налогоплательщики согласно п. 4 ст.346.21 НК РФ исчисляют сумму авансовых платежей по налогу.

Как следует из текста оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 346.20, п. 1 ст. 346.15 и п.1 ст. 346.18 НК РФ допущено неверное исчисление налога за 2019 год в результате необоснованного применения пониженной налоговой ставки (4 %) и занижение внерелизационных доходов на сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 26 090 400 руб.

Так, предпринимателем ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ в состав доходов за 2019 год не включена кредиторская задолженность в размере 26 090 400 руб., в том числе перед ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 473 000 руб. и перед ООО «Ярторг» (ИНН 

<

***>) в сумме 23 617 400 руб. 

В связи с чем, предприниматель в нарушение п.1 ст.346.18 НК РФ занизила налоговую базу (не включила в состав доходов кредиторскую задолженность) по УСН за 2019 год на сумму внереализационных доходов в размере 26 090 400 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 ст. 248 НК РФ. 

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ.  

Согласно п. 18 ст. 250 НК внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Из анализа данной нормы следует, что перечень оснований, по которым суммы списанной кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном данным законом. 

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица и ЕГРЮЛ так же применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2017 между ООО «Пегас» в лице генерального директора ФИО10 (Продавец) и гр. ФИО1(Покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 купила недвижимое имущество - нежилые помещения общей  площадью 249,8 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу 

<

...>, пом.27-51, кадастровый номер 76:23:061002:2323 на общую сумму 2 473 000 руб. без НДС (т. 7, стр.2-3).

В соответствии с п. 6 Договора купли – продажи от 04.12.2017 оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя и может производится покупателем любым законным способом, в том числе передачей векселя покупателя и (или) третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на покупателя осуществлена 12.12.2017 (номер регистрации права - 76:23:061002:2323-76/023/2017-10), соответственно, срок оплаты - не позднее 09.06.2018. 

Как следует из материалов дела, в счет оплаты по Договору купли – продажи недвижимого имущества от 04.12.2017 на основании акта приема – передачи векселя от 21.12.2017  ФИО1 передала, а ООО «Пегас» приняло простой процентный вексель серии ССС № 0001 по номиналу 2 437 000 руб., процентная ставка - 5 % годовых; срок оплаты – по предъявлению, но не ранее 31.01.2028 (т.7, л.д.95-96).

 Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий управлением установлено, что в соответствии с выпиской по о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» за 2017-2018 гг. по договору купли – продажи от 04.12.2017 перечисления от ФИО1 на счет ООО «Пегас» не производились (т. 7, л.д. 25-66).

 Кроме того, налоговым органом установлено, что реализованное по договору купли - продажи от 04.12.2017 имущество использовалось ООО «Пегас» в коммерческих целях путем предоставления в аренду ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> (Федеральная торговая сеть «Пятерочка») на основании договора аренды нежилого помещения от 11.09.2017 № 12149/2 и дополнительного соглашения от 16.01.2018 к данному договору (том 10 л.д. 1-13). ФИО1 приобрела у ООО «Пегас» указанное нежилое помещение, будучи в статусе индивидуального предпринимателя, характер использования имущества не изменился – сдача в аренду в коммерческих целях, новый договор аренды не заключался, а только дополнительное соглашения к уже заключенному ранее договору. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2018 к Договору аренды нежилого помещения от 11.09.2017 № 12149/2, заключенным между ООО «Агроторг» и ИП ФИО1, в связи с переходом права собственности на нежилое помещение от ООО «Пегас» к ИП ФИО1 изменения вносятся в реквизиты нового «Арендодателя», остальные пункты договора остаются в прежней редакции.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки управление установило, что  согласно ИР «Электронный архив» ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ярославской области с заявлением от 13.08.2019  по форме №Р34002 (заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ), в котором указала, что она, являясь собственником помещения № 10 по адресу: 

<

...>, сообщает, что какие-либо основания на право использования данного помещений у ООО «Пегас» отсутствуют; указанный адрес используется ООО «Пегас» без ее согласия;  ООО «Пегас» по адресу 

<

...> не располагается (т.7, л.д. 22-24).

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области 19.08.2019 было принято Решение № 5080 о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ в связи наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы и отчетность, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету); решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 09.12.2019 №5080П  ООО «Пегас» исключено из ЕГРЮЛ (т. 7,л.д.17-21, 67-80). 

Как следует из текста обжалуемого решения, по результатам проверки управление пришло к выводу о наличии признаков взаимозависимости между  ООО  «Пегас»  ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***> согласно выписке из ЕГРЮЛ образовано 30.10.2014, учредителем и руководителем ООО «Пегас» в период 30.03.2015 по 08.04.2018, (в том числе в период совершения сделки с ИП ФИО1) являлся ФИО10 ИНН  

<

***> (далее по тексту ФИО10). Согласно данным ЕГРЮЛ  ФИО10 являлся учредителем (руководителем) в  следующих организациях (т. 10, л.д. 24-51):

Наименование

Степень участия в организации

Состояние организации 

Примечание  - пересечение ФИО10 с учредителями или руководителями , которые являются родственниками ИП ФИО1

ООО «Пегас»

<

***> 

Адрес: 

<

...>

Руководитель 

с 30.03.2015- по 08.04.2018

 Учредитель 

с 30.10.2014  по 12.01.2015

Ликвидирована по решению ФНС 09.12.2019

В составе учредителей   с 25.12.2017 ООО «Гермес»  ИНН 

<

***>, где  Соучредитель до 05.09.2016 - ФИО5, также руководитель с 31.01.2014-14.09.2016

ООО «Гермес» 

<

***> адрес: 

<

...>

Учредитель  с 05.09.2016 - 48%  доля

Ликвидирована по решению ФНС 08.02.2021

Соучредитель до 05.09.2016- ФИО5, также руководитель с 31.01.2014-14.09.2016

ООО «Ярторг» 

<

***>

 Адрес 

<

...> ком. 209

Учредитель с 21.11.2017 ( доля 6%), 

Ликвидирована по решению ФНС 25.10.2019

Руководитель ФИО8 с  09.10.2007-29.11.2017, ранее руководитель ФИО11 – дочь ФИО10 с 19.01.2004-08.10.2007

ранее учредителями были ФИО1 (33%), 

с 14.08.2009 по 28.07.2017, ФИО5 33,3% , ФИО8

ООО «АН ГРАНД СИТИ» 

<

***> адрес:

<

...> 

Руководитель  с 03.03.2004-11.07.2013 

учредитель с  26.03.2010 с 26.03.2010-30%, с 06.02.2014-100%

Прекратило деятельность при присоединении 05.03.2015

Соучредитель- ФИО8 с 26.03.2010-06.02.2014 -70%

ООО «Новый мир» ИНН

<

***> адрес: 

  

<

...>

Руководитель с 07.07.2009- 29.12.2009

  Ликвидирована по решению ФНС ·   04.05.2016

Учредитель с 29.10.2008 в равных долях по 50%- ФИО1 и ФИО8, с 18.11.2008 

 учредитель ООО «Мастер проект» (в котором  руководителем была ФИО12, мать ФИО1, ), с 27.10.2009- по 22.12.2009. учредитель –ФИО5.

ООО «Сатурн» 7603060605г. Москва, ул. Введенского, д. 23А стр. 3 пом. ХХ ком. 62

учредитель

Ликвидирована по решению ФНС 12.09.2019

Также учредители ООО «Велес» ( руководитель и учредитель ФИО5 с 14.02.2014 по 14.11.2016), ООО «Бриз» ( ФИО9) и  ООО Гермес (ФИО13)

ООО «Трейд»7604156518г. Казань, ул. Беломорская, д. 101

Учредитель и руководитель 

Ликвидирована по решению ФНС 06.09.2017

Также учредителем является ООО "РЕСПЕКТ" ИНН 

<

***> (руководитель и учредитель ФИО5)

ООО «Опттрейдинвест» 7604189249

<

...>

Генеральный директор

Прекратило деятельность при присоединении 25.01.2013

учредитель ООО «Новый мир» ИНН

<

***>  в котором Руководитель-  ФИО8 с 22.01.2008-16.05.2012,  учредитель ООО «Мастер проект» ( руководителем была ФИО12, мать ФИО1   30% доля, 70 %  доля личноФИО12, мать ФИО1   

ООО ТЦ «Созвездие»7601000368г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9 к. 3 пом. ; ком. 1,10

Учредитель 

Ликвидирована по решению ФНС 16.10.2017

Учредитель ФИО13 и ООО ООО «АН ГРАНД СИТИ» (Соучредитель- ФИО8 с 26.03.2010-06.02.2014 -70%)

ООО «Луиза» 

 ИНН 

<

***>

150001, 

<

...>

Руководитель- дочь ФИО10- ФИО14 ИНН 

<

***> с 19.12.2002 по 26.04.2005

Прекратило деятельность при присоединении · ЕГРЮЛ 26.04.2005

Учредитель с 19.12.2002- 26.04.2005 ФИО1 ( период совпадает полностью) 

ООО «Ярдом» ИНН 

<

***>

Адрес: 

<

...>

Руководитель- дочь ФИО10- ФИО15 ИНН 

<

***>  с15.11.2005 по 25.01.2007

Ликвидирована по решению ФНС 17.04.2017

Учредитель с 15.11.2005- 25.01.2007 ФИО1 (период совпадает полностью)

ООО «Ярторг» 

<

***>

 Адрес 

<

...> ком. 209

Руководитель- дочь ФИО10- ФИО15 ИНН 

<

***>  с19.01.2004 по 08.10.2007

Ликвидирована по решению ФНС 25.10.2019

Учредитель ФИО1 с 19.01.2004 по 21.06.2017

Таким образом, проведенной проверкой установлены факты аффилированности по признаку ведения совместного бизнеса между ФИО1 (а также родственниками ФИО1- мужем, свекровью и матерью) и руководителем и учредителем  ООО «Пегас»  ФИО10 (а также его родственниками) на протяжении длительного периода, начиная с 2005 года:

- ФИО10 являлся  учредителем в ООО «Ярторг» ИНН 

<

***>,  в указанной организации ИП ФИО1 являлась учредителем с момента образования ООО «Ярторг» по 21.06.2017, также учредителями ООО «Ярторг» в разные периоды помимо ФИО1 были ФИО5 (муж ФИО1) и ФИО8 (мать мужа ФИО1);

- ФИО10 являлся учредителем ООО «Гермес» ИНН 

<

***> с 05.09.2016, до него учредителем был ФИО5 (муж ФИО1), также ФИО5 являлся руководителем  ООО «Гермес» в один период с ФИО10 (до 14.09.2016);

- ФИО10   являлся учредителем (30% доли) и руководителем   ООО «АН ГРАНД СИТИ» 

<

***>, одновременно с ним учредителем  (70% доли) являлась ФИО8 (свекровь);

- ФИО10 являлся руководителем ООО «Новый мир» ИНН

<

***> с 07.07.2009 - 29.12.2009, в данной организации  с 29.10.2008  по 18.11.2008 учредителями являлись в равных долях по 50%- ФИО1 и ФИО8 (свекровь), с 18.11.2008   учредителем стало ООО «Мастер проект» (в котором  руководителем была ФИО12, мать ФИО1,(том 9 стр.36-37), с 27.10.2009- по 22.12.2009. учредитель –ФИО5;

- дочь ФИО10 - ФИО14  ИНН 

<

***>, дата рождения 14.10.1980 (она же ФИО16, ФИО17) - являлась руководителем в  ООО «Луиза» ИНН 

<

***> в период с 19.12.2002, в указанной организации учредителем была  ФИО1 с 19.12.2002.  ООО «Луиза» ликвидировано 26.04.2005 по решению ФНС;

-  дочь ФИО10 - ФИО14  ИНН 

<

***>, дата рождения 14.10.1980 (она же ФИО16, ФИО17) (том 9 стр.20-21)являлась руководителем в ООО «Ярдом» ИНН 

<

***> в период с 15.11.2005 по 25.01.2007, в указанной организации учредителем была  ФИО1 в период с 15.11.2005 по 25.01.2007 (полное совпадение периода). ООО «Ярдом» ликвидировано 17.04.2017 по решению ФНС; - дочь ФИО10 - ФИО14 ИНН 

<

***>, дата рождения 14.10.1980 (она же ФИО16, ФИО17) (том 9 стр.20-21) - являлась руководителем в ООО «Ярторг» ИНН 

<

***> в период с 19.01.2004 по 08.10.2007, в указанной организации учредителем была  ФИО1  в период с 15.11.2005 по 21.06.2017;

- ФИО10 являлся учредителем ООО «Гермес» ИНН 7702831351с 05.09.2016 – 48 % доля участия, в указанной организации руководителем с 31.01.2014 по 14.09.2016 и  соучредителем до 05.09.2016 - являлся ФИО5 (муж ФИО1);

- ФИО10 являлся руководителем ООО «АН Гранд Сити» ИНН 

<

***> в период с 03.03.2004-11.07.2013, а также учредителем с 26.03.2010 ( доля 30%) , в которой также соучредителем являлась  ФИО8 ( мать мужа ФИО1) - доля 70% с 26.03.2010 по 06.02.2014. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Пегас» передало в 2017 году недвижимое имущество в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 2 473 000 руб.; указанная сумма от ИП ФИО1 не поступила на расчетные счета ООО «Пегас», в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Пегас» реализация недвижимого имущества не была отражена. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сумма в размере 2 473 000 руб. является кредиторской задолженностью ИП ФИО1

Кроме того, в ходе проведенной налоговой проверки должностными лицами управления установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2017, ООО «ЯрТорг» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) продало, а ФИО1(Покупатель) приняла в собственность имущество – нежилое помещение общей площадью 1700,9 кв. м. с кадастровым номером 76:23:030401:2985, расположенное по адресу: 

<

...> (номера помещений: 1-15,17,19- 38,40-49,53-56,58-64); стоимость имущества – 18 710 000 руб. без НДС. Согласно п. 2.2 и 2.3 раздела II «Цена и порядок расчетов» указанного договора оплата стоимости имущества производится Покупателем в течении 30 (тридцати) дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя и может производится покупателем любым законным способом, в том числе передачей векселя покупателя и (или) третьих лиц. Дата регистрации права - 12.09.2017 (номер регистрации права 76:23:030401:2985- 76/023/2017-3), соответственно, срок оплаты до 12.10.2017.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2017, ООО «ЯрТорг» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) продало, а ФИО1 (Покупатель) приняла в собственность нежилое помещение первого этажа, общей площадью 193,9 кв.м., кадастровый номер76:23:010101:195221, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимость имущества - 2 152 300 руб. без НДС. Согласно п. 2.2 и 2.3 раздела II «Цена и порядок расчетов» указанного договора оплата стоимости имущества производится Покупателем в течении 30 (тридцати) дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя и может производится  покупателем любым законным способом, в том числе передачей векселя покупателя и (или) третьих лиц. Дата регистрации права - 12.09.2017 (номер регистрации права 76:23:010101:192443-76/023/2017-2), соответственно, срок оплаты до 12.10.2017.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2017, ООО «ЯрТорг» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) продало, а ФИО1 (Покупатель) приняла в собственность нежилое помещение общей площадью 177,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:192100, по адресу 

<

...>, стоимость имущества – 1 824 100 руб. без НДС. Согласно п. 2.2 и 2.3 раздела II «Цена и порядок расчетов» указанного договора оплата стоимости имущества производится Покупателем в течении 30 (тридцати) дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя и может производится покупателем любым законным способом, в том числе передачей векселя покупателя и (или) третьих лиц. Дата регистрации права - 13.09.2017 (номер регистрации права 76:23:010101:192100-76/009/2017-2), соответственно срок оплаты - до 13.10.2017.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2017, ООО «ЯрТорг» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) продало, а ФИО1(Покупатель) приняла в собственность нежилые помещения общей  площадью 40,7кв. м. кадастровый номер 76:23:030401:3020 по адресу 

<

...>, стоимость имущества – 407 000 руб. без НДС. Согласно п. 2.2 и 2.3 раздела II «Цена и порядок расчетов» указанного договора оплата стоимости имущества производится Покупателем в течении 30 (тридцати) дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя и может производится покупателем любым законным способом, в том числе передачей векселя покупателя и (или) третьих лиц. Дата регистрации права - 13.09.2017 (номер регистрации права 76:23:030401:3020-76/009/2017-2), соответственно, срок оплаты - до 13.10.2017.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017, ООО «ЯрТорг» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) продало, а ФИО1 (Покупатель) приняла в собственность нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане №№1, 2 общей площадью 50,90 кв.м., кадастровый номер 76:23:030401:2999, расположенные по адресу 

<

...>, стоимость имущества – 514 000 руб. без НДС. Согласно п. 2. и 2.3 раздела II «Цена и порядок расчетов» указанного договора оплата стоимости имущества производится Покупателем в течении 30 (тридцати) дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя и может производится  покупателем любым законным способом, в том числе передачей векселя покупателя и (или) третьих лиц. Дата регистрации права - 13.09.2017 (номер регистрации права 76:23:030401:2999-76/009/2017-2), соответственно, срок оплаты - до 13.10.2017. 

Как следует из материалов дела согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2017, ООО «ЯрТорг» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) продало, а ФИО1 (Покупатель) приняла в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 3,2 кв.м. из общей площади 16,5 кв.м., первый этажна поэтажном плане № 4, кадастровый номер76:23:010101:195221, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость имущества – 10 000 руб. без НДС. Согласно п. 2.2 и 2.3 раздела II «Цена и порядок расчетов» указанного договора оплата стоимости имущества производится Покупателем в течении 30 (тридцати) дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя. Дата регистрации права - 27.09.2017 (номер регистрации права 76:23:010101:195221-76/023/2017- 2), соответственно, срок оплаты до 27.10.2017.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с 07  по 15 сентября 2017 года на основании договоров купли – продажи, заключенных  с  ООО «Ярторг» (ИНН 

<

***>) ФИО1 приобрела в собственность 6 объектов недвижимости общей стоимостью 23 617 400 руб. (т.7, л.д. 4-15). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 07, 08, 09, 10, 11 и 15 сентября 2017 года ИП ФИО1 в налоговый орган представлены акты приема-передачи векселя от 15.11.2017 и простые векселя серии ААА №№ 0001, 0002, 0003, 0004, 0005 и 0006 от 15.11.2017 соответственно на сумму474 00 руб., 514 000 руб., 10 000 руб., 2 152 300 руб., 1 824 000 руб. и 18 710 000 руб., всего на сумму 23 617 400 руб., где векселедержателем является ООО «Ярторг» (т. 8, л.д. 65-88). Процентная ставка по выданным векселям составляет 5 % годовых, срок оплаты по предъявлению, но не ранее 30.11.2027.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Ярторг» управлением установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ярторг» образовано 19.01.2004. Решением  Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым  от 25.10.2019 ООО «Ярторг» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Закона ФЗ №129-ФЗ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (т. 8, л.д. 30-48). 

Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 являлась одним из учредителей ООО «Ярторг» до 21.06.2017 года, выйдя из состава учредителей за три месяца до заключения договоров купли-продажи спорного имущества. 

Как следует из материалов дела, в период заключения сделок по реализации спорного имущества между  ООО «Ярторг» и ИП ФИО1, генеральным директором ООО «Ярторг» являлась ФИО8, мать мужа ИП ФИО1 - ФИО5; в период с 30.11.2017 года по 25.10.2019 год (дата исключения ООО «Ярторг» из ЕГРЮЛ) генеральным директором являлся ФИО9, который является тестем брата ФИО5 - ФИО6, представивший фиктивные документы о произведенном ремонте в квартире ИП ФИО1; все лица, являющиеся в тот или иной период времени учредителями ООО «Ярторг», находятся в близких родственных отношениях с ИП ФИО1: ФИО5 - муж ИП ФИО1, ФИО8 - мать ФИО5, ФИО9 - тесть брата ФИО5

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности совершения согласованных действий налогоплательщиком и Продавцами.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что по сделкам между ИП ФИО18 и ООО «Ярторг» в ходе проверки не установлены перечисления на расчетный счет ООО «Ярторг» оплаты за переданное имущество. Данный факт подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ярторг» за 2017 г. (т. 8, л.д. 19-29).

В связи с чем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости объектов недвижимого имущества ИП ФИО1 перед ООО «Ярторг» не исполнено, а его исключение из ЕГРЮЛ является основанием для признания такой суммы кредиторской задолженности внереализационным доходом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2017-2019 годы налоговым органом не установлено перечисление в адрес продавцов (ООО «Пегас» и ООО «Ярторг») денежных средств за приобретенное недвижимое имущество. Кроме того, контрагенты предпринимателя ООО «Ярторг»  и ООО «Пегас» исключены из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 25.10.2019 и 09.12.2019 соответственно. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что материалами проверки установлены в совокупности обстоятельства, которые указывают на отсутствие факта оплаты за приобретенное имущество и также указаны факты, свидетельствующие о недобросовестности предполагаемых векселедержателей - ООО «Пегас» и ООО «Ярторг».Представленные предпринимателем векселя не являются подтверждением расчетов между налогоплательщиком и Продавцами в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки по передаче векселей. В связи с чем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что стоимость приобретенного имущества у ООО «Пегас» в размере 2 473 000 руб. и ООО «Ярторг» в размере 23 617 400 руб. является кредиторской задолженностью, которая в связи с ликвидацией ООО «Пегас» и ООО «Ярторг» в силу пункта 18 ст. 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов ИП ФИО1 в периоде, когда продавцы исключены из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что оплата за приобретенные объекты недвижимости на общую сумму 26 090 400 руб. произведена истцом векселями.  

Арбитражный суд отмечает, что установленный условиями векселей длительный срок предъявления их к оплате (10 лет) противоречит смыслу, вкладываемому в понятие вексель, как обязательства уплатить в установленный срок денежные средства, учитывая взаимозависимость сторон сделки и возможность избежать налогообложения доходов от реализации недвижимого имущества, поскольку обязанность произвести оплату за переданное имущество на установленных сторонами сделки условиях возникнет у ИП ФИО1 не ранее чем через 10 лет. 

Как следует из текста обжалуемого решения одним из оснований для выводов о мнимости расчетов векселями явилось отсутствие экономической целесообразности сделок для ООО «Пегас» и ООО «Ярторг». 

Так, реализованное имущество использовалось продавцами в коммерческих целях для сдачи в аренду на длительный срок, в течение которого в адрес ООО «Пегас» и ООО «Ярторг» регулярно поступала фиксированная ежемесячная сумма арендной платы. Кроме того, помимо фиксированной суммы арендаторами возмещались расходы по коммунальным платежам. Продавцами произведена реализация всего принадлежащего им недвижимого имущества, приносящего стабильный доход. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что ООО «Пегас» приобрело спорное имущество у ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 05.04.2017 по цене 8 848 253 руб. и реализовало предпринимателю по договору купли-продажи от 04.12.2017 по цене 2 473 000 руб. При этом, реализованное имущество ранее использовалось ООО «Пегас» в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду ООО «Агроторг» ИНН 

<

***> (Федеральная торговая сеть «Пятерочка») по договору аренды от 11.09.2017. Согласно представленного налоговым органом расчета ежемесячная арендная плата по договору аренды от 11.09.2017 составляла 151 905 руб.; ежегодный доход -1 822 868 руб., доход за 10 лет - 18 228680 руб.

Между тем, реализовав ИП ФИО1 спорное имущество по цене 2 473 000 руб. доход ООО «Пегас» через 10 лет составит 3 709 000 руб. (2 473 000 руб. - цена имущества по договору + 1 236 500 руб. - сумма процентов по векселю (2 473 000х5%х10 лет)). 

Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу возможность определять экономическую целесообразность сделки, однако это не препятствует ему приводить в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды такого довода, как отсутствие деловой цели. 

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, в частности: реализация всего принадлежащего продавцам недвижимого имущества взаимозависимому лицу при отсутствии оплаты в условиях использования особых форм расчетов с последующей ликвидацией продавцов и неуплатой налога с дохода от реализации указанного имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность спорных сделок приведена как одно из обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой экономии. 

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Пегас» и ООО «Ярторг» передали вексель иным лицам, акт приема-передачи и иные документы отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Пегас» в период 30.03.2015 по 08.04.2018, (в том числе в период совершения сделки с ИП ФИО1) являлся ФИО10; с 09.04.2018 до момента ликвидации 09.12.2019 руководителем ООО «Пегас» являлась ФИО19  (т. 7, л.д. 67-80):

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.02.2023  (г. Ярославль) ФИО19 пояснила, что учредителем или руководителем ООО «Пегас», генеральным директором ООО «Пегас» она никогда не являлась, никаких документов по данной организации не получала, по векселям не владеет никакой информацией (т.7, стр.98-119).

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ суд считает, что представленные копии векселей не могут считаться надлежащими доказательствами исполнения обязательств по оплате стоимости реализованного имущества, ввиду отсутствия реальности их экономического смысла, недоказанности наличия вексельного обязательства перед другими лицами, и особенностей отношений между участниками сделок. При этом суд отмечает, что отсутствие у контрагентов - ООО «Пегас» и ООО «Ярторг» деловой цели получения в качестве оплаты векселей ИП ФИО20 не является единственным основанием для доначисления УСН, так как налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает, что действия ИП ФИО1, выразившиеся в искусственном создании условий, позволяющих не учитывать для целей налогообложения подлежащую списанию и включению в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ООО «Пегас» и ООО «Ярторг», направлены на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.346.18 НК РФ предприниматель занизила налоговую базу по УСН за 2019 год на сумму внереализационных доходов в размере 26 090 400 руб. являются обоснованными. 

           В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 346.20 НК РФ неправомерно применена пониженная налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2019-2020 годы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы при применении упрощенной системы налогообложения, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. При этом законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. 

В соответствии с Законом г. Севастополь от 03.02.2015 № 110-ЗС «О налоговых ставках по отдельным налогам» налоговая ставка устанавливается в размере 4%, в случае если объектом налогообложения являются доходы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона Мурманской области от 03.03.2009 № Ю75-01- ЗМО (в редакции от 17.04.2020 года) «Об установлении дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (далее - Закон № Ю75-01-ЗМО) для организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих на территории Мурманской области не указанные в пунктах 1 и 2 статьи 1.1 Закона № Ю75-01- ЗМО виды деятельности, налоговая ставка в 2020-2022 годах установлена в размере 1-го %. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2017 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России № 46 по г. Москве по адресу регистрации: 119121, г. Москва, переулок Тружеников 1–й, дом 15, кв.28.

Затем, с 18.09.2018 года по 29.09.2020 года предприниматель состояла на налоговом учете в Управлении ФНС России по г. Севастополю по адресу регистрации: 299055, 

<

...>. 

С 30.09.2020 года по 21.03.2021 года предприниматель ФИО1 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области по адресу ее регистрации: 184580, Мурманская область, Ловозерский р-н, птг. Ревда, ул. Победы д. 29, кв. 22. 

С 24.03.2021 года предприниматель состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия по адресу регистрации: 359051, Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основными источниками дохода ИП ФИО1 в проверяемый период явились сдача в аренду (субаренду) недвижимого имущества, размещение депозитов, предоставление займов. 

Как следует из текста обжалуемого решения налогового органа выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.1 ст.54.1 и п.1 ст. 346.20 НК РФ допущено неверное исчисление налога за 2019 год в результате необоснованного применения пониженной налоговой ставки (до 4 процентов). Предприниматель неправомерно применяла в 2019 году ставку налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту УСН) в размере 4% вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, заключающегося в регистрации места жительства на территории Республики Крым без намерения проживания и осуществления на территории Республики Крым предпринимательской деятельности, а исключительно в целях уменьшения налогового бремени и искусственного создания условий по использованию пониженной ставки налога по УСН в размере 4% по сравнению с установленной ставкой налога по УСН 6% в субъекте Российской Федерации – город Москва, на территории которого ИП ФИО1 фактически проживала в течение 2019 года и 6% в субъекте Российской Федерации – Ярославская область (город Ярославль), на территории которого ИП ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность и где осуществляют деятельность ее основные контрагенты.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.2018 по 29.09.2020 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована на территории г. Севастополь в Управлении ФНС России по г. Севастополю по адресу регистрации: 299055, 

<

...>. 

В соответствии с Законом  г. Севастополь от 03.02.2015 № 110-ЗС «О налоговых ставках по отдельным налогам» налоговая ставка по упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» составляет 4 %.

Как следует из материалов дела, в результате налоговой проверки управлением установлены следующие обстоятельства: в проверяемом периоде (2019 год) на территории г. Севастополь у ИП ФИО1 отсутствует в собственности недвижимое имущество; имущество ИП ФИО1, используемое в предпринимательской деятельности, сосредоточено в г. Ярославльи; контрагенты ИП ФИО1, ведущие свою деятельность по взаимоотношениям с ИП ФИО1 на территории Республики Крым, не установлены; в 2019 году ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 299055, 

<

...>; данная квартира общей площадью 55,3 кв.м. принадлежит с 20.05.2016 на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО21, ФИО22, ФИО23, каждый собственник владеет 1/3 квартиры. 

 В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что  ИП ФИО1 в 2019 году, будучи уже зарегистрированной в г. Севастополе, при заключении дополнительных соглашений с контрагентами продолжала указывать свой адрес регистрации как: г.Москва, пер.1-й Тружеников,15/28. 

Кроме того, поступления и снятия денежных средств в 2019 году происходили через расчетные счета ИП ФИО1 открытые в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», расположенные в г. Москве. Также в 2019 году ежедневно ИП ФИО1 осуществлялись платежи личного (бытового) назначения в магазинах, аптеках, АСЗ и так далее, через терминалы ПАО Банка «ФК Открытие», расположенные в г. Москве. 

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в адрес ФИО1 Управлением была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 05.10.2022 № 1879 На допрос ИП ФИО1 не явилась и просила выслать ей вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности по ТКС . 

Управлением в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении информации от 10.10.2022 № 6134 в том числе вопросы по поводу изменения места регистрации, контрагентах на территории Республики Крым, их наименования, ИНН, адресах и т.п. (т. 2 л.д. 41-44, 51 -61). 

Как следует из материалов дела, на данное требование ИП ФИО1 представлен ответ от 24.10.2022 № 47. Между тем, в представленном ответе отсутствует информация, ИП ФИО1 не дала пояснений о причинах, побудивших ее изменить место регистрации, не ответила на вопрос, какой именно бизнес развивала на территории г.Севастополь, не указала своих контрагентов, не дала пояснений, каким образом ей удавалось совмещать пятидневную рабочую неделю в клинике в г. Москве с ведением предпринимательской деятельности именно на территории г.Севастополь, не смогла указать договора, относящиеся к предпринимательской деятельности и заключенные на территории г.Севастополь, в результате которых ИП ФИО1 получен доход именно на территории г.Севастополь, не указала счета в отделениях банка, зарегистрированных на территории Республики Крым (т. 2, л.д. 62-64). 

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в 2019-2020 ФИО1 получала доход по основному месту работы в ООО «МК «Семейный доктор» (г. Москва, ИНН 

<

***>) на основании трудового договора от 14.09.2009 на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями продолжительностью рабочей недели не более 40 часов с перерывом на обед и отдых, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2019 год (т.6, л.д. 96-129).

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец в 2019 на территории г. Севастополь не осуществлял предпринимательскую деятельность. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Севастополь в рамках налоговой проверки не представлены. 

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение п.1 ст.54.1 и п.1 ст. 346.20 НК РФ в результате необоснованного занижения налоговой ставки до 4% допущена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2019 год в сумме 3 012 578 руб. является обоснованными.

По  эпизоду применения ИП ФИО1 пониженной налоговой ставки по УСН в размере 1 % на территории Мурманской области в 2020 году судом установлено следующее.

В соответствии с обжалуемым решением, по результатам выездной налоговой проверки управлением установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.1 ст.54.1 и п.1 ст. 346.20 НК РФ допущено неверное исчисление налога за 2020 год в результате необоснованного применения пониженной налоговой ставки (1 процент) и завышение полученного дохода на сумму мнимой сделки в размере 24 981 руб. Предприниматель неправомерно применяла в 2020 году ставку налога по УСН в размере 1% вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, заключающегося в регистрации места жительства на территории Мурманской области без намерения проживания и осуществления на территории Мурманской области предпринимательской деятельности, а в целях уменьшения налогового бремени и искусственного создания условий по использованию пониженной ставки налога по УСН в размере 1%, по сравнению с установленной ставкой налога по УСН 6% в субъекте Российской Федерации – город Москва, на территории которого ИП ФИО1 фактически проживала в течение 2020 года, 6% в субъекте Российской Федерации – Ярославская область (город Ярославль), на территории которого ИП ФИО1 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки предприниматель ФИО1 в период с 18.09.2018 по 29.09.2020 состояла на налоговом учете в УФНС России по г. Севастополю по адресу ее регистрации: 299055, 

<

...>).

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 в период с 30.09.2020 по 21.03.2021 состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области по адресу ее регистрации: 184580, Мурманская область, Ловозерский р-н, птг. Ревда, ул. Победы д. 29, кв. 22. 

Как следует из материалов дела предприниматель ФИО1 с 24.03.2021 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Калмыкия по адресу регистрации: 359051, Республика Калмыкия, 

<

...>.

Законом Мурманской области от 03.03.2009 №1075-01-ЗМО (далее - Закон № 1075-01-ЗМО) установлена налоговая ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 % для организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих на территории Мурманской области иные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, не указанные в пунктах 1 и 2 статьи 1.1 данного закона.   

Законом Мурманской области от 17.04.2020 № 2478-01-ЗМО  внесены изменения в статью 1.1 Закона № 1075-01-ЗМО, согласно которым в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области в 2020-2022 годы, установлены пониженные ставки в размере 1%. Таким образом, соблюдение условий регистрации и осуществление деятельности на территории Мурманской области, являются обязательными.

Как следует из материалов дела, в результате налоговой проверки управлением установлены следующие обстоятельства: в проверяемом периоде (2020 г.) на территории Мурманской области у ИП ФИО1 отсутствует в собственности недвижимое имущество; имущество ИП ФИО1, используемое в предпринимательской деятельности, находится в г. Ярославле; в период с 30.09.2020 по 21.03.2021 предприниматель была зарегистрирована по адресу: 184580, Мурманская область, Ловозерский р-н, птг. Ревда, ул. Победы д. 29, кв. 22; основные поступления денежных средств в 2020 году производились по договорам аренды и субаренды помещений и договорам займа от следующих контрагентов: АО «Тандер»,  ООО «Альбион-2002», ООО «Стекло и пластик», ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА», ООО «ВИК-ИНВЕСТ», ООО «Агроторг», ФИО24, ООО «100 земель», ООО «Центр», ООО «Планета», ФИО25

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области 15.01.2021 представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год (т. 2, л.д. 79 – 80). 

Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2020 год в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 20.02.2021 № 466, в котором  указано на неправомерное применение пониженной ставки по УСН, установленной Законом № 1075-01-ЗМО и было дано разъяснение, что основным условием для применения пониженной ставки при объекте налогообложения  «Доходы» по виду деятельности с ОКВЭД 68.20.2 является не только регистрация в качестве индивидуального предпринимателя на территории Мурманской области, но и  осуществление деятельности (получение доходов) в данном субъекте (т. 2, л.д. 76-78).  

24.03.2021 ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, п. Передовой. 

06.04.2021 в Межрайонную ИФНС  России  №1 по Республике Калмыкия предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2020 год  № 1, которой увеличены доходы на сумму 24 981 руб. по контрагенту ООО «Планета» (ИНН 

<

***>) за оказание услуг на территории Мурманской области. При этом, ИП ФИО1 в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности на территории Мурманской области в 2020 году представлены  договор возмездного оказания услуг № 3-УМО от 17.01.2020 заключенный с ООО «Гермес» и акт сдачи-приемки услуг от 21.02.2020 (т. 6, л.д. 1-4), а так же договор оказания услуг № 7-УМО от 11.12.2020, заключенный с ООО «Планета», и акт сдачи-приемки услуг от 27.12.2020 (т. 5, л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 17.01.2020 № 3-УМО, заключенного между предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО13 (Заказчик), предприниматель принял обязательство за вознаграждение по организации и сопровождению встречи представителей заказчика в г. Мурманске и Мурманской области, в период с 20.01.2020 – 20.02.2020 (организация и сопровождение экскурсионной программы, рыбной ловли и сопровождение отъезда представителей Заказчика). 

В рамках налоговой проверки управлением установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с момента образования 31.01.2014 по 19.08.2019 учредителем ООО «Гермес» являлся ФИО5, он же в период с 31.01.2014 по 14.09.2016 являлся руководителем общества, с 15.09.2016 по 18.06.2020 руководителем общества являлся в ФИО13

Между тем, в судебном заседании установлено, что 19.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области принято в решение от № 4179 о предстоящем исключении ООО «Гермес» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица по основаниям, предусмотренным ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области от 08.02.2021 № 4179И ООО «Гермес» исключено из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным ст.21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т. 6, л.д.123- 14).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно справке ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля № 154-С от 28.09.2020 за период 22.09.2019 – 20.09.2020 гг. у ООО «Гермес» отсутствовали операции по расчетному счету(т. 6, л.д.12). 

В соответствии с письмом  Межрайонной ИФНС №9 по Ярославской области от 18.08.2022 № 16-24/17821 ООО «Гермес» с 2016 года представлялась налоговая отчетность с нулевыми показателями, за 2019-2020 гг. декларации по УСН не представлялись (т. 6, л.д. 16-22). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 11.12.2020 № 7-УМО, заключенного между предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Планета» в лице ФИО26, действующего на основании доверенности от 01.07.2020 (Заказчик) предприниматель принял обязательство за вознаграждение по организации и сопровождению встречи представителей заказчика в г. Мурманске и Мурманской области, в период с 23.12.2020 – 27.12.2020 (организация встречи, организация и сопровождение экскурсионной программы, организация и сопровождение отъезда представителей Заказчика). 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки управление управлением установлены следующие обстоятельства: по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2020 № 7-УМО расчеты между ООО «Планета» и предпринимателем произведены частично на сумму 24 981 руб. из 56 014 руб. посредством передачи обществом в собственность ИП ФИО1 сантехнических материалов (т. 5, л.д. 20-21, 40-105); сантехнические материалы в счет оплаты оказанных услуг доставлены по адресу: Мурманская обл., Ловозерский район, пгт. Ревда, ул. Победы 29/22 по которому располагается квартира, по 1/4 доли которой принадлежат ФИО1 и руководителю ООО «Планета» ФИО6 (двоюродный брат мужа); собственниками квартиры по указанному адресу в разные периоды времени в разных долях являлись ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО27  Следовательно сантехнические материалы доставлены по адресу, где собственником ¼ доли являлся так же руководитель ООО «Платнета» ФИО6

 Как следует из  материалов дела, на основании требования налогового органа от 20.01.2022 № 541 предпринимателем представлены сведения о том, что по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2020 № 7-УМО предпринимателем ФИО1 были оказаны туристические услуги такими ФИО6 и ФИО28.(том 5 л.д. 108-109, 112-114). 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО29, согласно которым последний источник доходов ФИО29 - МУП «Средняя школа № 18» за период январь-март 2016 г. (т. 5, л.д. 115). Сведения, подтверждающие трудовые отношения ФИО29 с ООО «Планета», в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании анализа письма МВД по Республике Калмыкия от 04.10.2022 № 3/2100 (т. 6, л.д. 139-146) и табеля учета рабочего времени ООО «МК «Семейный доктор», налоговым органом сделан вывод о том, что по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2020 № 7-УМО предприниматель ФИО1 в период с  23.12.2020 по 27.12.2020  не могла лично оказывать услуги ООО «Планета» в Мурманской области по причине нахождения в другом субъекте Российской Федерации. При этом наемные работники у ИП ФИО1 отсутствовали. Доказательства оказания конкретными лицами (работниками, представителями) услуг в рамках налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

 Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

 Положениями ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки на основании совокупности вышеуказанных доказательств, налоговый орган пришел установил, что регистрация ИП ФИО1 на территории г. Севастополь в 2019 г. и Мурманской области в 2020 г. носила формальный характер и обусловлена исключительно применением пониженной налоговой ставки на территории данных регионов; налогоплательщиком предпринимательская деятельность на территории указанных субъектов не велась; контрагенты на данных территориях отсутствовали; ИП ФИО1 сама лично не могла оказывать услуги ввиду нахождения в другом регионе; работники (представители) у предпринимателя отсутствовали; ИП ФИО1 с 2018 года регистрируется исключительно на территориях субъектов Российской Федерации, где региональными законами установлены льготные налоговые ставки по УСН; основным мотивом регистрации предпринимателя на территории указанных субъектов РФ являлось уменьшение налоговой обязанности, поскольку доказательства действительного экономического и иного смысла такой регистрации налогоплательщиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, выводы управления о том, что главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в применении пониженной ставки налога по УСН, без намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, которая по месту регистрации налогоплательщиком не велась, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) как физического лица налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 допущено завышение суммы имущественного налогового вычета при расчете НДФЛ за 2020 год при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004038:5875, на сумму 9 075 629,31 руб. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с приведенной статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 проведенной статьи, самостоятельно исчисляют и уплачивают суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в порядке, установленном статьёй 225 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ. 

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме, расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2014 между ОАО «7-й Таксомоторный Парк», ИНН 

<

***> (Застройщик), и гражданином ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.11.2014 № 234/14/К-ДДУ (далее – Договор № 234/14/К-ДДУ) согласно которому ОАО «7-й Таксомоторный Парк» приняло обязательство создать объект долевого строительства и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства передать объект долевого строительства ФИО1 В соответствии с приложением № 1 к договору № 234/14/К-ДДУ квартира будет передана ФИО1 без отделки (т.3, л.д. 1-14).

Согласно Акта приема - передачи квартиры от 08.12.2017 по Договору № 234/14/К-ДДУ от 21.11.2014 застройщик передал ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости); денежные обязательства по договору в сумме 21 158 639,03 руб. ФИО1 исполнены полностью (т. 3, л.д. 37).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.12.2019 гр. ФИО1 реализовала объект недвижимости по цене 32 500 000 руб. (т. 3, л.д. 21-36).

Как следует из материалов дела, предприниматель представил декларацию по НДФЛ за 2020 год по месту учета в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Калмыкия 19.04.2021 (рег.№ 1221377527).

При этом, предпринимателем ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с реализацией объекта недвижимости в сумме 30 234 268,34 руб. (в размере произведенных расходов) в том числе по контрагенту ОАО «7-й Таксомоторный Парк» - 21 158 639,03 руб. и контрагенту ООО «Бриз» - 9 075 629,31 руб.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность получения имущественного вычета путем представления документов, отвечающих критериям статьи 220 НК РФ. 

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. 

В судебном заседании установлено, что в подтверждение произведенных расходов в части контрагента ООО «Бриз» для подтверждения расходов на сумму 9 075 629,31 руб. ФИО1 были представлены следующие документы:

- договор подряда от 24.01.2018 г. № 7, согласно которому ООО «Бриз» ИНН 

<

***> обязуется выполнить отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ – 9 075 629 руб. без НДС. Стоимость работ включает стоимость строительных и отделочных материалов. Оплата осуществляется поэтапно в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приемапередачи выполненных работ. 

- локальная смета № 1 от 24.01.2018 (локальный сметный расчет) на ремонт квартиры № 101, 

<

...>. В указанной смете поименованы предстоящие работы с подробным указанием используемых отделочных материалов, в том числе: устройство полов из керамогранита марки Atlas Concorde Marvel Edge Agata Azul (7.65 кв.м.), керамогранита марки Ape Cepamica Rex Brown Polished Rect.(13.26 кв/м), керамогранит марки Kerama Marazzi (14,17 кв.м), клей для керамогранита DE LUXE CTIK, модульный паркет Lab Arte Geometry из натурального дуба (35,67 кв.м), подложка Floorwood EVA влаго/звуко и теплоизоляционная, высококачественная штукатурка стен по бетону полимерцементным раствором толщиной 10 мм, высококачественная окраска поливинилацетатными составами, декоративной отделкой стен под шелк картами (коврами) масляная (клеевая), декоративное покрытие стен с эффектом шелка цвет дымчатый шелк, обои LIVING IN STYLE, отделка 3D панно ARTPOLE WOLY, устройство подвесных потолков на металлическом каркасе по системе типа «КНАУФ», демонтаж оконных проемов в железобетонных стенах теплошумозащитными оконными блоками типа «Евростандарт» со стеклопакетами, окна 5-камерного сечения из ПВХ профилей «КБЕ» с энергосберегающими стеклами и импортной фурнитурой, межкомнатные деревянные двери с наличниками «дуб», также установка следующей сантехники - ванна Jacuzzi Opalia акрил, 2 унитаза-биде марки Geberit AqvaClean Mera Comfort Rimfree c сиденьем микролифт, инсталляция для унитаза Grohe Rapid, 2 раковины марки Antonio Lupi Tuba, , смесители марки Antonio Lupi Bikappa, подвесная люстра PADERNO LUSE и FAVORITE AMBER, подвесная хрустальная люстра BOHEMIA CRISTAL и т.д.

 - Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2018 (по форме КС-2), полностью повторяющий данные локальной сметы № 1 от 24.01.2018.

- Справка № 2 от 31.03.2018 (по форме КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат. 

- копии квитанций к приходном кассовым ордерам на общую сумму 9 075 629 руб. и копии чеков контрольно-кассовой техники на общую сумму 9 075 629 руб. (т.4, л.д. 1-111).

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 24.01.2018 № 7, заключенного между гр. ФИО1 (Заказчик) и ООО «Бриз» (Подрядчик), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) приняло обязательство выполнить отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; общая стоимость работ составляет 9 075 629 руб. без НДС; стоимость работ включает стоимость строительных и отделочных материалов; оплата осуществляется поэтапно в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (т.3, л.д. 1-2). 

Согласно локальной сметы № 1 от 24.01.2018, Акта о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2018 (КС-2) и Справки № 2 от 31.03.2018 (КС-3) сметная стоимость работ составила 9 075 629 руб. (т. 3, л.д. 6-22).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2018 (КС-2) и Справки № 2 от 31.03.2018 (КС-3) ООО «Бриз» были выполнены работы с подробным указанием используемых отделочных материалов, в том числе: устройство полов из керамогранита, высококачественная штукатурка стен с декоративной отделкой, устройство подвесных потолков, окна из ПВХ с энергосберегающими стеклами, межкомнатные деревянные двери, также установка дорогостоящей сантехники, подвесная хрустальная люстра и др.(т. 3, л.д. 23-34).

Как следует из текста обжалуемого решения, в результате проведенной налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Бриз» Управлением установлено, что ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.07.2015 года по адресу: 152286, Ярославская область, Ярославский район, пос. Пансионата «Ярославль», ул. Набережная, д. 47 кв. 10 и ликвидировано 18.11.2019 года по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности ООО «Бриз» ОКВЭД 46.90 - торговля оптовая неспециализированная; в последней налоговой отчетности за 2017 год и бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «Бриз» отражены «нулевые» показатели; с 26.09.2016 года приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Бриз»; у ООО «Бриз» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для проведения отделочных работ по договору подряда от 24.01.2018 № 7. 

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлен, что в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Бриз» являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>), который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся также руководителем (учредителем) в ООО «Горизонт», ИНН 

<

***>, ООО «Ярторг» ИНН 

<

***>; деятельность указанных организаций прекращена по решениям регистрирующего органа; ФИО9 в своих показаниях от 11.11.2021 «б/н» указывал на привлечение субподрядчиков, не указав конкретных лиц и не представив документы, подтверждающие выполнение ими отделочных работ (т. 4, л.д. 60, 101-111). 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО9 является тестем ФИО6, приходящимся братом супруга налогоплательщика - ФИО5 Кроме того, ИП ФИО1 и ФИО30, являлись в 2017 году соучредителями ООО «Ярторг». 

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что между ФИО9 и ИП ФИО1 имеются признаки взаимозависимости.

В рамках проведенной проверки налоговым органом было установлено, что в подтверждение выполнения работ истцом представлены справка от 31.03.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, а также кассовые чеки ООО «Бриз» на сумму 9 075 629 руб. (т.3, л.д. 35-44), сформированные на аппарате без фискального накопителя, который не является контрольно-кассовой техникой. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что напечатанные на таком аппарате чеки не могут являться подтверждением произведенных расходов. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что при проведении мероприятий налогового контроля Управлением получен отчет от 24.10.2019 № 672/19 об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составленный АО «Международный центр оценки» (т. 3, л.д. 38-127). 

В соответствии с отчетом от 24.10.2019 № 672/19 по состоянию на 24 октября 2019 года данная квартира была без отделки, на момент оценки требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается прилагаемыми к Отчету фотографиями (т.3, л.д. 47,48,60-66). 

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора купли – продажи квартиры от 20.12.2019 с целью продажи квартиры по цене 32 500 000 руб. ФИО1 реализовала объект недвижимости без отделки. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил, что отделочные работы ООО «Бриз» в соответствии с договором подряда от 18.01.2018 № 7 фактически не производились. 

В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 220 НК РФ в 2020 году получена необоснованная налоговая экономия, выразившаяся в неправомерном уменьшении имущественного налогового вычета на сумму 9 075 629,03 руб. по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Бриз», в связи с установленными обстоятельствами искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ИП ФИО1 

Необоснованное уменьшение имущественного налогового вычета в нарушении п. 1 ст.54.1 и п.п 2 п.2 ст. 220 НК РФ привело к неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1 179 832 руб. (9075629,31*13%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При таких обстоятельсвтах, выводы налогового органа о том, что сделка с ООО «Бриз» не имела деловой и практической цели и была заключена с целью исключительно получения имущественного налогового вычета за 2020 год; действия ФИО1, выразившиеся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, направленны исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного завышения имущественных налоговых вычетов по приобретению квартиры; имущественный налоговый вычет в размере расходов в сумме 9 075 629,31 руб. заявлен налогоплательщиком неправомерно; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в силу п. 2 ст. 110 НК РФ свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях ИП ФИО31 при расчете НДФЛ за 2020г., являются обоснованными. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, изучив обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования предпринимателя о признании частично недействительным и отмене решения Управления от 15.05.2023 № 15-20/2 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы предпринимателя и налогового органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предпринимателя являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья                                                                Челянов Д.В.