АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9594/2020 

Дата принятия решения – 16 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралГазРемонт", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 6 879 100 руб., неустойки в размере 687 910 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель», г. Пермь, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», г.Пермь 

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазРемонт", г.Уфа о взыскании 9 821 736 руб. неустойки по договору №УГР-2018-18 от 25.07.2018, 

с  участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) –представитель адвокат Арутюнян Т.А. по доверенности № 32 от 05.09.2019, удостоверение № 15570 от 09.09.2016;

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) – представитель ФИО1 по доверенности № 03/20-ККМ от 31.01.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц – представители не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралГазРемонт", г.Уфа (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в сумме 6 879 100 руб., неустойки в размере 290 403 руб. 97 коп.

Определением от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель», г.Пермь.

Определением от 15.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "УралГазРемонт", г.Уфа о взыскании 9 821 736 руб. неустойки по договору №УГР-2018-18 от 25.07.2018.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра», г.Пермь.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.11.2020 от третьего лица - акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель», г.Пермь поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, одновременно указал, что позицию, изложенную в представленных пояснениях от 10.08.2020 и от 02.10.2020, поддерживает.

Представитель третьего лица - ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в судебное заседание не явилось, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещено, пояснения не представило.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №УГР-2018-18, по условиям которого поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить продукцию по Техническому заданию, разработанному ПАО НПО «Искра» совместно с АО «ОДК-Авиадвигатель», на основании ИТТ для объекта «Комплекс сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта. Установка сжижения газа (УСГ), расположенного в п. Сабетта, ЯНАО, РФ, в соответствии с Приложением 1 к договору — спецификация поставки, Приложение 2 к договору — Техническая часть, Приложением 3 к договору — Ведомость поставки заказа и передать в собственность Покупателя товар и Техническую документацию, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и срок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по согласованной сторонами форме.

В соответствии с п.4.2 договора порядок и сроки оплаты продукции устанавливаются в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 25.07.2018 цена продукции составляет                    69 985 800 руб., включая 10 675 800 руб. НДС. 

Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2018 к договору стороны предусмотрели соразмерное увеличение стоимости продукции в случае увеличения ставки НДС. 

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по вине последнего, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер начисленной покупателю неустойки не может превышать 10% от суммы неисполненного обязательства (п.5.9 договора).

Учитывая отсутствие на момент заключения вышеназванного договора Технического задания, разработанного третьими лицами, 24.08.2018 между истцом и третьим лицом - АО «ОДК-Авиадвигатель», заключен договор №8438, согласно которому АО «ОДК-Авиадвигатель» обязалось выполнить техническую документацию на ГТУ 25-П для агрегата ГПА СПГ-25 комплекса сжижения природного газа ОАО «Ямал-СПГ» в объеме работ предусмотренных п.1.2 договора и приложением №1 к договору, согласно которому исполнение технической документации осуществлялась в три этапа.

По условиям оплаты, предусмотренной п. 10 спецификации (приложение №1 к договору) аванс в размере 20% стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 30.07.2018, второй аванс 30% после получения уведомления о готовности Конструкторской документации (КД), окончательный платеж 50% - в течение 10 дней с момента получения продукции.

Аванс 20% стоимости продукции в сумме 13 997 160,00 руб. был оплачен покупателем по платежному поручению №5580 от 31.07.2018. 

Оплата второго аванса в размере 30% стоимости продукции в размере 20 995 740 руб. была произведена покупателем по платежному поручению №8523 от 20.11.2018 на основании письма от 12.11.2018 №УГР-2018/1113; счета №43 от 12.11.2018 и Технического акта АО ОДК Авиадвигатель от 08.10.2018 о выполнении 1 этапа работ по договору №8438. 

26.04.2019 согласно Техническому акту приема-передачи конструкторской документации по договору №8438 (второй этап Работ), исполнителем от АО ОДК Авиадвигатель были получены: монтажный чертеж  и формуляр ГТУ. 

Получение монтажного чертежа позволило истцу завершить изготовление продукции для передачи ее ответчику. 

В соответствии с п.10 спецификации окончательный платеж 50% осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента получения продукции.

16.05.2019 продукция, предусмотренная спецификацией №1, а именно комплект материальной части  КМЧ ГТУ 25-МВт, была изготовлена и передана покупателю, что подтверждается товарной накладной №25 от 16.05.2019 по форме ТОРГ-12.

16.05.2019 покупателю был выставлен счет №70 от 16.05.2019 на сумму                 35 586 000 руб., что соответствовало оплате 50% суммы по договору.

29.06.2019 покупателю был выставлен счет №71 на сумму 593 100 руб., что соответствует 50% от суммы 1 186 200 руб., являющейся разницей между первоначальной и увеличенной суммой по договору в соответствии с дополнительным соглашением №1.

Платежным поручением №4361 от 31.05.2019 покупатель оплатил истцу 25 000 000 руб., платежным поручением №5772 от 24.07.2019 покупатель произвел оплату в сумме  4 300 000 руб.

По расчету исполнителя долг покупателя составил в сумме 6 879 100 руб.

Претензией от 25.12.2019 №УГР-2019/1612 исполнитель потребовал оплаты названной суммы долга, что покупателем исполнено не было.

Поскольку покупателем долг не погашен до настоящего времени, исполнитель просит взыскать с покупателя в судебном порядке 6 879 100 руб. долга, 687 910 руб. неустойки за период с 27.05.2019 по 30.05.2020.

По встречному исковому заявлению ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее – ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения") просит взыскать с ООО "УралГазРемонт" (далее – ООО "УралГазРемонт") неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 9 821 736 руб. за период с 01.01.2019 по 19.05.2019, указав, что ООО "УралГазРемонт" нарушен срок поставки продукции, установленный спецификацией №1 к договору №УГР-2018-18 от 20.12.2018, где срок поставки продукции установлен 31.12.2018 (п. 5 особых условий поставки). 

Пункт 5.2 договора предусматривает за нарушение сроков поставки продукции уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Претензия ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" от 25.12.2019 №31/17289 об оплате неустойки ООО "УралГазРемонт" оставлена без исполнения, что явилось основанием обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному исковым заявлениям, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Договор от 25.07.2018 №УГР-2018-18, поименованный сторонами как договор поставки, фактически является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Таким образом, по смыслу статей 702, 758 и 759 ГК РФ задание на выполнение работ и (или) на выполнение проектных и изыскательских работ обязан предоставлять заказчик. 

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 15.016-2016 техническое задание — это исходный технический документ для проведения работы, устанавливающий требования к создаваемому изделию (его СЧ или КИМП) и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работы и форме представления результатов. 

Из буквального содержания пункта 3.1 ГОСТ 15.016-2016 следует, что техническое задание устанавливает требования как к самому изделию, так и к технической документации на это изделие. 

В силу пункта 3.3 ГОСТ 15.016-2016 разработчик - это предприятие (организация, объединение, юридическое или физическое лицо), осуществляющее разработку продукции в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ 15.016-2016 головной исполнитель - это предприятие (организация, объединение), выполняющее работу по созданию изделия (комплекса, системы), координирующее деятельность исполнителей составных частей этой работы и отвечающее за выполнение работы в целом. 

Техническое задание является неотъемлемой частью контракта (договора), заключаемого между заказчиком работы, головным исполнителем, исполнителями СЧ работы, исполнителями работ по разработке КИМП (пункт 5.1 ГОСТ 15.016-2016). Утверждает техническое задание заказчик. Разработку и согласование технического задания осуществляет заказчик или разработчик, исходя из статуса заказчика, источника финансирования и условий рынка сбыта (пункт 5.2 ГОСТ 15.016-2016). 

Таким образом, обязанность предоставить техническое задание на проектирование и изготовление продукции по договору УГР2018-18 возложена на ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения". 

Довод ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" о том, что техническое задание должен был предоставить ООО "УралГазРемонт", судом отклоняется ввиду следующего. 

В договоре УГР-2018-18 отсутствует условие, обязывающее истца сформировать и/или предоставить техническое задание. Дополнительные соглашения, обязывающие истца совершить указанные действия, сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из преддоговорной переписки сторон следует, что именно ответчик обязан предоставлять техническое задание. 

Согласно письму от 02.07.2018 договор заключен на базе типового договора ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения". 

В пункте 1.1 договора УГР-2018-18 качестве приложения 2 указана «техническая часть». Принимая во внимание, что договор заключен на базе типового договора ответчика, суд приходит к выводу, что как сам текст договора, так и приложения к нему (техническая часть, техническое задание) должны были быть предоставлены ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения", а не ООО "УралГазРемонт". 

Представитель третьего лица в судебном заседании 10.08.2020 пояснил, что для изготовления продукции, соответствующей требованиям ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения", необходимы исходные данные, которыми обладает ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения". 

Таким образом, обязанность ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" предоставить техническое задание вытекает из положений статей 702, 758, 759 ГК РФ, ГОСТ 15.016-2016, а так же из договора и преддоговорной переписки. 

Вместе с тем, ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" указанную обязанность не исполнил, техническое задание не предоставил.

Из пункта 1.1 договора УГР-2018-18 следует, что техническое задание должно было быть разработано третьими лицами: ПАО НПО «Искра» и АО «ОДК-Авиадвигатель». 

Как следует из протокола технического совещания по вопросам хода работ по комплектованию ГПА СПГ-25 от 17.07.2018, ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" и третье лицо - ПАО НПО «Искра» обсуждали вопрос текущего состояния по изготовлению и поставке ГТУ-25 для ГПА СПГ-25 комплекса сжижения природного газа производительностью до 1 млн. тонн СПГ в год в п. Сабетта. 

В соответствии с пунктом 2 указанного протокола ГТУ по всем системами жизнеобеспечения проектирует и изготавливает ПАО НПО «Искра» (г. Пермь) по Техническому заданию ТЗ.КМЧ.ГПА-Ц-25. 

Согласно пункту 3 протокола технического совещания ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" надлежало предоставить в адрес АО «ОДК-Авиадвигатель» и ПАО НПО «Искра» состав топливного газа на пусковой режим от станционной системы топливного газа заказчика; данные для проверочного динамического расчета валопровода СТ-трансмиссия-мультипликатор; данные по потребляемой мощности компрессорами на расчетных режимах. 

Таким образом, по состоянию на 17.07.2018 ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" был обязан согласовать с третьими лицами исходные данные для формирования технического задания.

Истец пояснил в судебном заседании, что после заключения договора УГР-2018-18 в указанном протоколе появилась резолюция ПАО НПО «Искра», датированная 26.07.2018, согласно которой договор на разработку привязочной документации с АО «ОДК-Авиадвигатель» заключает ООО «УралГазРемонт». 

14.08.2018 ООО «УралГазРемонт» направил ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" проект Разделительной ведомости поставки комплекта материальной части (КМЧ) ГТУ-25. 

22.08.2018 ООО «УралГазРемонт» обратился к ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" с просьбой направить в адрес АО «ОДК-Авиадвигатель» информацию (исходные данные), необходимую для разработки технического задания. 

24.08.2018 ООО «УралГазРемонт» заключил с АО «ОДК-Авиадвигатель» договор №8438.

Согласно пункту 1.1 договора №8438 АО «ОДК-Авиадвигатель» обязался выполнить техническую документацию на ГТУ 25-П для агрегата ГПА СПГ-25 комплекса сжижения природного газа ПАО «Ямал-СПГ» в объеме работ, предусмотренных п. 1.2. договора и приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №8438 на АО «ОДК-Авиадвигатель» была возложена обязанность изготовления в три этапа следующей конструкторской документации: 

- на этапе 1 исполнителю надлежало выполнить расчет валопровода на критические частоты вращения; ведомость контролируемых параметров и сигналов; перечень команд управления; перечень энергопотребителей; общую электрическую схему ГТУ; коммуникации трубопроводные подвода топливного газа; Монтажный чертеж; электропроводку ГТУ-МСКУ, Монтажный чертеж; 

- на этапе 2 исполнитель был обязан выполнить (создать) спецификацию комплекса ГТУ; Монтажный чертеж ГТУ; Формуляр ГТУ; 

- на этапе 3 АО «ОДК-Авиадвигатель» обязался передать Ведомость эксплуатационной документации ГТУ и Руководство по эксплуатации ГТУ.

Таким образом, на этапе 1 и на этапе 2 (спецификация комплекса ГТУ) АО «ОДКАвиадвигатель» должен был определить исходные данные, состав продукции для последующей разработки конструкторской документации (проектирования), т.е. должно было быть сформировано техническое задание для исполнения исполнителем обязательство по договору УГР-2018-18. 

Результат работы по этапу 1 был сдан 05.10.2018, что подтверждается подписанным АО «ОДКАвиадвигатель» и ООО «УралГазРемонт» техническим актом.

При этом техническое задание (исходные данные) на эту дату не было сформировано, поскольку согласование исходных данных продолжалось, что подтверждается протоколом совещания по вопросам проектирования ГПА-Ц-25 Ямал СПГ от 14.11.2018. 

Спецификация комплекса ГТУ была сдана 05.12.2018, однако и после этого исходный документ не был сформирован в окончательном виде, что подтверждается письмом ПАО НПО «Искра» от 25.12.2018, в котором третьему лицу - АО «ОДК-Авиадвигатель» предлагается уточнить и привести в соответствие спецификации. 

Из письма АО «ОДК-Авиадвигатель» от 14.01.2019 и письма ПАО НПО «Искра» от 06.02.2019 следует, что в 2019 году в конструкторскую документацию вносились правки. Указанные обстоятельства подтверждает так же АО «ОДК-Авиадвигатель», который, указывает в своих пояснениях, что исходные данные менялись, ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" давал задание провести дополнительные работы. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «УралГазРемонт» мог приступить к исполнению обязательств по договору УГР-2018-18 не ранее января 2019 года. 

При таких обстоятельствах предусмотренный договором срок исполнения обязательств (159 дней) нельзя считать пропущенным. 

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (абзац 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ). 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ). 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года 12945/13). 

Учитывая действия каждой из сторон по исполнению договора, отсутствие технического задания и доказательств его предоставления, суд приходит к выводу, что ООО «УралГазРемонт» не мог исполнить обязательство по договору до предоставления технического задания, равно как до согласования исходных данных и до внесения корректировок в техническую документацию. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований привлечения ООО «УралГазРемонт» к ответственности перед ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого ответчика, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательство по оплате долга в сумме 6 879 100 руб. ПАО "Казанский завод компрессорного машиностроения" не исполнено, соответствующие доказательства в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем требования ООО «УралГазРемонт» о взыскании долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление  неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общий размер начисленной покупателю неустойки не может превышать 10% от суммы неисполненного обязательства.

Просрочка в оплате долга имеет место, уточненный размер неустойки соответствует материалам дела, в связи с чем требования о взыскании 687 910 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче первоначального иска, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком, по встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралГазРемонт", г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 6 879 100 (шесть миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч сто) руб., неустойку в сумме 687 910 (шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 835 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова