АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12768/2021

г. Белгород

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мехстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 183 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 140 000,00 руб., оплаченных за перевозку и 43 000,00 руб. штрафных санкций. 

Определением суда от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

В соответствии со ст.137 АПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства организовать и произвести сохранную и современную доставку переданных истцом грузов, а истец обязался предоставлять для перевозки грузы и своевременно оплачивать услуги ответчика.

В соответствии с п.1.2 договора в разовых заявках заказчика, письменно согласованных с перевозчиком, оговариваются количество и род груза, стоимость перевозки, срок и форма оплаты, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер оплаты за перевозку и экспедиционные услуги согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой.

Данный договор со стороны ответчика подписан не был.

13.07.2021 сторонами согласована заявка, согласно условиям которой, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – полуприцеп-тяжеловоз по маршруту г.Челябинск – г.Хабаровск, загрузка – 19-23 июля 2021г., разгрузка - 10-14 августа 2021г. 

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 480 000,00 руб. 

В заявке сторонами согласован следующий порядок оплаты перевозки: 300 000,00 руб. оплачиваются по факту загрузки в течение 1 банковского дня; 180 000,00 руб. оплачиваются в течение 1 банковского дня по факту прибытия автомобиля в точку назначения, до выгрузки.

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику на основании счета на оплату №129 от 16.07.2021 в счет частичной оплаты перевозки 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №558 от 30.07.2021.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погрузку груза произвел 04.08.2021, груз до места назначения не доставил.

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уведомления о сроках доставки груза, в ответ на которую ответчик сообщил, что причиной вынужденной задержки стало увольнение водителя по состоянию здоровья, и груз находится на стоянке грузовых автомобилей по адресу: 

<

...>.

В связи с долгой задержкой по доставке груза, а также отсутствием от ответчика информации о сроках доставки груза, истец направил своего представителя за грузом, который был передан представителю истца 16.09.20221, что подтверждается транспортной накладной №9520 от 09.09.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков подачи транспортного средства под погрузку, а также нарушением сроков доставки груза, истец начислил ответчику штраф в размере 11 000,00 руб.  за опоздание по погрузку и  штраф в размере 53 000,00 руб. за нарушение сроков доставки груза.

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о частичном  возврате предварительной оплаты за перевозку и уплате штрафа за нарушение сроков погрузки и доставки груза в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанной заявки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. 

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ответчик доставку груза до места назначения в г.Хабаровск не произвел, перевозка груза осуществлена ответчиком частично, в связи с чем, истец произвел перерасчет стоимости перевозки, с учетом расстояния, на которое была произведена перевозка груза.

Согласно расчету истца стоимость фактически осуществленной ответчиком перевозки составила 160 000,00 руб. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически и методологически верным.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, факт нарушения условий заявки от 13.07.2021 не оспорил, также как не оспорил расчет истца, контррасчет не представил.

Истец перечислил ответчику за перевозку предварительную оплату в размере 300 000,00 руб. Ответчик услуги по перевозке груза в полном объеме истцу не оказал, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на перечисленную истцом сумму в материалах дела отсутствует. В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 140 000,00 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательств возврата истцу части провозной платы в суд не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 140 000,00 руб. предварительной оплаты суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления транспорта под погрузку груза в размере 11 000,00 руб. за период с 24.07.2021 по 03.08.2021 и штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 32 000,00 руб. за период с 15.08.2021 по 15.09.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.07.2021, согласно которому, за опоздание под погрузку или на разгрузку свыше 8 часов с исполнителя взимается штраф в размере 1000 руб. в сутки. 

Согласно условиям заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.07.2021, дата погрузки – 19-23 июля 2021 года, дата разгрузки – 10-14 августа 2021 года. 

Как следует из материалов дела, транспортное средство для погрузки было предоставлено 04.08.2021, перегрузка груза на транспорт истца осуществлена 16.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков подачи транспортного средства на погрузку и разгрузку груза на срок свыше 8 часов. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении установленных договором сроков подачи транспортного средства на погрузку и разгрузку груза применительно к ст.401 ГК РФ не представил. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода нарушения сроков подачи транспортного средства в силу следующего.

Как следует из материалов дела, условиями заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.07.2021, установлены дата погрузки – 19-23 июля 2021 года и дата разгрузки – 10-14 августа 2021 года. Фактически погрузка осуществлена 04.08.2021, а разгрузка транспортного средства (перегрузка в другое транспортное средство) произведена по пути следования по вине ответчика 16.09.2021.

Истец рассчитывает штраф, начиная со следующего дня после дня, установленного заявкой срока погрузки и разгрузки транспортного средства, соответственно.

Между тем, несмотря на то, что условиями заявки установлена дата погрузки в период с 19 по 23 июля 2021 года, транспортная накладная на перевозку груза фактически была оформлена 26.07.2021. Таким образом, перевозка груза не могла быть начата ранее даты выдачи транспортной накладной, то есть 26.07.2021. При этом, доказательств того, что погрузка могла быть осуществлена ранее данной даты истцом в материалы дела не представлено. Также как ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство прибыло на погрузку ранее 04.08.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что штраф за нарушение сроков подачи транспортного средства должен начисляться, начиная с 27.07.2021. С учетом сдвига сроков погрузки груза на 3 дня, также подлежат переносу на 3 дня и сроки доставки груза.

При изложенных обстоятельствах, расчет штрафа будет выглядеть следующим образом:

1)за нарушение сроков подачи транспортного средства за период с 27.07.2021 по 03.08.2021: 1000х8=8000,00 руб.;

2)за нарушение сроков доставки груза за период с 18.08.2021 по 15.09.2021:1000х29=29000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 8000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание на погрузку и 29 000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание на разгрузку.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа  и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор о возмездном оказании услуг №37 от 10.12.2021, заключенный между ООО «Мехстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать заказчику юридическую помощь, а именно, изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы и направить в Арбитражный суд Белгородской области документы в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании штрафов, оплаченных денежных средств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №1 от 13.07.2021, отслеживать и информировать заказчика по движению материалов по данному делу.

В соответствии с п.3.1 стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 15 000 руб. В случае обжалования решения суда первой инстанции дополнительно заказчик оплачивает 10 000 руб. за подготовку документов в каждую последующую инстанцию.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.6.4 для исполнения данного договора от исполнителя выделяется специалист ФИО3.

Также истцом представлен акт выполненных работ №37 от 16.12.2021, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке пакета документов и отправке пакета документов в Арбитражный суд Белгородской области документы в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании штрафов, оплаченных денежных средств по договору перевозки груза автомобильным транспортом №1 от 13.07.2021г. Стоимость услуг составила 15 000,00 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

ООО "Мехстроймонтаж" оплатило ИП ФИО2 за оказанные по договору возмездного оказания услуг №37 от 10.12.2022 юридические услуги 15 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №12 от 16.12.2021.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов истца и несоответствии их разумным пределам не заявил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы). 

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в части в сумме  14 505,00 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 276,00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Мехстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мехстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 140 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.07.2021г., 8000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание на погрузку, 29 000 руб. 00 коп. штрафа за опоздание на разгрузку, 14505 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 6 276 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 197 781 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мехстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.