1214/2023-14657(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8316/2019

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-833/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на  определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-8316/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о  взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Раяна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1128904008936), в отсутствие лиц,  участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Раяна» (далее – ООО «Раяна»)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019  (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) ООО «Раяна» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 17.01.2022 срок конкурсного производства продлен на три  месяца, т.е. до 20.04.2022.  

Определением суда от 26.08.2022 конкурсное производство в отношении ООО  «Раяна» завершено.  

15.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Раяна», в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 денежную в  размере 47 055 рублей 69 копеек, включая расходы в сумме 37 055 рублей 69 копеек и  вознаграждение в сумме 10 000 рублей.  

Определением суда от 20.12.2022 заявление арбитражного управляющего  ФИО2 удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взысканы расходы в размере 30 000 рублей, в том числе:10 000 рублей – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего; - 20 000  

рублей – расходы конкурсного управляющего. В оставшейся части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ОАО «РЖД» при  подаче заявления о признании должника ООО «Раяна» несостоятельным (банкротом)  гарантировало погашение расходов на проведение конкурсного производства в отношении  должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, ОАО «РЖД» заявляя  сумму вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей, предельную  сумму финансирования дела о банкротстве не указывал, при этом понятия вознаграждения  и расходов в деле о банкротстве различны. Арбитражный управляющий не мог знать, что  заявлененная ОАО «РЖД» сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере  30 000 рублей, исходя из буквального толкования заявления, является максимальной  суммой финансирования дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции ошибочно принял заявленную ОАО «РЖД» сумму  вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей как максимальную  сумму финансирования по делу о банкротстве, при том, что суд первой инстанции, вопреки  заявлению ОАО «РЖД», вместо заявленной суммы вознаграждения в 30 000 рублей  утвердил вознаграждение в размере 10 000 рублей.  

Также апеллянт ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё  отсутствие.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 20.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  

опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление   № 97) если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам  параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то  применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом  заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения  конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего  должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае  не применяются. В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд  вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер  единовременного вознаграждения.  

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо  учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана  максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма  взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать  данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании  должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно  заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а  при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для  финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 вышеназванного  постановления).  

В соответствии с пунктом 14 постановления № 97 единовременное вознаграждение  уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении  конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на  основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

В пункте 15 того же постановления разъяснено, что при взыскании фиксированной  суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника  банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по  делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных  расходов) не может превышать данный лимит.  

Судом установлено, что в отношении должника проводилась упрощенная процедура  банкротства отсутствующего должника; решение суда о признании должника с  применением указанной процедуры было основано на фактах отсутствия у должника  имущества.  

Согласно заявлению о признании должника банкротом от 30.08.2019 №  РЖД/СВЕРД/РНЮ-5-2935/2019 ОАО «РЖД» выразило согласие на финансирование  процедуры банкротства в размере 30 000 рублей единовременно.  

Согласия на финансирование процедуры банкротства в большей сумме материалы  дела не содержат.  

Решением суда от 22.12.2019 утверждено единовременное вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что размер финансирования дела о банкротстве определен кредитором ОАО  «РЖД» за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен суммой - 30  000 рублей, из которой суд выплатил вознаграждение арбитражному управляющему в  соответствии с размером, установленным решением суда о признании должника банкротом  (10 000 руб.), а в оставшейся части возместил его (арбитражного управляющего) расходы  (20 000 руб.).  

Доводы апеллянта о не установлении лимита расходов по делу о банкротстве, по  мнению апелляционного суда, не соответствует вышеприведенным положениям закона и  разъяснениям высших судебных инстанций.  

После утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Раяна» ФИО3 последний получил возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с  заявлением ОАО «РЖД».  

В случае несогласия с суммой, указанной кредитором, арбитражный управляющий  не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об увеличении размера  суммы на финансирование процедуры банкротства, чего им сделано не было.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу 

 № А81-8316/2019 от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна