﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65749/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Горбунов А.А., доверенность от 17.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34207/2020) ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз – Антей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-65749/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз – Антей»

к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе СанктПетербурга о признании недействительным решения от 31.07.2020 №202S19200048042. 

В рамках настоящего дела Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга подало встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей" финансовой санкции в размере 441 000 руб. за несвоевременное представление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за май 2020.

Решением суда от 22.10.2020 признано недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 31.07.2020 № 202S19200048042 в части взыскания финансовых санкций в размере, превышающем 20 000 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей" в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга взыскано 20 000 руб. финансовых санкций за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2020. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие умысла в нарушении сроков предоставления сведений, поскольку до 28.06.2020 действовал запрет на основные виды деятельности Общества и сотрудники приступили к выполнению обязанностей только 15.06.2020, что привело к незначительному нарушению сроков предоставления СЗВ-М.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного Фонда в Невском районе Санкт-Петербурга была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

В результате проведенной проверки согласно акту от 26.06.2020 № 202S18200040571 было выявлено нарушение сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах за май 2020 года. 

Оспариваемым Решением от 31.07.2020 №202S19200048042 Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз – Антей» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 441 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Управление направило в адрес ООО "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз - Антей" направлено требование от 14.08.2020 № 202S01200052188 об уплате  финансовых санкций за несвоевременное представление сведений за май 2020 года в размере 441 000 рублей. 

Неисполнение Обществом требования к установленному сроку явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с встречным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, пришел к выводу о правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, но установил наличии смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафных санкций. Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения встречного иска о взыскании штрафных санкций.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона №27 ФЗ Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не представило в установленный срок отчетность о работающих гражданах за май 2020 года. 

Общество, указанное обстоятельство, не оспаривает, однако считает, что в силу действовавших запретов на осуществление деятельности оно не имело умысла на нарушение сроков сдачи отчетности. По мнению подателя жалобы, Общество подлежит освобождению от ответственности или же снижению штрафных санкций до минимального размера.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 24-ФЗ. 

Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий. 

Учитывая изложенное, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Исходя из принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В данном случае судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, в связи с чем суд снизил размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части решение о привлечении страхователя к ответственности признано недействительным. 

Встречный иск Управления суд удовлетворил частично. 

Так как решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга признано правомерным только в части взыскание штрафных санкций в размере 20 000 руб. суд правомерно удовлетворил требование УПФ РФ о взыскании с Общества штрафа в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2020  по делу №  А56-65749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева