Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-659/2021

16 января 2024 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года по делу № А78-659/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брус» (далее – ООО «Брус», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) следующей техники: бульдозера MD23, гос.рег.знак 

<

***> заводской номер 08157/08-067; бульдозера MD16, гос.рег.знак 

<

***> заводской номер 12Т003; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Брус» указанную технику.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 июня 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на то, что вред кредиторам в результате ее совершения не причинен, поскольку имущество отчужденное должником по оспариваемой сделке не принадлежало ООО «Брус», за спорные бульдозеры ответчик внес должнику оплату, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Судом не дана оценка цены спорной сделки, и того факта, что размер произведенных ответчиком платежей превышал размер стоимости, оплаченной ООО «Брус» в адрес ООО «Арфада»; вопрос неравноценности сделки не исследовался судом. Является необоснованным вывод суда о безвозмездности сделки. На дату совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом его процессуальных прав, в частности права на ознакомление с материалами дела до назначения по делу судебной экспертизы, так как поступившие в суд документы не размещены судом в картотеку арбитражных дел. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в ходе ознакомления с материалами дела № А783466/2019, а также из сведений, полученных из Государственной инспекции Забайкальского края от 17.05.2022 № 11-6405, установлено, что 01.06.2018 ООО «Брус» снята с регистрационного учета следующая техника: бульдозер MD23, гос.рег.знак 

<

***> заводской номер     08157/08-067; бульдозер MD16, гос.рег.знак 

<

***> заводской номер 12Т003. В последующем указанная техника зарегистрирована за ФИО1 - сыном ФИО4 (одного из учредителей должника).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 расторгнуты договоры купли-продажи самоходных машин № 03/15-1 от 19.03.2015, № 03/15-2 от 19.03.2015, № 03/15-3 от 19.03.2015, № 03/15-4 от 19.03.2015, на ООО «Брус» возложена обязанность возвратить ООО «Арфада», в числе прочего спорное имущество.

В целях обеспечения принудительного исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017 о возврате техники 30.05.2018 судом выданы исполнительные листы: серии ФС № 020266518 (в отношении возврата бульдозера MD23), № 0202266519 (в отношении возврата бульдозера MD16).

Судебный акт (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу № А78-10105/2017) ни в добровольном, ни в принудительном порядке исполнен должником не был. Трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта в настоящее время истек.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой действий по отчуждению должником в пользу ответчика указанных бульдозеров путем снятия их 01.06.2018 (на основании приказа от 25.05.2018 № 41-ОД, заявлений от 31.05.2018) с учета, а затем регистрации их в тот же день (01.06.2018) за ответчиком, полагает, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Арфада» был пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд правомерно не принял доводы о том, что на дату совершения сделки имущество не принадлежало должнику.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2021), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № 108/23 от 05.04.2023 по вопросу фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» на основании определения от 09.02.2023, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки (по состоянию на июнь 2018 года должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требования кредиторов),  факт совершения сделки безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, ее направленность на уменьшение конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате сделки причинен вред кредиторам должника, в связи с чем обоснованно признали спорную сделку по отчуждению имущества недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правомерно применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании даны, полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании и квалификации.

Доводы о необоснованном поручении экспертизы кандидатуре, предложенной кредитором, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции должник не выражал сомнений в квалификации эксперта, не заявил отвод эксперту.

Несогласие заявителя с выводами эксперта и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза в деле может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учетом представленных суду пояснений эксперта, в отсутствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, отсутствие противоречий в выводах эксперта у судов не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы о том, что судом не исследовался вопрос неравноценности сделки суд округа не принимает, поскольку сделка не оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а установленный судом факт безвозмездности сделки с учетом недоказанности внесения денежных средств ответчиком свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, что входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела до назначения по делу судебной экспертизы, так как поступившие в суд оригиналы платежных документов не размещены судом в картотеку арбитражных дел, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел дополнение к отзыву на заявление вместе с оригиналами приходных кассовых ордеров, поступившие в суд первой инстанции от ответчика 24.10.2022, отсканированы судом и размещены на сайте 13.02.2023 в 03.24:41 МСК после поступления от ответчика ходатайства об ознакомлении от 05.02.2023, в котором ответчик указал на то с какими именно документами хотел ознакомиться и на их отсутствие в карточке дела.

До указанного времени ответчик в своих ходатайствах об ознакомлении не указывал на то, что хочет ознакомиться именно с поступившими от него оригиналами документов.

Кроме того, обязанность арбитражного суда размещать материалы дела в сети Интернет в режиме ограниченного доступа установлена лишь для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, для всех остальных категорий дел электронный образ документов размещается при поступлении материалов в электронном виде.

В размещенных образах указанных платежных документов невозможно рассмотреть наличие каких-либо дефектов, полученных в процессе доставки документов почтовой связью, на черно-белой отсканированной копии документов отсутствуют изображения печатей, которые на оригиналах документов являются размытыми в результате намокания.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что процессуальные права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года по делу № А78-659/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года по делу № А78-659/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская