АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1725/2017

31 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149  

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк,  

<

...>; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, 

<

...>; ул. Кечкеметская, д.8,  офис 1, г. Симферополь, 

<

...>  

о взыскании страхового возмещения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФИО3  

при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 08.12.2016,  действительна до 09.10.2017);  

установил:

30.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании 149800  руб. недоплаченного страхового возмещения, 121338 руб. пени, неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 25000 руб. расходов на оплату  юридических услуг, 82,12 руб. почтовых расходов, а также неустойку, начисленную на  

сумму долга в размере 149800 руб., по ставке 1% начиная с 28.02.2014 по день  фактической оплаты долга.  

Определением от 28.06.2017 по делу назначено судебное разбирательство. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

18 августа 2016 года в 20 часов 45 минут, в районе: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «Volkswagen Tiguan» г.р.з. 

<

***> под управлением гражданина  ФИО5 и автомобиля марки «Ореl Kadett» г.р.з. 

<

***> под управлением  гражданина ФИО6, в результате чего автомобиль «Ореl Kadett» г.р.з. 

<

***>  получил механические повреждения.  

Собственником автомобиля марки «Ореl Kadett» г.р.з. 

<

***> является ФИО6 (что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного  средства).  

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от  18.08.2016г., водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan» г.р.з. 

<

***> гражданин  ФИО5 признан виновником ДТП.  

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля «Volkswagen Tiguan»  г.р.з. 

<

***> ФИО5 застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису  серия ЕЕЕ № 0717073961.  

Гражданская ответственность ФИО6, собственника пострадавшего  автомобиля, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №  03612787705.  

04.10.2016 между года между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 281-92П, в  соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в  полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба,  причиненного транспортному средству «Ореl Kadett» г.р.з. 

<

***> в результате  

дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2016 с лиц, ответственных за причинение  вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда  (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно экспертному заключению № 318 от 28.10.2016, составленному по заказу  ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом  износа (восстановительные расходы) составляет 124800 руб.  

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил  в общей сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением.  

05.10.2016 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового  возмещения в ООО СК «Московия».  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты в полном объеме  страхового возмещения, ИП ФИО2 21.11.2016 направил претензию с требованием  возместить денежные средства.  

Поскольку претензию ответчик в полном объеме не удовлетворил, истец обратился  в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя  страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований  потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.  

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи  935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что ИП  ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по  ОСАГО к ООО СК «Московия».  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  

обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

 Согласно заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет  124800 руб.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно платежному поручению от 23.11.2016 № 679 стоимость независимой  технической экспертизы составляет 20000 руб.  

Кроме того, пункт 2 ст. 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263  «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», говорит о том, что при причинении вреда имуществу  потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой  суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным  вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное  учреждение и т.д.).  

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 18.08.2016 № 000100 ИП  ФИО2 понес расходы на эвакуацию автомобиля «Opel Kadett» г.р.з. 

<

***> в  размере 5 000 руб.  

Пунктом «а» части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма,  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей  

Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта, равно  как и иных доказательств, опровергающих предъявленную истцом ко взысканию сумму.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчик, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость  исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа  от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба,  размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела  доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом  размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования  страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора  уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд  удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 149800 рублей.  

О взыскании неустойки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  121338 руб., начисленной за период времени с 09.12.2016 по 27.02.2017 (81  календарный день).  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления № 2  разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов,  предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения,  необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика,  то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции,  штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума ВС РФ № 2, при причинении  вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги  аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку  пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).  

Соответственно неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,  предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит  начислению не только, на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому  случаю.  

Указанная позиция изложена в обзоре практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 22.06.2016 года.  

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного  в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В постановление Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  

вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки  от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному  страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном  порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО  СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах», направил ООО СК  «Московия» претензию.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 2, при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страхового возмещения.  

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ № 2, следует, что в  пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются  расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права,  нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической  экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом  согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на  экспертизу в сумме 20000 руб. и эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб. Вместе с тем,  начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и  убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам,  так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный  характер.  

Следовательно, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы и  эвакуации автомобиля не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме  121338 руб., начисленной за период с 09.12.2016 по 27.02.2017, удовлетворению  подлежат частично в сумме 101088 руб. из расчета 124800 руб. *81к.д.*1%.  

Так как судом удовлетворено требование истца о взыскании пени начиная со дня  следующего за днем принятия решения по претензии 09.12.2016 и по 27.02.2017,  неустойку из расчета 1% от суммы долга (124800 руб.) следует начислять, начиная с  28.02.2017, по день фактической оплаты.  

О судебных расходах. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в  сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной  пошлины.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором № 1 на оказание юридических услуг от 17.02.2017, платежным поручением от  21.03.2017 № 474 на сумму 25 000 рублей.  

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка  искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, подготовка  дополнительных документов в обоснование иска, обоснование подсудности спора  Арбитражному суду города Севастополя, в том числе во исполнение определений суда.  

Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не  представлено.  

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в  арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком  

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов  

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено. 

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления,  участие представителей в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях,  представление дополнительных документов в обоснование иска, обоснование  подсудности спора Арбитражному суду города Севастополя, в том числе во исполнение  определений суда осуществлены представителями истца на безвозмездной основе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное.  

Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует,  что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе или  что представитель действует из альтруистических побуждений или меценатства.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в  простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального  удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч  рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и  ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных  заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг  представителем.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт  риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума  ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).  

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов  на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 25000 руб.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в  сумме 82,12 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является  исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат  взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела  представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о  направлении документов по делу участвующим в нем лицам.  

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не  заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд  полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика  почтовых расходов в сумме 82,12 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит  взысканию с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8017,76 рубль.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Московия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г.  Троицк, 

<

...>; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, 

<

...>; ул.  

Кечкеметская, д.8, офис 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295050 в пользу  индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича, ИНН 920158542072,  ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, 149800 рублей основной  задолженности, 101088 рублей неустойки за просрочку обязательств, неустойку из расчёта  1 % от суммы долга на сумму долга 124800 рублей начиная с 28.02.2017 по день  фактической оплаты, а также взыскать судебные расходы в сумме 33099,88 рублей, из  которых 8017 рублей 76 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 25082, 12  рублей - судебные издержки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия.  

Судья А.Ю. Смоляков