Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37605/2025

08 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

И.Н. Курова., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ остров Декабристов, Декабристов пер, д. 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 04.03.2014, ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс Вэй сервис» (адрес: 125362, Москва, Свободы ул., д. 17, Э/пом/к/оф подвал/I/1/4, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 23.07.2020, ИНН 

<

***>);  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023; - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Вэй сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 185 490 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.10.2024 года по 31.12.2024 года по договору теплоснабжения от 09.07.2024 № 2017-1-24/285; 168 074 руб. 69 коп. неустойки, по договору теплоснабжения от 09.07.2024 № 2017-1-24/285, 110 160 руб. 64 коп. неустойки, по договору теплоснабжения от 04.06.2024 № 1971-1-24/239, 113 руб. судебных издержек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  

инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Вэй сервис» (Исполнитель) заключены Договоры теплоснабжения в горячей воде: Договор от 09.07.2024 № 2017-1-24/285, Договор от 04.06.2024 № 1971-1-24/239 (далее - Договоры).  

Согласно п. 1.1. Договоров Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Сторон для многоквартирных домов, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.  

Исполнитель принял на себя обязательства оплачивать потреблённую тепловую энергию и ГВС до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов (п. 6.5).  

В период с октября по декабрь 2024 года Истцом поставлен, а Ответчиком принят коммунальный ресурс.  

Между тем, Ответчик в нарушение условий Договоров не оплатил потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 7 946 417 руб. 78 коп., из которых:  

- 4 007 033 руб. 07 коп. по договору № 1971-1-24/239 от 04.06.2024, за период с 01.11.2024 по 31.12.2024;  

- 3 939 384 руб. 71 коп. по договору № 2017-1-24/285 от 09.07.2024, за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.  

Истец обратился в адрес Ответчика с претензией от 05.02.2025, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в материалы дела. суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В процессе рассмотрения дела задолженность ответчиком оплачена частично, по уточненным требованиям истец предъявляет ко взысканию задолженность по договору № 2017-1-24/285 от 09.07.2024 за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 2 185 490 руб. 92 коп.  

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена. Расчет проверен судом признан арифметически правильным. Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку:  

- 110 160 руб. 64 коп. по договору от 04.06.2024 № 1971-1-24/239; - 168 074 руб. 69 коп. по договору от 09.07.2024 № 2017-1-24/285.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию почтовые издержки в размере 113 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска судом принята в зачет государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям от 13.09.2024 № 5744 и от 11.04.2024 № 2339 и возвращенная на основании справок на возврат государственной пошлины по делам № А56-97442/2024 и № А56-36200/2024.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайнсистем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.  

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется. Поскольку судом исковое заявление принято с  

фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.  

Суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы справок на возврат государственной пошлины по делам № А56-97442/2024 и № А56-36200/2024.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Вэй сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 2 185 490 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 09.07.2024 № 2017-1-24/285, 168 074 руб. 69 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 09.07.2024 № 2017-1-24/285, 110 160 руб. 64 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 04.06.2024 № 1971-1-24/239, 113 руб. судебных издержек, 98 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 67 088 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.