СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-2564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейЯрцева Д.Г.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (№ 07АП-9644/2020 (1)) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2564/2020 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 8945081,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (далее – ООО «Авто-Легион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (далее – ООО «НБК», ответчик) о взыскании 8 760 105 руб. основного долга по оплате транспортных услуг по договору № 34/18/855У от 01.10.2018, 184 976,43 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «НБК» в пользу ООО «Авто-Легион» взыскано 8 760 105 руб. основной задолженности, 184 976,43 руб. неустойки, 67 725 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 9 042 806,43 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительного ущерба в связи с незначительной по срокам просрочки оплаты по договору; судом не была учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в указанной части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела,  между ООО «НБК» (заказчик) и ООО «АвтоЛегион» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 34/18/855У от 01.10.2018 с приложением в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель возлагает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг легковым, грузовым автомобильным транспортом и специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора разовые заявки подаются не позднее 13-ти часов дня, предшествующего дню оказания услуг, в письменном виде либо устно посредством телефонной связи. 

На основании пунктов 2.1, 2.2 стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками на оказание услуг легкового, грузоперевозящей и специальной техники, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. Транспортные услуги оплачиваются заказчиком из расчета согласованных сторонами тарифов за отработанное время и пробег, определенных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка-сдача выполненных услуг исполнителя осуществляется путем ежедневного визирования представителями сторон путевого листа на автомобиль и товарно-транспортных накладных. Путевой лист должен включать сведения о времени прибытия и убытия, маршруте отработанного времени и пройденного расстояния. 

В соответствии с пунктом 5.2 не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, реестр, счет-фактуры и акты сдачи-приёмки выполненных работ. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней с момента его получения. 

В случае если заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ не предъявляет аргументированные письменные претензии по качеству и срокам оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат к оплате (пункт 5.3 договора). 

Истец, обращаясь с иском, указал, что во исполнение договора он оказал ответчику услуги на общую сумму 14 384 543 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил. 

Претензия истца от 12.03.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авто-Легион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  333, 779, 781 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом транспортных услуг при отсутствии доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг ответчиком, а также не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для изменения обжалуемого решения ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку из расчета 0,01% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просроченной задолженности. 

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 31.12.2019 по 30.09.2020 в сумме 184 976,43 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком арифметически не оспорен. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, приведенные доводы ответчика к таковым не относятся.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7 ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях, однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор № 34/18/855У от 01.10.2018 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

В части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «НБК» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1