﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9293/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А47-8643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминского Олега Илларионовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу № А47-8643/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузьминского О.И. – Куликов Д.П. и Борзов Н.А. (доверенность от 15.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (далее – общество КБ «Инвестиционный Союз», Банк) – Ерзина З.А. (доверенность от 29.06.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Морегранд» (далее - общество «Морегранд») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении общества «Морегранд» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (далее – общество «Синтез-Ресурс»), являясь кредитором должника, требования которого определением от 08.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 148 584 руб. 57 коп. (из которых 2 704 576 руб. 40 коп. основного долга), обратилось в суд с иском о привлечении руководителя должника Кузьминовского О.И. к субсидиарной ответственности с взыскании с него убытков в размере 148 766 279 руб. 36 коп. в пользу кредиторов, а именно: в пользу общества «Синтез-Ресурс» 3 418 584 руб. 57 коп.; в пользу ФНС России 2 566 548 руб. 73 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рекрут» 62 844 460 руб. 75 коп.; в пользу общества КБ «Инвестиционный Союз» 42 100 815 руб. 93 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русконтртрактор» 37 835 869 руб. 38 коп.

Общество КБ «Инвестиционный Союз» 22.04.2019 обратилось в суд в рамках данных требований о присоединении с иску общества «Синтез-Ресурс», ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 21.09.2017 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 42 100 815 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, однако, в связи с отсутствием у должника имущества требования остались непогашенными.

Решением от 21.05.2019 требования общества «Синтез-Ресурс» и общества КБ «Инвестиционный Союз» о взыскании с арбитражного управляющего Лаптовой И.С. убытков в размере 148 766 279 руб. 36 коп. оставлены без рассмотрения; Кузьминский О.И. привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу общества «Синтез-Ресурс» убытков в размере 3 418 584 руб. 57 коп., а также в пользу общества КБ «Инвестиционный Союз» убытков в размере 42 100 815 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции «4. Привлечь Кузьминского Олега Илларионовича (13.08.1975 г. рождения, место рождения: гор. Мурманск) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «Синтез-Ресурс» убытки в размере 3 100 934 руб. 57 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминского О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьминский О.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Банк не понес убытки в размере 35 431 287 руб. 67 коп., поскольку данная сумма образовалась в результате досрочного погашения должником долга, при этом суд применил двустороннюю реституцию, восстановив также задолженность банка перед должником по расчетному счету, таким образом, дважды взыскав с должника одну меру ответственности. Кузьминский О.И. указывает, что запрос конкурсного управляющего о передаче документации, в котором бы имелась информация о способах передачи документации, не получал, в представленном запросе подпись ему не принадлежит, при этом, по его мнению, руководитель должника должен только создать необходимые условия для передачи документации. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав в назначении почерковедческой экспертизы, лишил заявителя возможности доказать отсутствие своей вины. Кузьминский О.И. полагает, что судами недостаточным образом исследованы его доводы о том, что банкротство общества «Морегранд» вызвано исключительно внешними факторами, более половины дебиторов были ликвидированы с 2010 по 2015 годы, а также 8 в 2016г, в том числе до признания общества «Морегранд» банкротом, и только 6 из них позже 2016; во время деятельности общества «Морегранд» иски к должникам подавались; в материалах дела не содержится перечень конкретной документации, отсутствие которой повлияло на проведение процедур банкротства, документация компании и бухгалтерская информация передавалась временному управляющему Осипову Ю.А.

Общество КБ «Инвестиционный Союз» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения Кузьминского О.И. к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 у должника имелось имущество в размере 339 763 000 руб., а именно: 125 057 000 руб. - дебиторская задолженность, 204 094 000 руб. - запасы.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Морегранд» генеральным директором общества являлся Кузьминский О.И. Уставный капитал общества с момента его создания составлял 10 000 руб., учредителями общества являлись: Кузьминский О.И. (75% голосов), Леденькова Н.Н. (25% голосов).

По результатам финансового анализа, исходя из бухгалтерских документов должника, временным управляющим в разделе 6 сделаны выводы о том, что на 01.01.2016 должнику принадлежит имущество балансовой стоимостью 339 763 000 руб., которое возможно реализовать на покрытие кредиторской задолженности и судебных расходов, связанных с банкротством должника. Временным управляющим установлено, что на протяжении исследуемого период с 01.01.2011 по 01.01.2016 существенная доля оборотных активов размещалась в дебиторской задолженности. На 01.01.2016 ее размер составил 125 057 000 руб. Однако вероятность ее взыскания временным управляющим оценена как низкая в связи с ее просроченностью. Размер кредиторской задолженности на 01.01.2016 составил 186 565 000 руб. при этом расшифровка кредиторской задолженности не была представлена. В разделе 8 финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества, поскольку хозяйственная деятельность общества прекратилась в 2014 году.

В заключении о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим указано, что провести анализ сделок, совершенных должником в период с 01.01.2011 по 01.01.2016, не представилось возможным, поскольку руководителем должника не была представлена документация по совершенным сделкам.

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 должник - общество «Морегранд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

Согласно инвентаризационным описям, имеющимся в деле о банкротстве должника, какое-либо имущество в ходе инвентаризации не выявлено. 

Определением от 16.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. В данном судебном акте отражено, что в ходе конкурсного производства какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов, включенные в реестр в размере 149 480 286 руб. 46 коп., не погашены.

С учетом данных обстоятельств, кредиторы вне рамок дела о банкротстве обратились в суд с иском о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования суды, первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, ответчику необходимо представить доказательства, опровергающие доводы кредитора, что именно из-за непередачи конкурсному управляющему имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника, не были погашены требования кредиторов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в результате хозяйственной деятельности должника образовалась кредиторская задолженность на сумму 149 480 286,46 руб., по балансу должника у должника по итогам 2014 года имелось имущество на сумму материальных активов - 23 000 руб., основных средств - 318 000 руб.; запасов - 195 109 000 руб.; дебиторской задолженности - 116 951 000 руб.; прочих оборотных активов - 10 840 000 руб., однако данные активы не найдены, поскольку документы должника по данным активам не переданы бывшим руководителем должника Кузьминским О.И.; при этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Лаптовой И.С. у Кузьминского О.И. и финансового управляющего Кузьминского О.И. - Ивановой Е.В. запрашивались документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, а также информация в отношении дебиторской задолженности; приняв во внимание, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика сведения о судьбе имущества общества, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2014 год; доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность (сведения о контрагентах); сведения о поставках; сроках оплаты; доказательства, подтверждающие сведения о том, что товар, переданный контрагентам, не был реализован в связи с истечением срока годности; доказательства, подтверждающие судьбу имущества должника, с отражением данных сведений в бухгалтерской отчетности общества в отношении материальных активов на сумму 23 000 руб., основных средств на сумму 318 000 руб.; запасов на сумму 195 109 000 руб.; дебиторской задолженности на сумму 116 951 000 руб.; прочих оборотных активов на сумму 10 840 000 руб., однако данные доказательства не представлены, учитывая, что отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника и факт уклонения Кузьминским О.И. от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, привел к невозможности формирования конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также обоснованно принято во внимание, что Кузьминский О.И., осуществляя функции генерального директора общества «Морегранд», не обеспечил сохранность имущества должника, в том числе предмета залога, поскольку исполнение кредитных обязательств общества «Морегранд» перед обществом КБ «Инвестиционный Союз» по двум кредитным договорам (договор о предоставлении кредитной линии от 24.11.2014 № 260/14КЛ, договор о предоставлении кредитной линии от 11.12.2014 № 288/14КЛ) было обеспечено залогом товаров в обороте общей залоговой стоимостью 56 381 407 руб. 03 коп. (договор залога товара в обороте от 24.11.2014 № 260/14З, договор залога от 11.12.2014 № 288/14З). Вследствие чего исполнение требований Банка как кредитора за счет стоимости предмета залога стало невозможным.

Вместе с тем, установив факт частичного погашения со стороны Кузьминского О.И. и общества с ограниченной ответственностью «МГ» долга перед обществом «Синтез-Ресурс» по договору поставки и договору поручительства на сумму 317 650 руб., что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания данной суммы, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Кузьминского О.И. о том, что все документы передавались временному управляющему, поскольку в финансовом анализе должника временный управляющий указал, что расшифровка размера кредиторской задолженности на 01.01.2016 - 186 565 000 руб. не была представлена; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим указано, что провести анализ сделок совершенных должником в период с 01.01.2011 по 01.01.2016 не представилось возможным, поскольку руководителем должника не передана управляющему документация по совершенным сделкам.

Ссылка Кузьминского О.И. на то, что основной актив общества «Морегранд» в виде дебиторской задолженности контрагентов в размере 125 057 000 руб. невозможно реализовать в связи с пропуском срока исковой давности и исключением контрагентов из ЕГРЮЛ, также правомерно отклонен как не подтвержденный, поскольку только из условий договоров и первичных бухгалтерских документов можно установить дату начала исчисления срока исковой давности; кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому у арбитражного управляющего была возможность подать иски к дебиторам с присуждением судами ко взысканию долгов, кроме того, большинство кредиторов ликвидировалось в 2016 и 2017 годы.

Доводы Кузьминского О.И. о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, поскольку подпись на запросе о предоставлении документов не принадлежит Кузьминскому О.И., также рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку передача документов должника является обязанностью бывшего руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, поэтому вне зависимости от запроса арбитражного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу документов, жалоб на уклонение арбитражного управляющего от получения документов в материалы дела о банкротстве не поступало. 

Доводы Кузьминского О.И. о передаче оригиналов документов временному управляющему, о том, что хозяйственная деятельность прекратилась в 2014-2015 годы, о том, что причиной банкротства явился экономический кризис, повышение курса доллара и изменение законодательства в части торговли пивными напитками, правомерно отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку представленная электронная переписка Ильченко О.Н. с представителем временного управляющего не подтверждает факт передачи оригиналов документов; кредит на значительную сумму был выдан в ноябре 2014 года; из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2016 по делу № А47-792/2016 о введении в отношении общества «Морегранд» процедуры наблюдения, следует что общество «Морегранд» отвечало признакам неплатежеспособности только с октября 2015 года.

Рассмотрев доводы о невозможности взыскания убытков в виде выданных обществу «Морегранд», но невозвращенных заемщиком кредитов - 35 000 000 руб. и начисленных по условиям договоров, но неуплаченных процентов за пользование двумя кредитами (7 100 815 руб. 93 коп.), в связи с применением двусторонней реституции, а также о том, что суд дважды взыскал с должника одну меру ответственности, приняв во внимание установленные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу                 № А40-128284/2015 обстоятельства, а также то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Морегранд», в силу императивных положений законодательства подлежат возврату клиенту Банка исключительно в порядке очередности и пропорциональности, с учетом требований и интересов иных кредиторов Банка (статьи 134, 189.92 Закона о банкротстве), тогда как прямой возврат Банком денежных средств (вне реестра требований кредиторов Банка) запрещен (статья 61.3 Закона о банкротстве, статья 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), учитывая, что Банк не оставил за собой денежные средства общества «Морегранд» в размере 35 437 287 руб. 67 коп., напротив, данные денежные средства были списаны с балансового (ссудного) счета Банка и 01.08.2017 зачислены обратно на расчетный счет общества «Морегранд», открытый в обществе КБ «Инвестиционный Союз» (что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «Морегранд») при этом согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещают прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, установив, что проценты по кредиту с 18.06.2015 не уплачивались заемщиком, и в связи с признанием сделок по погашению кредита недействительными Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ также начислил проценты по двум кредитам за период с 18.06.2015 по дату введения в отношении общества «Морегранд» процедуры наблюдения, суды обоснованно отклонили данные доводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А47-8643/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминского Олега Илларионовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

							Н.А. Артемьева