АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47950/2020

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк,

о  взыскании  173 292 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2021           № 9, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк (далее – истец, МУП «Электротепловые сети»), 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк (далее – ответчик, Управление  ЖКХ, ЭБТИС), о взыскании 173 292 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 393, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по вывозу порубочных остатков.   

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

22.01.2021 представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик заявил возражения по иску, указав, что договор об оказании услуг с истцом не заключался, выполненные МУП «Электротепловые сети» работы не сданы, не представлено фото- или видеофиксации работ по вывозу порубочных остатков, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39).

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 41-42).

Истец в судебном заседании 08.06.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 539 руб. 01 коп. за период с 06.05.2019 по 12.11.2020.

Отказ МУП «Электротепловые сети» от иска в части подписан представителем ФИО2, полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2021 № 1 (л.д. 67).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ МУП «Электротепловые сети» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ МУП «Электротепловые сети» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 539 руб. 01 коп. за период с 06.05.2019 по 12.11.2020.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 08.06.2021 по ходатайству представителя истца в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2021 (10 час. 45 мин.). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Письмом от 06.05.2019 № 1168 Управление  ЖКХ, ЭБТИС обратилось к МУП «Электротепловые сети» с просьбой оказать содействие в вывозе порубочных остатков, расположенных по адресам: ул. Строителей,                         ул. им. Н.К. Крупской, ул. Монтажников, ул. им. В.И. Медведева,                         ул. им. П.И. Чайковского, ул. Культуры, поворот на 10 квартал до остановочного комплекса «Больница», от д. № 40 в 10 квартале до конечной остановки «10 квартал», от конечной остановки «10 квартал» до Насосной станции, ул. Энергетиков (от светофорного объекта «Хлебокомбинат» до поворота на 10 квартал); гарантировало оплату выполненных работ (л.д. 10).  

Согласно представленной локальной смете и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 53 и счету-фактуре от 07.06.2019 № 563 стоимость выполненных работ составила 158 753 руб. 00 коп. (л.д. 11-12 оборот, 13).

Работы по вывозу порубочных остатков выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 07.06.2019 № 254 (л.д. 18 оборот) и ответчиком не оспаривается.

Истцом 10.06.2019 выставлен счет на оплату от 07.06.2019 № 561 на сумму 158 753 руб. 00 коп. (л.д. 18), что подтверждается отметкой о получении на сопроводительной письме от 10.06.2019 № 895 (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 158 753 руб. 00 коп.

27.07.2020 Арбитражным судом Челябинской области выдан судебный  приказ о взыскании с должника – Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка» (457100 Челябинская область, г. Троицк, ул. им В.И. Ленина,  д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу взыскателя – Муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» (457100 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 742401001, ОКПО 70818050, р/с 

<

***> в ПАО Челиндбанк, г. Челябинск, к/с 30101810400000000711, БИК 047501711)  задолженности  в размере 158 753 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., а также                        2 881 (Две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу № А76-27929/2020.

Определением суда от 02.09.2020 по указанному делу судебный приказ от 27.07.2020 отменен.

Поскольку требование в рамках заявления о выдаче судебного приказа может быть предъявлено в порядке искового производства, МУП «Электротепловые сети» обратилась с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ (оказание услуг) в форме единого документа, подписанного сторонами, не заключался.

В соответствии со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Факт выполнения МУП «Электротепловые сети» работ на сумму исковых требований подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом выполненных работ и счетом-фактурой от 07.06.2019 № 563, направленными ответчику сопроводительным письмом от 10.06.2019 № 895. 

Управление ЖКХ, ЭБТИС заявлений (уведомлений) об отказе от выполненных истцом работ по вывозу порубочных остатков не направляло.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что МУП «Электротепловые сети» выполнило работы по вывозу порубочных остатков. 

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что фактическое выполнение работ в условиях отсутствия договорных отношений не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие со стороны Управления ЖКХ, ЭБТИС возражений, суд установил фактическое выполнение истцом в спорный период работ по вывозу порубочных остатков.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, в рамках которых истец выполнял работы по вывозу порубочных остатков, то есть работы, не терпящие отлагательств до момента заключения договоров в установленном порядке.

При доказанности факта выполнения работ само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался договор и выполненные работы по вывозу порубочных остатков не были сданы, судом отклоняются, поскольку акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату                      № 561 от 07.06.2019, счет-фактура № 563 от 07.06.2019 направлены ответчику. Не подписание актов при факте выполнения работ не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности в размере 158 753 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 173 292 руб. 01 коп. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплата государственной пошлины в размере 6 199 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный  суд  истцом платежным поручением от 18.11.2020 № 123733 уплачена государственная пошлина в размере 6 199 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 364 руб. 06 подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 91 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца в силу  ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 12.11.2020 в размере 14 539 руб. 01 коп.

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования истца – муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации г. Троицка, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, задолженность за оказанные услуги по вывозу порубочных остатков в размере 158 753 руб. 00 коп., а также 5 678 руб. 91 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб. 06 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.