АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года

Дело №

А56-88733/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Бабаева Ф.Р. (доверенность от 16.11.2017), от Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» Серебряковой А.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу                 № А56-88733/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н,         пгт. Красный бор, ул. Культуры, д. 62А; ОГРН 1027808763454; ИНН 7817007454; далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 Предприятие привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы, представитель Департамента просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом на основании распоряжения от 13.10.2016 № ВВ-58/13 проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предприятием, осуществляющим деятельность по обезвреживанию отходов II - IV классов опасности и размещению отходов      I - IV классов опасности на основании лицензии от 09.12.2014 серии 78 № 00097, ранее выданного ему предписания от 28.07.2016 № ВВ-35/13.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 21.10.2016 № ВВ-58/13, что предписание не исполнено, Предприятие не обеспечивает необходимые условия для выполнения заявленных к лицензированию работ по обезвреживанию отходов неорганического состава II - IV класса опасности каскадным методом очистки на полигоне по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Любанское лесничество, Ульяновское участковое лесничество, кварталы 21 (ч. выд. 20), 22 (выд. 4, ч. выд. 5), 23 (ч. выд. 1, 2), кадастровый номер участка: 47:26:0219001:11.

Придя к выводу о грубом нарушении Предприятием лицензионных требований к указанному виду деятельности, Департамент составил в отношении лицензиата протокол от 30.11.2016 № АД-13-295/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава указанного административного правонарушения и, не усмотрев признаков его малозначительности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, является наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В силу пункта 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований пункта 3 Положения, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Как предусмотрено частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.11.2008 значение показателя рН в картах-котлованах №№ 59, 66, 67 на полигоне Предприятия не должно снижаться ниже 6.0, так как кислые среды разрушают монолитную структуру кембрийских глин, в толще которых они отрыты, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Предприятием разработаны и утверждены Технологический регламент приема, обезвреживания и размещения промышленных отходов неорганического состава (ТР 2014), Технологический регламент по обезвреживанию отходов неорганического состава каскадным методом           (ТР 2016), предусматривающие комплекс мероприятий по нейтрализации кислотной среды в картах-котлованах №№ 59, 66, 67.

Вместе с тем, как выявлено проведенной проверкой, значение показателя рН в картах-котлованах №№ 66, 67 составляет ниже 6.0, а в карте-котловане № 59 не соответствует ТР 2014, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, являясь грубым нарушением соответствующих лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Предприятием лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Департамента. С этим согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Предприятия об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-88733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017, отменить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор» (место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный бор, ул. Культуры, д. 62А; ОГРН 1027808763454; ИНН 7817007454) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 376.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

 Л.Б. Мунтян