Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5753/2019

г. Тула

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.09.2019г.  

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2019г. Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания  «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № А-41 от 19.12.2018 в размере 798 966  рублей, неустойки в размере 7 989 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной  пошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов,  

при участии: от истца: не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела без участия представителя) от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 180/18 от 20.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания  «Иртыш» (далее – Истец, ООО ТПК «Иртыш») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тулачермет-Сталь» (далее – Ответчик, ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании  задолженности по договору поставки № А-41 от 19.12.2018 в размере 798 966 рублей,  неустойки в размере 7 989 рублей 66 копеек., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 19 139 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000  

руб., почтовых расходов 1 418 руб. 72 коп.  

 В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления.  Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК  РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит  взыскать с ответчика задолженность на сумму 811 326 руб., неустойку в размере 8 113,26  руб. по состоянию на 24.05.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины 19 139  руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 2 638 руб. 72 коп.  почтовых расходов, в т.ч. расходы по направлению досудебной претензии в адрес  ответчика в размере 198,72 руб., расходы по направлению искового заявления в адрес  ответчика в размере 610 руб., расходы по направлению искового заявления в  Арбитражный суд Тульской области в размере 610 руб., расходы по направлению  заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика в размере 610 руб.,  расходы по направлению заявления об увеличении исковых требований в Арбитражный  суд Тульской области в размере 610 руб.  

 В заявлении по делу от 24.05.2019 истец просит рассмотреть дело по существу в  отсутствии представителя независимо от даты проведения судебного заседания.  

 При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).  

 Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, суд установил  следующее.  

 Между ООО ТПК «Иртыш» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель)  заключен договор поставки № А-41 от 19.12.2018г. (далее – Договор), согласно условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в  соответствии с условиями настоящего договора.  

 Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок  поставки, сроки и порядок оплаты товара согласованы сторонами в спецификации № 1А от  19.12.2018, в спецификации № 2А от 21.12.2018, в спецификации № 3А от 09.01.2019, в  спецификации № 4А от 09.01.2019, в спецификации № 5А от 31.01.2019, в спецификации   № 6А от 07.02.2019 к Договору.  

 В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 811 326 руб.,  что подтверждается товарными накладными № 453 от 19.12.2018, №№ 13 от 18.01.2019,   № 14 от 18.01.2019, № 44 от 31.01.2019, № 49 от 08.02.2019, № 50 от 08.02.2019.  

 Согласно условиям спецификаций покупатель оплачивает партию поставленного  товара в течение 45 календарных дней после подписания товарной накладной.  

В связи с тем, что спорная задолженность ответчиком погашена не была, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что  требования ООО ТПК «Иртыш» подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу ст. 310 ГК РФ.  

Из представленной в материалы дела копий товарных накладных № 453 от  19.12.2018, №№ 13 от 18.01.2019, № 14 от 18.01.2019, № 44 от 31.01.2019, № 49 от  08.02.2019, № 50 от 08.02.2019 следует, что истцом был поставлен, а ответчиком принят  товар на общую сумму 811 326 руб.  

Представитель ответчика факт поставки товара не оспорила. Также в дело не  предоставлены документы, свидетельствующие об отказе покупателя от принятия товар  по основаниям указанным в статьях 518, 519 Гражданского кодекса РФ, пункте 5.1 и  пункте 5.2. Договора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункта 7.3. Договора за неоплату либо несвоевременную оплату  переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего  неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной)  покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от  неоплаченной суммы.  

Расчет неустойки произведенный истцом приведен ниже: 

По спецификации № А1 от 19.12.2018 задолженность в размере 44 958 руб.,  просрочка с 11.02.2019 по 24.05.2019 (44958×103×0,1% = 4 630,67 руб.), но не более 1% =  449 руб. 58 коп.  

По спецификации № А2 от 21.12.2018 задолженность в размере 60 960 руб.,  просрочка с 14.03.2019 по 24.05.2019 (60960×72×0,1% = 4389,12 руб.), но не более 1% =  609 руб. 60 коп.  

По спецификации № А3 от 09.01.2019 задолженность в размере 305820 руб.,  просрочка с 29.03.2019 по 24.05.2019 (305820×57×0,1% = 17431,74 руб.), но не более 1% =  3 058 руб. 20 коп.  

По спецификации № А5 от 31.01.2019 задолженность в размере 8760 руб., просрочка  с 29.03.2019 по 24.05.2019 (8760×57×0,1% = 499,32 руб.), но не более 1% = 87 руб. 60 коп.  

По спецификации № А6 от 07.02.2019 задолженность в размере 12 360 руб.,  просрочка с 29.03.2019 по 24.05.2019 (12360×57×0,1% = 704,52 руб.), но не более 1% = 123  руб. 60 коп.  

Итого 8 113 руб. 26 коп. Судом расчёт пени в сумме 8 113 руб. 26 коп. проверен, признан обоснованным. Ответчик расчет пени не оспорил. 

При таких условиях исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению полностью.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным  понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные  расходы являются неразумными (чрезмерными).  

 Из материалов дела следует, что между ООО ТПК «Иртыш» (заказчик) и Денежкиным  М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г.  

 В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика  по вопросу взыскания задолженности с ООО «Тулачермет-Сталь», возникшей в  результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки № А-41 от  19.12.2018г., проанализировать судебную практику и предоставленные заказчиком  документы, определить правовую позицию, подготовить досудебную претензию,  составить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Тулачермет-Сталь»,  возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки   № А-41 от 19.12.2018г.  

 Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06 мая 2019 г. исполнитель оказал, а заказчик  принял оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019г.  

 В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен  Акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2019г.  

 Суд, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, учитывает  время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным  специалистом, объем выполненной по договору на оказание юридических услуг от  01.04.2019г. исполнителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность его  рассмотрения в суде первой инстанции и результат его рассмотрения, примерные  расценки установленные Положением о минимальных расценках, применяемых при  заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической  помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты № 2260 от 18.03.2016г., суд  считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов суд считает разумным  и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.  

 Размер присуждения не носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

 При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоразмерности расходов, связанных с  оказанием юридических услуг не принимается судом. Суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному  выводу, не имеется, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов,  уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании  является неправомерными.  

 Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в  общем размере 2 638 руб. 72 коп., понесенных в связи с направлением досудебной  претензии в адрес ответчика, направлением искового заявления в адрес ответчика,  направлением искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, направлением  заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика, направлением заявления  об увеличении исковых требований в Арбитражный суд Тульской области.  

 Почтовые расходы в указанной части относятся к судебным издержкам и подлежат  распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

 Почтовые расходы в указанном размере подтверждаются почтовыми квитанциями: чек  ФГУП "Почты России" от 02.04.2019 на сумму 198 руб. 72 коп., почтовые накладные  СДЕК № 1122737350 на сумму 610 руб. № 1122736022 на сумму 610 руб. № 1120317271 на  сумму 610 руб. № 1120291917 на сумму 610 руб.  

 Поскольку почтовые расходы ООО ТПК "Иртыш" в общей сумме 2 638 руб. 72 коп.  связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для  реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении  требования ООО ТПК «Иртыш» в части взыскания с ООО «Тулачермет-Сталь» этих  расходов.  

 Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная  пошлина в размере 19 139 руб. (п/п № 520 от 06.05.2019).  

 Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на сумму  819 439 руб. 26 коп. в силу ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ составляет 19 389 руб.  

На основании изложенного, в силу ст. 101, 110 АПК РФ в пользу истца подлежат  взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 19 139 руб. (государственная пошлина  за рассмотрение дела в арбитражном суде). Государственная пошлина недоплаченная  истцом в размере 250 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания  «Иртыш» долг по договору поставки № А-41 от 19.12.2018 в размере 811 326 рублей,  

пени по состоянию на 24.05.2019 г. в размере 8 113 руб. 26 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 19 139 рублей, расходы по оплате юридических услуг  в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 638 руб. 72 коп.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей.  

 На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд  Тульской области.  

Судья С.В. Нестеренко