АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38443/2022

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от администрации города Дзержинск Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 20.03.2024 № Сл-150-236350/24)

от общества с ограниченной ответственностью «Терра»:

ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Терра»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

по делу № А43-38443/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску администрации города Дзержинск Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании объекта самовольной постройкой и 

о приведении его в соответствие с установленными требованиями,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, министерство строительства Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Дзержинск Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Общество):

1) о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 199,1 квадратного метра с кадастровым номером 52:21:0000028:962, расположенного: город Дзержинск, 

<

...>; 

2) об обязании привести указанное здание в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зданиям дошкольных образовательных организаций и к пожарной безопасности, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу;

3) в случае неисполнения решения в установленный срок присудить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации и 32, 53, 83, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также иск основан на нормах Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479), и сводах правил СП 1.13130.2020, СП 252.1325800.2016. Требования мотивированы тем, что спорное здание зарегистрировано в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, возведено с нарушением обязательных требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущества), министерство строительства Нижегородской области (далее – Минстрой). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2023 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия спорного здания требованиям строительных норм и пожарной безопасности; нецелевое использование здания в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск, признав спорное здание самовольной постройкой, и обязал ответчика в течение 6 месяцев привести здание в соответствие с разрешением на строительство от 16.04.2019, свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного решения от 10.01.2019 № 205/2019 и проектной документацией, разработанной обществом «Русский дом» на него. Кроме того, суд апелляционной инстанции присудил Администрации судебную неустойку с Общества за неисполнение постановления в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом до момента фактического исполнения. С Общества в пользу Администрации взыскано 256 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. При принятии постановления суд апелляционной инстанции основывался на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заключение с Правительством области соглашения о результатах реализации проекта от 08.09.2023 подтверждает выполнение всех работ, в связи с этим спорное здание не является самовольной постройкой. Кассатор указал, что вывод о незавершенности строительства не обоснован; отсутствие благоустройства, отделки крылец и иные незначительные недостатки сами по себе на безопасность здания не влияют; апелляционный суд допустил нарушение процессуального права, поскольку отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, в связи с возражениями относительно целого ряда сделанных последним выводов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Губернатор Нижегородской области своим распоряжением от 11.11.2015 №2200-р признал инвестиционный проект Общества «Строительство объекта дошкольного воспитания» масштабным, в целях его реализации он счел возможным предоставление земельного участка Обществу в аренду без проведения торгов. Инспекции государственного строительного надзора области поручено выдать разрешение на строительство объекта дошкольного воспитания.

На основании приведенного распоряжения министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.06.2016 заключили договор № 21-45с аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000028:779 площадью 3750±21 квадратных метров из земель населенных пунктов. Участок предоставляется для строительства объекта дошкольного воспитания на 5 лет со дня подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 2.1). 

Общество «Русский дом» подготовило проектную документацию «Объект дошкольного воспитания, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> уч.43Б» 11/2018-ОПЗ. Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области 11.01.2019 на основании этого проекта выдал Обществу свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного решения. Минстрой 16.04.2019 выдал Обществу разрешение на строительство спорного объекта № 52-РУ52302000206001-06/07/159-2019, сроком действия до 16.04.2021.

Общество построило объект и 01.04.2021 зарегистрировало на него право собственности, после чего обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 52:21:0000028:779 в собственность за плату. В ходе рассмотрения заявления Администрация выявила, что Общество зарегистрировало право собственности на объект без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинск 23.06.2022 провел обследование состояния этого земельного участка и при осмотре расположенного на нем спорного здания выявил, что внутренняя отделка не закончена; на 1-м этаже расположен взрослый туалет, камин (не установлен). Металлический каркас лестницы (навесной) на второй этаж не оборудован перилами; на втором этаже установлена стандартная ванна. Внутренняя разводка водоотведения отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, которое возведено (создано): на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными, в числе прочего, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом или за его счет (пункт 2). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О). 

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 кодекса три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. 

В пункте 2 статьи предусмотрены последствия данного правонарушения, т.е. санкция в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Указанная санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают, в т.ч. вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта. В случае отказа суда в удовлетворении иска суды обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц, а также не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. 

В настоящем споре суды установили, и стороны это не оспаривают следующие обстоятельства: здание возведено Обществом на земельном участке, предоставленном в аренду; земельный участок допускает строительство на нем рассматриваемого здания и предоставлен именно для этой цели. Более того, Обществом получено разрешение на строительство, согласование архитектурно- градостроительного решения. У застройщика также имеется соответствующая проектная документация на здание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Администрации, основывался на выводах судебной экспертизы и исходил из того, что достаточными признаками для признания спорного здания Общества самовольной постройкой является то, что:

1) в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество не получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания;

2) выполненные работы при строительстве нежилого здания «Объект дошкольного воспитания» не соответствуют требованиям: проекта строительства, свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта и разрешения на строительство.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В части отсутствия разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, его соответствие требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешенному использованию участка. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (части 1, 2 и 10).

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, являющегося зданием, на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного в порядке, предусмотренном статьей 19 этого закона. 

Аргументы Администрации сводятся к тому, что спорное здание является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию при том, что на это здание уже зарегистрировано прав собственности Общества, как на завершенное строительством. Однако, как прямо следует разъяснений, данных в пункте 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), сама по себе регистрация права собственности в ЕГРН на недвижимое имущество не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования о сносе (приведение в соответствие с обязательными требованиями) самовольной постройки. Она не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения права (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права либо нет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2404/10).

Таким образом, действительно регистрация права собственности на объект недвижимости, в отношении которого осуществлена регистрация права собственности, сама по себе не предопределяет наличие у него признака самовольной постройки в форме отсутствия разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Однако, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном его Президиумом 24.12.2014, отмечено, что при разрешении спора о самовольности постройки по основанию отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, то есть законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, право на спорное здание признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании в судебном порядке.

По смыслу данного правового подхода, само по себе отсутствие разрешения на строительство (или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не может служить достаточным и самостоятельным основанием для признании права собственности отсутствующим, как права на самовольную постройку. Отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не может являться единственным признаком самовольной постройки в условиях добросовестности истца, а также принятия мер по легализации постройки. Это не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением тех обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 25-КГ15-2).

В судебной практике признается, что о принятии мер к легализации постройки свидетельствует то, что спорное здание построено на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства этого объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, допускающих строительство. Тем более это верно, если у застройщика имелось разрешение на строительство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).

С учетом этого, отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки (приведении ее в соответствие с обязательными требованиями). Разрешение лишь удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешенному использованию участка. Указанные обстоятельства могут быть и должны быть проверены судом в ходе рассмотрения дела.

В части несоответствия объекта проектной документации, свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решения и разрешению на строительство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 44, в пункте 29, разъяснил следующее.

По общему правилу, наличие допущенного в ходе возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей, предельной высоты, нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Апелляционный суд определением 25.05.2023, с учетом определения от 13.11.2023 о замене экспертной организации, удовлетворил ходатайство Администрации и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, является ли спорное здание объектом завершенного строительства; соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к объектам дошкольного воспитания, установленным СП 252.1325800.2016, СанПиН Н2.4.1.3049-13, требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и не создает ли оно угрозу жизни или здоровью граждан; соответствуют ли выполненные работы проекту строительства, свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решения, разрешению на строительство, требованиям строительных норм и правил.

В заключении от 31.01.2024 №0050100110д эксперт пришел к следующим выводам:

1) спорное здание является объектом незавершенного строительства;

В частности: крыльца и веранды наружных входных групп не имеют отделки и ограждений; на 1 этаже выполнена частичная перепланировка помещений и изменение их назначений; на 2 этаже перепланировка помещений не производилась; внутренняя отделка выполнена в полном объеме; благоустройство территории не выполнено, не завершено освещение по периметру здания. 

2) здание не соответствует требованиям СП 252.1325800.2016 (пункты 6.1.12, 6.2.2, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.6, 6.3.10, 6.3.13, 7.1.12, 7.1.13.1, 7.1.13.5, 7.1.13.6, 7.2.13, 9.1.9, 9.3.11 и 9.3.12) и СанПин 2.4.1.3049-13 (пункты 3.1, 3.2, 3.6, 3.8, 3.9, 3.21, 4.2, 4.38, 6.16 – 6.16.3, 6.18, 6.19 и 10.2).

3) выполненные работы не соответствуют проекту строительства, свидетельству о согласовании архитектурно-градостроительного решения, разрешению на строительство, требованиям строительных норм и правил.

Эксперт отметил, что отличается остекление, отделка цоколя, крыльца, веранды, а также отличается материал кровли (металлочерепица вместо фальцевой); фактическая площадь объекта отличается от проектной площади; на первом этаже нет одного класса из двух запроектированных. 

В то же время эксперт заключил, что данные, полученные при натурном исследовании конструктивных элементов исследуемого объекта, показывают, что эти элементы не приобрели признаков физического износа, недопустимых прогибов и прочих деформаций, влияющих на снижение несущей способности конструкций объекта. Исследуемый объект оснащен надлежащим образом системой вентиляции, дымоудаления, пожаротушения, т.е. находится в исправном техническом состоянии. Тем самым, конструкция и исполнение здания соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, строительных норм и правил, требованиям механической безопасности в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. 

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом (публичным субъектом) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд заключил, что несмотря на представленные экспертом ответы по второму вопросу, СП 252.1325800.2016 и СанПин 2.4.1.3049-13 подлежат применению не сами по себе, а с учетом содержания проекта строительства (11/2018), свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения от 10.01.2019 № 205/2019, разрешения на строительство №52-RU523020002006001-06/07/159-2019. 

Однако наличие отдельных несоответствий указанным правилам (СП 252.1325800.2016 и СанПин 2.4.1.3049-13) не является достаточным для констатации наличия у исследуемого здания предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки. 

Так, в частности, свод правил СП 252.1325800.2016 «Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования» (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.2016 № 573/пр) устанавливает требования к градостроительному размещению участков и зданий дошкольных образовательных организаций (ДОО); комплексному благоустройству (и озеленению) участков ДОО; функционально-планировочному зонированию территории участков и групп помещений ДОО; пожарной безопасности ДОО; объемно-планировочным конструктивным решениям зданий ДОО; инженерно-техническому оборудованию, отделке и микроклимату помещений ДОО; энергетической эффективности, безопасной эксплуатации ДОО (пункт 1.2).

СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26) устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям размещения ДОО, оборудованию и содержанию территории, помещениям, их оборудованию и содержанию, естественному, искусственному освещению помещений, отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, организации питания, приему детей в ДОО, организации режима дня, организации физического воспитания, личной гигиене персонала. Наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий содержания и воспитания детей, направленных на сохранение и укрепление их здоровья (пункт 1.2).

Приведенные правила непосредственно связаны с использованием здания в качестве объекта ДОО, и сами по себе не регулируют общие требования к зданиям. При этом использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий пункта 19 постановления № 44, пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). 

Данные правила не затрагивают градостроительное или строительное регулирование возведения зданий, а их последующее использование именно в качестве ДОО.

Выявленные экспертом нарушения правил относится к благоустройству земельного участка или внутреннему оборудованию здания (электротехническому, сантехническому, учебному и др.), т.е. не затрагивают вопросы безопасности использования постройки, сохранения ее в исследуемом состоянии. Вопросы же последующего оборудования помещений, возможного или допустимого переоборудования, равно как и возможности использования в качестве именно объекта ДОО, к предмету рассмотрения судов по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование здания в качестве объекта ДОО относится к иному предмету контроля публичных органов и связано со специальным регулированием дошкольной образовательной деятельности. 

На возможность различного последующего использования здания в соответствии с правомочиями, вытекающими из права собственности, правомерно указал и суд первой инстанции.

Фактически, аргументы истца в настоящем споре направлены на признание нарушения в рамках исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта от 13.09.2016 № 145, которое соглашением о расторжении от 01.09.2023 признано исполненным сторонами (Правительством области и Обществом).

Суд округа отмечает, что эксперт не установил наличия угрозы жизни и здоровью граждан или нарушают права и интересы третьих лиц. В заключении эксперта установлено, что конструкция и исполнение здания соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, строительных норм и правил, требованиям механической безопасности в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ). Указанное обстоятельство истцом опровергнуто не было.

Приведенные экспертом отклонения от проекта (отделка, материал кровли, сохранение 1 класса вместо 2, незначительное отклонение фактической площади здания) не мотивированы нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На это, в частности, справедливо указано в представленной ответчиком рецензии от 12.03.2024 (которая в силу процессуального законодательства является доказательством по делу) и отзывах, и кассационной жалобе. 

Наличие отдельных несоответствий здания проектной документации по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о самовольности постройки. Для констатации наличия признаков такой постройки необходимо доказать нарушение такими отклонениями конкретных градостроительных и строительных норм и правил. В заключении эксперта, постановлении суда апелляционной инстанции либо же аргументах истца таковых не приведено. 

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции основывался на представленных сторонами доказательствах (в том числе заключении эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» от 04.10.2022, в котором подтверждено соответствие здания строительным нормам и правилам, а также экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Русский дом», в котором установлено отсутствие нарушений правил пожарной безопасности) и правомерно констатировал недоказанность несоответствия спорного здания требованиям строительных норм и правилам пожарной безопасности, равно как и признаков самовольной постройки.

Как следует из обстоятельств, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не установил каких-либо несоответствий спорного объекта требованиям строительных норм и правилам пожарной безопасности, существенности и неустранимости имеющихся недостатков, а также не установил, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, что свидетельствует о неправильном применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 288 (части 1 и пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в числе прочего, неправильное истолкование закона. Согласно статье 287 (пункта 5 части 1) кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (постановлений). 

С учетом изложенного, постановление от 04.04.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.02.2023 –  оставлению в силе в полном объеме.

На основании статьи 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Таким образом, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку правовые основания взыскания государственной пошлины с истца по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы Администрацией взысканию не подлежит. 

Судебные расходы на оплату экспертизы понесены Администрацией (платежное поручение от 18.05.2023 № 4667) в сумме 256 000 рублей и на основании определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2024 перечислены экспертной организации. Поскольку в удовлетворении иска отказано, данные расходы относятся на истца. 

При необходимости вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта может быть разрешен по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить.

           Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-38443/2022 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 оставить в силе.

Взыскать с администрации города Дзержинск Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов