ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10665/2024

 

27 августа 2024 года                                                                        Дело А65-11413/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-13 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риф-Авто» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 гражданин ФИО2 (дата рождения 09.03.1984, место рождения Совхоз имени Воровского Мензелинского района Республики Татарстан, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрация: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 4040,50 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Риф-Авто» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора - ООО «Риф-Авто».

Принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Риф-Авто».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

В судебном заседании 08.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичного изменения судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Судом в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 6 859 957,39 руб., требования кредиторов были погашены в размере 26 591,45 руб. (0,39%).

В ходе процедуры реализации имущества был реализован автомобиль ИЖ27175-037.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 115 429,99 руб. (реализация автомобиля), 294 762,01 руб. (заработная плата), которые были направлены на частичное погашение требований кредиторов, выплату прожиточного минимума, возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, исключено 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В обоснование отсутствия иного имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина ФИО2 подлежит завершению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что весь комплекс мероприятий предусмотренных к проведению в процедуре реализации имущества финансовым управляющим выполнен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако, учитывая совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО «Риф-Авто»», исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Правила пункта 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу №А65-11413/2022 признано обоснованным и включено требование ООО «Риф-Авто» в размере 1 180 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, в состав третей очереди.

Требование ООО «Риф-Авто» было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу №А65-29834/2021, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего должника и признаны недействительными сделки должника (ООО «Риф-Авто») в пользу ФИО2 на сумму 1 180 000 руб., с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 180 000руб.

Согласно указанному определению конкурсный управляющий ООО «Риф-Авто» просил признать недействительными сделки к ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках данного спора по делу №А65-29834/2021 установлено, что ООО «Риф-Авто» за период с 15.04.2019 по 11.03.2021 перечислены ответчику -  ФИО2 на расчетный счет денежные средства в общей сумме 1 180 000 рублей с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств, в том числе, по договору от 01.10.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Риф-Авто» указывал, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отсутствие доказательств, подтверждающие обоснованность их совершения, при этом денежные средства должнику (ООО «Риф-Авто») не были возвращены.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника ФИО2 и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Риф-Авто».

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника направленого на сокрытие имущества от кредиторов путем искусственного создания гражданского оборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств в частности перед кредитором ООО «Риф-Авто», что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

Следовательно, в силу приведенного выше правового регулирования, должник не подлежит освобождению от обязательства перед кредитором ООО «Риф-Авто».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по делу А65-11413/2022 необходимо изменить, изложив абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в т.ч. требований кредитора ООО «Риф-Авто»».

В остальной части обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по делу А65-11413/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в т.ч. требований кредитора ООО «Риф-Авто»».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

Е.А. Серова