СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-11509/2024-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело № А60-39127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

рассмотрел дело № А60-39127/2024      

по иску муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

                                                    установил:

Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ответчик) о взыскании убытков в размере 112732 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом 23.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение (в удовлетворении иска отказано)

27.09.2024 Департамент обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции 04.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на заключенные 19.04.2016 договоры купли-продажи, отметил, что надлежащим лицом обязанным нести расходы по содержанию общего имущества МКД применительно к помещениям площадью 97 кв.м. в спорный период являлся истец, между тем, такие расходы были взысканы с истца (дело № А60-13965/2021),и, как следствие, истец полагает, что он понес убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ). При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). 

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382). 

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), действовавший в спорный период. На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. 

Как видно из материалов дела, определение от 30.07.2024 о принятии заявления Департамента к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено ответчику посредством почтовой связи по адресу: 

<

...>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения. 

Однако, сведений об оставлении извещений по юридическому адресу ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. 

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Определением от 29.01.2025 апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание на 18.02.2025 10.00 час.

Истцом представлен договор аренды № 49000242 от 05.10.2010.

Апелляционным судом данное доказательство приобщено  к материалам дела (статья 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Недра» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». в отношении нежилых помещений общей площадью 97,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, д. 25, заключены Договоры купли-продажи от 19.04.2016: № 1761 - в отношении нежилого помещения площадью 20,9 кв.м.; № 1762 - в отношении нежилого помещения площадью 9,9 кв.м.; № 1763 - в отношении нежилого помещения площадью 14,9 кв.м.; № 1764 - в отношении нежилого помещения площадью 10,4 кв.м.; № 1765 - в отношении нежилого помещения площадью 9,9 кв.м.; № 1766 - в отношении нежилого помещения площадью 1 кв.м.; № 1768 - в отношении нежилого помещения площадью 31 кв.м. 

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.04.2016. 

Регистрация перехода права собственности проведена 13.07.2021, по договору купли-продажи № 1762 - 14.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу № А60-13965/2021 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 в размере 78711 руб. 53 коп., пени в размере 33242 руб. 59 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1045 руб. 71 коп. 

Истец полагает, что данные взысканные с него по делу №А60-13965/2021 денежные средства являются убытками истца, в связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной суммы убытков с ответчика. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован только 13.07.2021, и поэтому пришел  к выводу о том, что до указанной даты муниципальное образование город Екатеринбург являлось собственником имущества и, соответственно, несло бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и пропорционально приходящейся на него доли в праве общей собственности на общее имущество собственников МКД по адресу 

<

...>. 

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, следует учесть, что ранее в отношении спорных нежилых помещений, ответчик являлся арендатором указанных нежилых помещений по Договору аренды от 05.10.2010 № 49000242 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Договор аренды от 05.10.2010 № 49000242 представлен  в материалы дела.

Согласно пункту 3.2.14 Договора аренды от 05.10.2010 № 49000242 ответчик принял на себя обязанность нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен Объект в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего Объект.

В данном случае, принимая во внимание нахождение спорных нежилых помещении во владении ответчика: изначально на основании договора аренды от 05.10.2010 № 49000242 (где арендатором на себя была принята обязанность по оплате спорных расходов), учитывая, что впоследствии эти объекты из владения ответчика не выбыли (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а были им получены по акту приема-передачи от 19.04.2016 в связи с заключением договора купли-продажи, следовательно, в том числе, в спорном периоде, именно ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, в котором расположен Объект в размере, приходящемся на долю в общем имуществе в данном доме (применительно к взаимоотношениям истца и ответчика в рамках заключенных между ними договоров аренды и купли-продажи – до регистрации права собственности). 

Между тем, в такой ситуации, учитывая, что ответчиком соответствующий договор по содержанию общего имущества с управляющей компанией спорного МКД, не был заключен, то, в отношениях с третьими лицами (в том числе с УК, являющейся исполнителем коммунальных услуг  в отношении спорного МКД) до момента государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения обязанным лицом является истец.

Так, в частности, как следует из судебных актов, принятых по делу №А60-13965/2021 с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу управляющей компании был взыскан долг за содержание общего имущества в размере 78711 руб. 53 коп. и пени в размере 33242 руб. 59 коп. в части помещения по адресу 

<

...>. 

Следует отметить, что Департамент по управлению муниципальным имуществом заявлял довод о том, что не является надлежащим ответчиком, вместе с тем, такой довод был отклонен судами при рассмотрении дела № А60-13965/2021 справедливо, учитывая, что регистрация права собственности выполнена 13.07.2021,  в связи с чем, для УК (истец по делу № А60-13965/2021) именно истец по настоящему делу являлся обязанным лицом по оплате.

В свою очередь, фактическое владение, пользование и распоряжение спорным имуществом (учитывая договор аренды, акт приема-передачи) осуществлял именно ответчик, впоследствии приобретший на основании договоров купли-продажи данное имущество с условием о рассрочке платежа от 19.04.2016 спорные помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела (по правилам статей 121, 123 АПК РФ) (конверт с определением возвращен в апелляционный суд за истечение срока хранения, при этом, имеется отметка о попытке вручения корреспонденции почтальоном 31.01.2025), занял пассивную позицию. 

В установленный срок в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на иск не представил, возражения по существу предъявленного истцом требования, в том числе относительно недоказанности принадлежности спорных объектов ответчику и, как следствие, неправомерности предъявления к оплате требования, не заявил.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца и расчет не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом, именно он осуществлял пользование спорными помещениями, иск на основании статьей 15, 393 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 78711 руб. 53 коп.

Между тем, в части требования о возмещении неустойки и судебных издержек взысканных с истца в рамках дела № А50-13965/2021, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований УК, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А50-13965/2021, следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного с ответчика апелляционный суд взыскивает в доход федерального бюджета 3148 руб. государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований (госпошлина по иску составляет 4509 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182 руб. 93 коп. почтовых расходов по настоящему делу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2024 года по делу № А60-39127/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>) 78711 руб. 53 коп. убытков, 182 руб. 93 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3148 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова