ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1831/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А34-8698/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2023 по делу № А34-8698/2023 об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.05.2022 сроком действия 3 года);

ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2019 сроком действия 5 лет), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 сроком действия 3 года).

 

06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник), просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 57793381 руб. 46 коп., утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 заявление ООО «Торговый дом «НКМЗ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности, делу присвоен № А60-30771/2023.

23.06.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

27.06.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» или Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указано на наличие кредиторской задолженности в общем размере 57831203 руб. 61 коп. и невозможность исполнить обязательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2023 заявление должника принято к производству суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, делу присвоен № А34-8698/2023.

21.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2; просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 1903000 руб., провести случайную выборку саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, заявление ООО «Торговый дом «НКМЗ» передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

09.10.2023 заявления ООО «Торговый дом «НКМЗ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ФИО6 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 поступили в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2023 дело № А60-30771/2023 по заявлению ООО «Торговый дом «НКМЗ» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) и дело № А34-8698/2023 по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А34-8698/2023; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Торговый дом «НКМЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

С учётом того, что ООО «Торговый дом «НКМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ранее подачи заявления должника о собственном банкротстве (с учётом его рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области), суд пришёл к выводу, что данный кредитор является первым заявителем по настоящему делу о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против установленного судом порядка рассмотрения заявлений не заявили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2023 заявление ООО «ТД «НКМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «ТД «НКМЗ» в размере 57 793 381,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, определена саморегулируемая организация методом случайной выборки, утвержден финансовым управляющим ФИО7. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «НКМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник соответствует плану реструктуризации долгов. Кроме того, должник в ходатайстве о признании банкротом ссылается на необходимость введения процедуры реализации. В настоящем случае отсутствуют законные основания для использования механизма случайной выборки. В данной ситуации суд ограничил права кредитора на представления кандидатуры финансового управляющего. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необходимость введения процедуры реструктуризации долгов и на обоснованность применения судом первой инстанции метода случайной выборки арбитражного управляющего. 

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.04.2022) суд удовлетворил в части заявления конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия», ООО «Торговый дом «НКМЗ» о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО10,  ООО «Форэс», ООО «Сервис-Инжиниринг» и взыскал со ФИО2 в пользу ООО «ФОРЭС-Химия» 61738773 руб. 16 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении требований судом было отказано.

С учётом того, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов вышеуказанного должника на сумму 10998006 руб. 96 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016) и в связи с наличием встречных требований (убытков), были произведены зачёты. Остаток задолженности ФИО2 перед         ООО «Форэс-Химия» с учётом ранее произведённых погашений составил 57831203 руб. 07 коп.

22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ФОРЭС-Химия» в адрес конкурсных кредиторов были направлены уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков со ФИО2

Кредитор ООО «Торговый дом «НКМЗ» выразил позицию о выборе в качестве способа распоряжения правом требования взыскания убытков со ФИО2 уступку прав требований (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 произведена замена взыскателя - ООО «ФОРЭС-Химия» на ООО «Торговый дом «НКМЗ» в части суммы 57793381 руб. 46 коп.

Таким образом, на дату предъявления настоящего заявления обязательство должника перед заявителем, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не исполнено более трёх месяцев и превышает в 500 000 руб., что свидетельствует о возникновении у ФИО2 признака неплатежеспособности.

В заявлении о собственном банкротстве должник указывает также на наличие у него задолженности перед ООО «ФОРЭС-Химия» в сумме 37821 руб. 61 коп. (остаток от суммы взысканных убытков), перед            ООО «Торговый дом «НКМЗ» в сумме 317984 руб. 37 коп. (судебные расходы по определению Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2022 по делу  № А03-8209/2015).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А03-8209/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 и ООО «ФОРЭС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРЭС-Химия».

Приостановлено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия», ООО «Торговый дом «НКМЗ» о привлечении ФИО10, ООО «ФОРЭС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находится заявление кредитора ФИО6 о вступлении в дело о банкротстве ФИО2, сумма долга равна 1903000 руб.

В соответствии выпиской из ЕГРИП с 22.10.2021 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения. Сведения о доходе от предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

В настоящее время должник работает в АО «Алтайский Химпром», в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за май - декабрь 2023 года его среднемесячный доход составил 17138 руб. 94 коп. (за вычетом НДФЛ).

Должник сообщил о наличии открытых на его имя счетах в ПАО «Банк Синара», общий остаток средств на которых составляет 2491 руб. 49 коп., дебиторской задолженности в общей сумме 7567614 руб. 19 коп., часть из которой возникла на основании определений Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 11.05.2023 по делу № А03-8209/2015: 312681 руб. 16 коп. взыскано с ООО «Торговый дом «НКМЗ», 164496 руб. 16 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» для отдельного учёта и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности; 7090436 руб. 87 коп. – остаток суммы требования, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 по делу № А03-8209/2015 (частично сумма требований была погашена должником в связи с распределением конкурсной массы между кредиторами).

В описи имущества гражданина должник указал на наличие следующего имущества: два гаражных бокса, каждый площадью 16,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, подвал-стоянка (1/153 доля в праве), расположенный по адресу: 

<

...>), мотоцикл М61 1961 года выпуска (место хранения:           г. Екатеринбург), доля участия в уставном капитале ООО «ФОРЭС-Химия» в размере 89,1% стоимостью 73360752 руб.; представил правоустанавливающие документы.

Должник в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ещё одного несовершеннолетнего иждивенца.

В рассматриваемом случае, заявитель (кредитор) просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, а должник настаивал на введении процедуры реструктуризации. 

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из указанного правила установлено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Должник возражает против введения процедуры реализации имущества гражданина, настаивает на введении процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), также не предусматривают указание в заявлении первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Бесперспективность процедуры реструктуризации долгов гражданина не может быть констатирована судом на стадии проверки обоснованности заявления должника.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению достаточного дохода как источника для погашения требований кредиторов, исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника, полной и объективной информации об объёме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учётом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости их надлежащего исполнения, недопустимости одностороннего отказа в исполнении обязательств, несение ответственности за их нарушение (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учётом обстоятельств дела всё же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объёме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объём имущества не исключают со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учётом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, основной вид деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, жизненный опыт и т.д.), а также привлечения средств иного лица (ООО «ФОРЭС»).

Процедура банкротства гражданина не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведёт к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, перейти на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и лёгкого для должника избавления от накопленных долгов. Освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утверждённого плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Кроме того, суд учитывает, что признание индивидуального предпринимателя банкротом влечёт последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, в силу которого с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, в том числе для проверки финансовым управляющим финансового состояния должника, его имущественного положения, оценки возможности восстановления платежеспособности.

Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник соответствует плану реструктуризации долгов. Кроме того, должник в ходатайстве о признании банкротом ссылается на необходимость введения процедуры реализации. 

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура реструктуризации долгов обеспечивает кредиторам возможность заявить и установить в реестр должника свои требования. Одновременно с рассмотрением судом требований кредиторов финансовый управляющий в ходе этой процедуры должен выполнить анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков преднамеренного банкротства (включая исследование положения должника, его семьи и их сделок в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве).

Соответственно, после формирования реестра требований кредиторов должника и получения результатов анализа финансового состояния и сделок с имуществом конкурсные кредиторы будут вправе на основании объективных сведений о текущем состоянии должника и перспективах формирования конкурсной массы разрешить вопрос об избрании наиболее целесообразной процедуры банкротства (утверждение плана реструктуризации долгов, мировое соглашение или процедура реализации имущества должника) и мероприятиях, связанных с ее осуществлением. 

В связи с этим введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника обусловлено необходимостью обеспечить интересы не только должника, но и его кредиторов. 

В случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Кроме того, ФИО2 после изменения обстоятельств (привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ФОРЭС») просил введения именно процедуры реструктуризации долгов. В суде апелляционной инстанции в судебном заседании должник указал на необходимость введения процедуры реструктуризации долгов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве на 04.03.2024, в рамках проведения данного собрания должником будет представлен план реструктуризации для его последующего утверждения в судебном порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересы самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очерёдность его удовлетворения.

С учётом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования ООО «Торговый дом «НКМЗ» в размере 57793381 руб. 46 коп. убытков подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определён статьёй 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура финансового управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Абзацем 2 пункта 2 статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществляется заявителем по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Возражая против утверждения финансового управляющего из числа членов заявленной кредитором ООО «Торговый дом «НКМЗ» саморегулируемой организации, должник указал, что сумма задолженности, в связи с наличием которой ФИО2 обратился с заявлением о банкротстве, возникла на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу № А03-8209/2015 о взыскании убытков с контролирующего должника лица в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» (ИНН 

<

***>) (общества, в котором должник являлся единоличным исполнительным органом до 14.09.2018).

Одним из участников ООО «ФОРЭС-Химия» является ФИО11. В апреле 2014 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Петротэк» (ИНН 

<

***>), в котором директором и одним из участников являлся ФИО11, основным участником – ФИО12. ООО «НИКА-Петротэк» входит в одну группу лиц с  ООО «Торговый дом «НКМЗ», что подтверждается следующим.  Единственный учредитель и директор              ООО «Торговый дом «НКМЗ» ФИО13, который (1%) совместно с ООО «НИКА-Петротэк» (99%) владеет долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (ИНН 

<

***>). Также ФИО13 является директором  ООО «НЕФТЕТРАНСХИМ» (ИНН 

<

***>), в котором ООО «НИКА-Петротэк» владеет 99% долей уставного капитала. В рамках дела о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» был представлен адвокатский опрос ФИО12, в котором ФИО12 признает, что общество «Торговый дом «НКМЗ» фактически принадлежит ему.

Со ссылкой на судебные акты, вынесенные по делу № А03-8209/2015 (в том числе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019), отмечает, что при утверждении конкурсного управляющего судом учтено, что дело о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором (ООО «Торговый дом «НКМЗ»), а также конфликтом между мажоритарным кредитором и иными кредиторами, обоснованными доводами о «рейдерском захвате бизнеса должника», «конкурентной борьбе на рынке производимой должником продукции», корпоративных конфликтах и конфликтах в сфере интеллектуальных прав.

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, по мнению должника, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Должник также выражает согласие с доводами кредитора ФИО6 относительно наличия юридической аффилированности между ФИО5 и ООО «Торговый дом «НКМЗ» (через своего бенефициара ФИО12).

Считает, что кандидатура ФИО14 в принципе не подлежит рассмотрению с точки зрения статьи 45 Закона о банкротстве и правил рассмотрения вопросов об утверждении кандидатуры арбитражных управляющих в делах о банкротстве, так как не допускается представление второй кандидатуры от одной саморегулируемой организации при наличии уже представленной первой кандидатуры ранее (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 № Ф09-7082/19 по делу № А47-941/2017). 

Должник просил осуществить случайную выборку саморегулируемой организации.

Кредитор ФИО6 возражает против утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 Указывает, что по имеющейся у него информации ООО «Торговый дом «НКМЗ» с целью утверждения в данном деле кандидатуры финансового управляющего договорилось с арбитражным управляющим ФИО5 на ведение банкротства ФИО2 исключительно в интересах данного кредитора. Данная договорённость была обеспечения посредством личного знакомства указанного управляющего с владельцем ООО «Торговый дом «НКМЗ» - ФИО12

Более того, ФИО12 как владелец ООО «Торговый дом «НКМЗ» и ООО «НИКА-Петротэк» уже взаимодействует с арбитражным управляющим ФИО5 как «кредитор-заявитель-арбитражный управляющий» в иных делах о банкротстве. По информации, размещённой на сайте Картотеки арбитражных дел, ООО «НИКА-Петротэк» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Провидер» (№ А40- 243089/2022) и в качестве временного управляющего данным лицом была предложена конкретная кандидатура ФИО5, который и был утверждён судом в качестве такового.

Кредитор отметил, что между заявителем (в лице его контролирующего лица ФИО12) и семьёй Ш-вых давно ведутся многочисленные судебные споры, основанные на конкуренции на едином рынке нефтедобычи, что отражено в многочисленных публикациях в СМИ (например https://www.kommersant.ru/doc/5306319). Также сослался судебные акты по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия», директором которого являлся ФИО2 (в том числе определение от 11.12.2018).

В целях соблюдения прав всех кредиторов просит осуществить случайную выборку саморегулируемой организации для предоставления независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель указал, что использование механизма случайной выборки не может быть обоснованно голословными заявлениями в отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии существенных сомнений в независимости и небеспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий. Во исполнение указанных положений ООО «Торговый дом «НКМЗ» в заявлении о признании ФИО2 банкротом была указана саморегулируемая организация - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Таким образом, заявитель не представлял в дело конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего.

Доказательств того, что ООО «Торговый дом «НКМЗ» заинтересовано к указанной саморегулируемой организации или могло повлиять на процесс выбора кандидатуры арбитражного управляющего в дело не представлено. Указал, что ООО «Торговый дом «НКМЗ», а также аффилированные к нему лица никак не взаимодействуют с Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», а также с предложенной ассоциацией кандидатурой арбитражного управляющего. Заявления об обратном являются домыслами и не подтверждены допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что ООО «НИКА-Петротэк» в деле банкротстве ООО «Провидер» была предложена кандидатура ФИО5 в качестве временного управляющего не может доказывать его зависимость к кредитору (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)).

Рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения, представленные ими документы и сведения, в том числе мотивированные пояснения, указывающие на наличие признаков взаимосвязи между ООО «Торговый дом «НКМЗ» (в лице бенефициара ФИО12) и арбитражным управляющим ФИО5, то, что в процедуру банкротства ООО «Провидер» обществом «НИКА-Петротэк» (участник – ФИО12) предложен именно ФИО5, суд заключил, что хотя данные обстоятельства сами по себе не достаточны для констатации аффилированности ФИО5 с заявителем, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет кандидатуру арбитражного управляющего не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 по делу № А60-30771/2023 о принятии к производству заявления ООО «Торговый дом «НКМЗ» о признании ФИО2 банкротом направлена в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» 21.06.2023 (л.д. 13), получена организацией 28.06.2023 (уведомление о вручении письма со штрих-кодом 62099373568675, л.д. 10, также отражено в отчёте об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России).

При этом на ответе данной саморегулируемой организации, представленном в арбитражный суд 22.06.2023, стоит отметка об ответе на вх. от 22.06.2023; протокол заседания комиссии по отбору и назначениям кандидатур – членов СРО АУ «Лига» для представления арбитражному суду, заявителю, должнику датирован 22.06.2023, а заявление ФИО5 о согласии быть утверждённым в качестве арбитражного (финансового) управляющего ФИО2 составлено 07.06.2023.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО5 дал своё согласие быть утверждённым в качестве финансового управляющего ФИО2, а заседание комиссии СРО АУ «Лига» состоялось ещё до того момента, когда они в установленном порядке могли узнать о выборе саморегулируемой организации ООО «Торговый дом «НКМЗ» (из определения суда).

Документы, опровергающие доводы должника и кредитора ФИО6 и имеющиеся в деле сведения относительно взаимодействия ФИО12 и ФИО5, заявителем не представлены.

Согласно информации из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ФОРЭС-Химия» являются ФИО2 с размером доли 89,095%, ФИО11 – 1,363%, ФИО2 – 2,726%.

ФИО2 выступает одним из ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве             ООО «ФОРЭС-Химия», в связи с чем суд также считает, что финансовый управляющий, утверждённый в настоящем деле, фактически будет являться лицом, оказывающим влияние не только на процедуру банкротства данного должника, но и на процедуру банкротства общества «ФОРЭС-Химия».

В таких условиях, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеется риск возникновения ситуации, при которой фактический контроль над процедурами банкротства должника и ООО «ФОРЭС-Химия», правами требования к ФИО2 будут сосредоточены в руках   ООО «Торговый дом «НКМЗ» через кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно доказанных обстоятельств, препятствующих утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов судопроизводства, предполагает учёт судом мнений всех лиц, участвующих в деле. Непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Юридическая конструкция обоснованных сомнений в добросовестности и разумности конкурсного управляющего является правовой презумпцией, направленной на снижение рисков, связанных с его возможной недобросовестностью и потенциально возможными вредными последствиями его деятельности. Указанная конструкция вытекает из особенности исполнительно-распорядительной деятельности арбитражного управляющего, выполняющего функции финансового управляющего, и особенностей его правового статуса, который по своей сути носит достаточно вариативный характер, зависящий от множества как хозяйственно-правовых, так и управленческих факторов, вытекающих из деятельности арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Учитывая изложенное, а также конфликтность между участвующими в настоящем деле о банкротстве лицами, исходя из того, что назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется, в том числе, во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок проведению контролируемого банкротства, и наличия соответствующих дискреционных полномочий, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришёл к выводу о необходимости отклонить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и применить альтернативный выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки с целью обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства.

Назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация таким образом судом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и саморегулируемой организации.

Законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утверждённым в соответствующем деле о банкротстве.

Каких-либо аргументов, позволяющих полагать, что при утверждении финансового управляющего из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки, указанный интерес ООО «Торговый дом «НКМЗ» не будет достигнут либо будет существенным образом ущемлён, последним не приведено.

Как указано выше, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» направил в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, давшего согласие быть утверждённым финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2 и о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области данных о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представило.

Таким образом, суд обоснованно утвердил кандидатуру ФИО7. 

Однако, в апелляционной жалобе кредитор указывает, что в настоящем случае отсутствуют законные основания для использования механизма случайной выборки. В данной ситуации суд ограничил права кредитора на представления кандидатуры финансового управляющего. 

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Фактические обстоятельства и представленные доказательства в материалы дела подтверждают, что в отношении кандидатуры ФИО5 имеются все обоснованные и разумные сомнения в его независимости применительно к ООО «ТД НКМЗ».

Суд первой инстанции располагал сведениями о кандидатуре арбитражного управляющего, представленными СРО, в связи с чем, оснований для повторного запроса информации в СРО у суда первой инстанции не имелось, отметив отсутствие необходимости в запросе таких сведений в условиях наличия информации о первой кандидатуре, обращая внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено право СРО после представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего, представлять арбитражному суду вторично иную кандидатуру без разрешения вопроса относительно кандидатуры, представленной ранее. 

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил кандидатуру ФИО14, которая не могла подлежать рассмотрению с точки зрения статьи 45 Закона о банкротстве и правил рассмотрения вопросов об утверждении кандидатуры арбитражных управляющих в делах о банкротстве, так как не допускается представление второй кандидатуры от одной СРО при наличии уже представленной первой кандидатуры ранее.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2023 по делу № А34-8698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.Г. Кожевникова