ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21352/2024

Дело № А40-5278/22

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-5278/22, 

по иску АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» 

к АО «Авиационный Центр «Травиком»

третье лицо: ООО «Учебный центр «АлмазАвиа» 

в лице внешнего управляющего ФИО1 об исключении

и по встречному иску АО «Авиационный Центр «Травиком» об исключении АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» из числа участников ООО «Учебный центр «АлмазАвиа»

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, ФИО3 по доверенности от 04.04.2024, ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, ФИО5 по доверенности от 09.06.2023, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.05.2022, ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 15.05.2024, ФИО9 по доверенности от 26.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (далее - АО "ММЗ "АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении АО «Авиационный Центр «Травиком» (далее – АО "АЦ "ТРАВИКОМ", ответчик) из состава участников ООО «Учебный центр «АлмазАвиа» (далее - ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА", общество).

АО "АЦ "ТРАВИКОМ" обратилось с встречным исковым заявлением об исключении АО "ММЗ "АВАНГАРД" из состава участников ООО "УЦ "АЛМАЗАВИА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА".

Решением от 22 марта 2024 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска АО «ММЗ «АВАНГАРД» к АО «АЦ «ТРАВИКОМ». Принять в указанной части новое решение, требования АО «ММЗ «АВАНГАРД» об исключении АО «АЦ «ТРАВИКОМ» из состава участников ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» - удовлетворить в полном объеме. В иске АО «АЦ «ТРАВИКОМ» об исключении АО «ММЗ «АВАНГАРД» из числа участников ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» - отказать в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.06.2024 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Прокуратуры города Москвы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 10.06.2024 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах или обязанностях Прокуратуры города Москвы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "ММЗ "АВАНГАРД" является участником ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" с долей 48,75% уставного капитала общества, АО "АЦ "ТРАВИКОМ" является участником ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" с долей 51,25% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" утвержден ФИО1.

Как указывает АО "ММЗ "АВАНГАРД", в период с 2020 года по 2021 год АО «АЦ «ТРАВИКОМ» систематически совершало действия и бездействие, направленные против интересов ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" и причинившие ООО "УЦ "АЛМАЗАВИА" убытки, в том числе:

- с 21.05.2020 по 10.01.2022 АО «АЦ «ТРАВИКОМ» уклонялось от участия в общем собрании участников ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА", чем не давало возможности избрать нового генерального директора и блокировало деятельность общества; 

- ФИО10 как генеральный директор ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА" является лицом, подконтрольным АО «АЦ «ТРАВИКОМ», а также аффилированным с ним, действуя в интересах и по указанию АО «АЦ «ТРАВИКОМ» нанесла существенный вред обществу, что, в том числе, явилось причинами ряда дел о банкротстве ООО "УЦ "АЛМАЗ-АВИА".

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» было создано для специального проекта по созданию тренажерного центра для переподготовки пилотов, учредителями которого являются ЗАО «АЦ «ТРАВИКОМ» и АО «ММЗ «АВАНГАРД».

ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» должно было быть обеспечивающей организацией - собственником здания учебно-тренировочного центра, основной задачей которой являлась подготовка инфраструктуры для нормального функционирования авиационного учебного центра.

В целях исполнения обязанностей по договору об учреждении ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» от 11.09.2012 АО «ММЗ «АВАНГАРД» обязано было зарегистрировать переход к обществу права собственности на нежилое здание, условный номер: 191812, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его использования, кадастровый номер 77:09:0003013:2771, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 (то есть спустя три года с момента учреждения ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА») по делу № А40-76683/15 суд обязал АО «ММЗ «АВАНГАРД» произвести государственную регистрацию перехода права собственности от АО «ММЗ «АВАНГАРД» к ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА».

АО «ММЗ «АВАНГАРД», в свою очередь, внесло в уставный капитал ООО «УЦ «АЛМАЗ-АВИА» 166 млн. руб.

Между тем, уже с 2014 года привлечение зарубежных инвесторов для финансирования проекта было невозможно в связи с участием в проекте АО «ММЗ «АВАНГАРД», внесенного в санкционный список. 

В этой связи, АО «ММЗ «АВАНГАРД» было предложено АО «АЦ «ТРАВИКОМ» выкупить свою долю (протокол совещания от 14.12.2016). 

Между тем, сделка не состоялась, реализация проекта в связи с отсутствием финансирования стала невозможной.

На основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, как следует из п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

В силу п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Анализируя сложившиеся между участниками отношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные требования по своей сути направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника (ответчика) из общества в отсутствие всей совокупности правовых оснований для этого.

Довод о том, что вся деятельность ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» была направлена на обратный вывод мажоритарному участнику АО «АЦ «Травиком» и подконтрольным (аффилированным) с ним лицам денежных средств, полученных должником в качестве оплаты доли в уставном капитале являются ошибочным и не состоятельным.

Московским городским судом и Головинским районным судом в рамках дела № 10-17788/2022 в приговоре от 17.05.202 и определении от 26.09.2022 не установлено, что АО «АЦ «Травиком» каким – либо образом выводило денежные средства ООО «УЦ «Алмаз - Авиа».

В свою очередь, АО «АЦ «ТРАВИКОМ» по уголовному делу в отношении ФИО10 было также признано потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 по делу № А40-5278/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева