ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-63011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023 №3, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023 №Д-1/2,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу по иску федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее - ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД по г. Москве», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 264, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 456, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД по г. Москве» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акта оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ПАО «МОЭК» были заключены контракты теплоснабжения от 24.04.2019, от 08.07.2019 №01.400081кТЭ.

В соответствии с Приложением №1 (реестр точек поставки) к указанным государственным контрактам одной из точек поставки тепловой энергии является здание общей площадью - 729,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Помещение в указанном здании, площадью 465,0 кв.м., занимает УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» (далее - УВО по ЦАО), которое через распределительные тепловые сети истца потребляет тепловую энергию.

Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск МВД РФ, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в п.4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что фактически потребленную УВО по ЦАО тепловую энергию по указанному адресу в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 оплатил истец во исполнение условий контрактов теплоснабжения от 24.04.2019, от 08.07.2019 №01.400081кТЭ с ПАО «МОЭК», ответчик от возмещения понесенных истцом расходов уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 99 264 руб. 43 коп., которая рассчитана на основании платежных документов ПАО «МОЭК» (счетов, актов приемки-передачи энергоресурсов, счетов фактур) по контрактам теплоснабжения от 24.04.2019, от 08.07.2019 № 01.400081кТЭ и платежных поручений ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, несения истцом расходов на оплату тепловой энергии в отсутствие доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 264 руб. 43 коп.  

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения явилось правомерным основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из наличия в деле доказательств надлежащего направления претензии истцом в адрес ответчика. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

За весь период рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке не предпринимал, требования истца им не признаются, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения. 

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-63011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья        Е.Г. Каденкова  

Судьи: С.В. Нечаев  

                                                                 О.А. Шишова