АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12942/2019 

23.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.12.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.12.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПСОДИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛАНЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, 

<

...>)

о взыскании 609 848 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 15.06.2018, паспорт;

от ответчика:  представитель ФИО3 доверенность от 01.02.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАПСОДИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛАНЬ" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2016 в размере 108 860 руб., договорной неустойки в размере 10 000 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях исковые требования не признал, не оспаривая получения от истца денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки древесины от 21.03.2016, указал, что обязанность по поставке товара не наступила в связи с непредставлением истцом заявки на поставку товара. Кроме того, ответчик указал на незаключенность договора поставки по причине несогласования сторонами срока поставки, в связи с чем, возникновении не задолженности ответчика, а неосновательного обогащения, соответственно истечении срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.03.2016 в размере 609 848 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., от взыскания договорной неустойки (процентов) в размере 10 000 руб. отказался. Уточнения приняты судом.

Кроме того,  в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании договорной неустойки (процентов) в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований договорной неустойки (процентов) в размере 10 000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.  (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу – счета №009 от 15.04.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "ЕЛАНЬ"  (поставщик) и ООО "РАПСОДИЯ" (покупатель) заключен договор поставки древесины, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: древесина хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 к договору поставки древесины от 21.03.2016 стороны согласовали увеличение общего объема (количество) поставляемого товара (древесины хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88) на 1000 куб.м. (пункт 2.2).

Выполняя условия договора поставки древесины от 21.03.2016 и руководствуясь  пунктом 4.1 договора, согласно которому поставка товара осуществляется по реквизитам, указанным покупателем или самовывозом, ООО "ЕЛАНЬ" поставило товар по указанным истцом реквизитам грузополучателю АО «Мадера» на общую сумму 1 690 151 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2016 №21 на сумму 99 802 руб. 50 коп., от 04.04.2016 № 27 на сумму 240 815 руб. 90 коп., от 08.04.2016 №28 на сумму 267 900 руб., от 09.04.2016 № 29 на сумму 182 164 руб. 50 коп., от 27.05.2016 №30 на сумму 362 137 руб., от 28.05.2016 №31 на сумму 296 545 руб., от 30.05.2016 №32 на сумму 240 786 руб. 40 коп. 

В свою очередь ООО "РАПСОДИЯ" произвело оплату товара на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2016 №26 на сумму 300 000 руб., от 07.04.2016 №27 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2016 №31 на сумму 500 000 руб., от 14.04.2016 №34 на суму 500 000 руб., от 18.04.2016 №43 на сумму 400 000 руб., от 19.04.2016 №44 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составила 609 848 руб. (2 300 000 руб. (сумма предоплаты) - 1 690 151 руб. 30 коп. (стоимость поставленного товара)), тогда как согласно пояснениям истца ни в адрес ООО "РАПСОДИЯ", ни в адрес указанного покупателем грузополучателя (АО «Мадера») продукция на сумму 609 848 руб. до настоящего времени не поставлена, стоимость предварительно оплаченного товара не возвращена. 

Претензией от 24.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 609 848 руб. 70 коп., составляющей разницу между оплаченным и поставленным товаром. Данная претензия получена ответчиком 02.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408134029588, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению предоплаты по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 609 848 руб. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, во исполнение договора поставки древесины от 21.03.2016 ООО "РАПСОДИЯ" произвело в апреле 2016 года оплату товара на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2016 №26, от 07.04.2016 №27, от 13.04.2016 №31, от 14.04.2016 №34, от 18.04.2016 №43, от 19.04.2016 №44, тогда как ООО "ЕЛАНЬ" произвело поставку товара грузополучателю АО «Мадера» на общую сумму 1 690 151 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2016 №21, от 04.04.2016 № 27, от 08.04.2016 №28, от 09.04.2016 № 29, от 27.05.2016 №30, от 28.05.2016 №31, от 30.05.2016 №32.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Как было указано выше, пунктом 4.1 договора стороны определили поставку товара осуществлять по реквизитам, указанным покупателем.

Как следует из вышеназванных товарных накладных, отгрузка товара осуществлялась ответчиком в адрес АО «Мадера», следовательно, довод ответчика о том, что причиной недопоставки товара явилось отсутствие указаний покупателя реквизитов грузополучателя, является несостоятельным, в связи с чем, не принят судом во внимание.

Необоснованными суд находит и доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами условий о сроке поставке.

По правилам пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Так, по условиям договора (пункт 2.2) цена и качественные характеристики древесины определяются согласно Приложения  к договору по каждой партии товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывалось выше стороны 27.05.2016 в дополнительном соглашении к договору также согласовали поставку дополнительной партии товара в количестве 1000 куб м.

Таким образом, анализ вышеназванный условий договора позволяет суду прийти к выводу, что стороны предусмотрели поставку товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, однако сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) не определили. Учитывая положения вышеназванной нормы права, следует признать, что в данном случае товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В связи с чем, суд полагает, что договор, подписанный сторонами, является заключенным, а довод ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд считает необходимым указать, что на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

После заключения договора поставки древесины от 21.03.2016 ответчик направлял истцу для оплаты счета за поставляемую продукцию, тогда как истец данные счета оплачивал, оплата по которым принималась ответчиком в счет оплаты поставленного товара по договору поставки древесины от 21.03.2016. При таких обстоятельствах договор поставки древесины от 21.03.2016 является заключенным, поскольку контрагентами производилось его исполнение. 

Более того, в отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Недопоставка выражается либо в передаче товара в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товара. При этом законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки. Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки древесины от 21.03.2016 договор вступает в силу со дня его подписания и действует 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией или до момента окончательных расчетов.

Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара в течение 11 месяцев действия договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако стороны предусмотрели срок действия договора до момента окончательных расчетов.

Как следует из товарных накладных, отгрузка товара осуществлялась ответчиком в адрес грузополучателя АО «Мадера» в марте, апреле, мае 2016 года. Данных об изменении отгрузочных реквизитов сторонами не представлено, следовательно, руководствуясь статьями 508, 509 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан был допоставить товар на оставшуюся сумму предоплаты помесячно, начиная с июня 2016.

Поскольку истец утратил интерес к исполнению договора, что следует из обращений к ответчику о возврате суммы предоплаты, то указанная сумма в размере 609 848 руб. подлежит возврату истцу в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом не принят во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом установлено, что ООО "ЕЛАНЬ" обязано было поставлять товар помесячно, а принимая во внимание срок последней поставки товара в адрес грузополучателя АО «Мадера» в мае 2016 года, то следующая поставка должна быть осуществлена в июне 2016 года, соответственно именно с этого срока начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 27.05.2019г., о чем свидетельствует отчет об информации о документе дела №А19-12942/2019 о подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в разъяснениям в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2019, ввиду чего на основании правил пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 дней, следовательно, с учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 27.05.2019, а также обязанностью ответчика поставки товара в июне 2016 года, суд полагает, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

ООО "ЕЛАНЬ", не согласившись с предъявленными требованиями заявило о фальсификации доказательств по делу – счета №009 от 15.04.2016, указав, что данный счет ООО "РАПСОДИЯ" не выставлялся.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая, что истец, сославшись на несущественность указанного доказательства по делу, заявил об исключении его из материалов дела, суд закончил рассмотрение указанного заявления, исключив счет на оплату № 009 от 15.04.2016 из числа доказательств по делу.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принимая во внимание неисполнение ООО "ЕЛАНЬ" обязательств по поставке предварительно оплаченного товара,  приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 15 196 руб. 96 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5 140 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 5 140 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 10 056 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. и заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рапсодия" сумму предварительной оплаты в размере 609 848 руб. и 5 140 руб. расходов по госпошлине, а всего 614 988 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Елань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 056 руб. 96 коп.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО4