ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64163/2018

Дело № А40-170570/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПЕТК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-170570/18 по иску ООО «ПЕТК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Композит» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Торг Фирм» 

о взыскании 4 389 672 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Композит» о взыскании 4 389 672 руб. 33 коп., перечисленных по платежному поручению №60 от 06.03.2018 за предоставление услуг. 

Определением суда от 04.09.2018  привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Торг Фирм».

Решением от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на перечисление ООО «Торг Фирм» в качестве предварительной оплаты за предоставление услуги ООО «Композит» денежных средств в сумме 4389672,33 руб. 

Заявитель указывает, что 17.04.2018. между ООО «Торг Фирм» (Цедент) и ООО «ПЕТК» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает права и требования Цессионарию по возврату неосновательно полученной суммы в размере 4 389 672 руб. 33 коп., уплаченной цедентом должнику по платежному поручению №60 от 06.03.2018, назначение платежа – «Оплата за продукты питания по договору №060318-DG от 05.03.2018».

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств, ответчик был извещен путем направления ответчику уведомления об уступке права требования от 17.04.2018. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 4 389 672 руб. 33 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия 17.04.2018 с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.

Так судом установлено, что, предъявляя требование на основании договора цессии  по возврату денежных средств в размере 4 389 672 руб. 33 коп, перечисленных ООО «Торг Фирм»  на расчетный счет ответчика платежным поручением №60 от 06.03.2018, заявитель не представляет указанное платежное поручение, а также не подтверждает факт списания спорных денежных средств с расчетного счета ООО «Торг Фирм».

При этом представленная в материалы дела справка о задолженности (без даты) от имени ООО «Торг Фирм» не является допустимым доказательством, подтверждающим факт имеющейся задолженности у ответчика.

Следует учитывать, что ответчиком в материалы дела представлен договор поставки №060318-DG от 06.03.2018 (указанный в договоре цессии от 17.04.2018), заключенный между ООО «Торг Фирм» и ООО «Композит» (ответчик), во исполнение условий которого ООО «Торг Фирм»» перевело на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 625 272 руб., в том числе, и по платежному поручению №60 от 06.03.2018 в сумме 4 389 672,33 руб. 

Ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках указанного договора также представлены в материалы дела УПД №4 от 13.03.2018, №7 от 19.03.2018, №10 от 23.03.2018 на общую сумму 7 625 272 руб. 

Товар ООО «Торг Фирм» принят в полном объеме, без замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара, о чем имеется подпись представителя, заверенная печатью фирмы. 

Отсутствие задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-170570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                            Л.А. Яремчук