Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5052/2019

город Брянск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй», с. Супонево Брянского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск,

третье лицо – государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г. Брянск,  

о взыскании 662 807 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй» (далее – ООО «Брянс-Строй»), с. Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт»), г. Брянск, о взыскании 673 981 руб., в том числе 573 717 руб. долга за работы, выполненные по договору №03/18 на выполнение субподрядных работ по благоустройству на объекте «Детский сад – ясли по ул. Флотская в Бежицком районе г. Брянска» от 14.09.2018, и 100 264 руб. неустойки за период с 24.12.2018 по 23.05.2019.

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «УКС Брянской области»), г. Брянск (л.д.89-90).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 07 ноября 2019 года не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил.

Ранее, в судебном заседании 30 июля 2019 года представитель ответчика ФИО3 заявил в  устной форме возражения по существу предъявленных исковых требований, указав, что работы, оплату которых требует истец, выполнены с недостатками, что подтверждается актом о некачественно выполненных работах от 04.04.2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу спора суду не представило.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 89 090 руб., уточнив также период начисления пени – с 25.12.2018 по 24.05.2019, поддержал исковые требования в части взыскания долга в сумме 573 717 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 89 090 руб. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.09.2018 между ООО СКФ «Комфорт» (генеральный подрядчик) и ООО «Брянс-Строй» (субподрядчик) заключен договор №03/18 (л.д.9-14), по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной в ст. 2 договора цены выполнит за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству «Детский сад – ясли в микрорайоне по ул. Флотская в Бежицком районе г. Брянска» в соответствии с условиями договора, технической и проектной документацией 10-025/2016-ГП (Приложение №1 к договору), дефектной ведомостью и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ в соответствии со сметой №1 (Приложение №2 к договору) является твердой и составляет 6 640 000 руб., в том числе НДС 18% 1 012 881 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть начаты в течение 5 дней с даты подписания договора и сданы по акту приемки-сдачи в срок не позднее 50 дней. 

Для организации начала работ в течение 5 дней после подписания договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб. Дальнейшая оплата выполненных работ производится поэтапно, по факту сдачи выполненных работ и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 с предоставлением полного комплекта утвержденной исполнительно-технической документации, с учетом поэтапного учета выплаченного аванса. Оплата каждого сданного этапа выполненных работ производится в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ по соответствующему этапу. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком не позднее 10 дней с даты подписания сторонами последнего акта приема-передачи выполненных работ (пункты 6.1 – 6.3 договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что по результатам приемки выполненных работ сторонами подписывается акт приемки выполненных работ формы КС-2. При выявлении дефектов и недоделок сторонами составляется их согласованный перечень с указанием сроков их устранения. Подписание акта приемки-сдачи производится сторонами не позднее дня, следующего за днем уведомления генерального подрядчика об устранении субподрядчиком всех дефектов и недоделок.

В Приложении №2 утверждена локальная смета №01/2018 на благоустройство, в которой определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению (л.д.95-103).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Брянс-Строй» выполнило и сдало обществу СКФ «Комфорт» работы по благоустройству «Детский сад – ясли в микрорайоне по ул. Флотская в Бежицком районе г. Брянска» на общую сумму 5 909 197 руб., о чём оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.11.2018 на сумму 3 133 340 руб. и №2 от 14.12.2018 на сумму 2 775 857 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.11.2018, №2 от 14.12.2018, подписанные со стороны генерального подрядчика ООО СКФ «Комфорт» без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.15-25).

ООО СКФ «Комфорт» произвело частичную оплату за выполнение работ по договору №03/18 от 14.09.2018 в общей сумме 5 335 480 руб. платежными поручениями №2327 от 20.09.2018, №2491 от 27.09.2018, №2703 от 16.10.2018, №3017 от 12.11.2018, №3188 от 29.11.2018, №3588 от 24.12.2018, №627 от 12.04.2019 (л.д.26-32). 

Письмом исх.№10 от 29.04.2019 ООО «Брянс-Строй» направило ООО СКФ «Комфорт» претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору №03/18 от 14.09.2018 в размере 573 717 руб. в течение семи дней с даты ее получения (претензия вручена ответчику 06.05.2019 вх.№327, л.д.8).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в предложенный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №03/18 от 14.09.2018, по своей правовой природе, является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по выполнению работ по благоустройству «Детский сад – ясли в микрорайоне по ул. Флотская в Бежицком районе г. Брянска», предусмотренных договором №03/18 от 14.09.2018, на общую сумму 5 909 197 руб. исполнены субподрядчиком надлежащим образом, результат работ принят генеральным подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.11.2018 и №2 от 14.12.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 21.11.2018 и №2 от 14.12.2018, подписанными без замечаний.

ООО СКФ «Комфорт» окончательную оплату за выполненные работы не произвело; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца, с учетом перечисленных ответчиком оплат в сумме 5 335 480 руб., составляет 573 717 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, наличие задолженности в сумме 573 717 руб. ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил устные возражения, указав, что истцом работы в рамках спорного договора были выполнены некачественно, сослался на акт о некачественно выполненных работах от 04.04.2019.

Указанное возражение не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Письмом исх.№193 от 24.04.2019 ООО СКФ «Комфорт» направило в адрес ООО «Брянс-Строй» акт комиссионного обследования работ по благоустройству территории объекта «Детский сад – ясли в микрорайоне по ул. Флотской в Бежицком районе г. Брянска» с просьбой рассмотреть его, оформить и возвратить в его адрес.

В указанном акте от 04.04.2019 отражено, что ООО «Брянс-Строй» некачественно выполнены работы по благоустройству в рамках договора №03/18 от 14.09.2018, а именно: имеют место «провалы» покрытий из тротуарной плитки на площади 600 кв. м, в том числе 100 кв. м в местах примыкающих к крыльцам и эвакуационным лестницам и 500 кв. м на основной территории благоустройства. Комиссионное «вскрытие» 5 мест конструкций подготовки под плитку выявило, что фактическая толщина основания из щебня на основной территории благоустройства составляет не более 10 см, в то же время согласно проектного решения она должна составлять 20 см в уплотненном состоянии. В местах, примыкающих к крыльцам и эвакуационным лестницам, провалы произошли из-за незавершенных ООО СКФ «Комфорт» земляных работ по обратной засыпке. Имеют место «провалы» дорожного бордюра в количестве 100 м.п. При этом, комиссионно установлено, что фактически выполненный ООО «Брянс-Строй» узел установки дорожного бордюра не соответствует узлу рабочей документации объекта 12-047/2017 ГП лист 4. Имеют место «провалы» отмосток в количестве 100 м.п. Комиссионное вскрытие узла подготовки под отмостки показало, что провалы произошли из-за незавершенных ООО СКФ «Комфорт» предыдущих работ по уплотнению грунта. Комиссионно отмечено, что из-за просадки насыпного грунта при ранее выполненных работах по вертикальной планировке территории, требуется дополнительная подсыпка растительного грунта по площади около 3 150 кв. м средней толщиной слоя около 10 см. Необходимо выполнить дополнительные работы по подсыпке и уплотнению щебнем дорог и проездов на площади 2 100 кв. м толщиной 5 см.

ООО «Брянс-Строй» письмом исх.№09 от 29.04.2019, адресованном обществу СКФ «Комфорт», отказалось подписать акт от 04.04.2019, указав, что дата составления акта 04 апреля 2019 года не соответствует действительности, поскольку осмотр производился 24 апреля 2019 года; представитель заказчика ГКУ УКС Брянской области, технадзор ФИО4, чья подпись имеется  под составленным актом, не принимал участие в осмотре объекта; в качестве представителя    ООО «Брянс-Строй» ошибочно указан ФИО5 вместо ФИО6 В пункте 1 акта неверно изложена причина «провалов» покрытия из тротуарной плитки, причиной которых на площади 600 кв. м в действительности являются незавершенные ООО СКФ «Комфорт» работы по засыпке песком полостей под крыльцом, в результате которого под воздействием неблагоприятных погодных условий произошло смещение слоя песка в сторону незаполненных полостей. В акте неверно отражены результаты произведенных замеров толщины основания из щебня, которая в действительности составляет 20 см, а не 10 см, как указано в акте. «Провалы» дорожного бордюра, о наличии которых указано в пункте 2 акта, не являются результатом некачественно произведенных работ со стороны субподрядчика. В ноябре 2018 года работы по установке дорожного бордюра были завершены и приняты генподрядчиком без замечаний. Однако, в период с ноября по апрель 2019 года генподрядчиком производились строительные работы, в процессе которых без учета установленного бордюра по территории перемещались негабаритные транспортные средства, в результате воздействия которых провалился установленный субподрядчиком бордюр. В пункте 4 акта неверно отражен факт проседания насыпного грунта. Перед насыпкой грунта уполномоченным генподрядчиком геодезистом в соответствии с проектом были выставлены отметки, согласно которым и была произведена отсыпка грунта. На момент производства осмотра объекта уровень грунта соответствовал ранее установленным отметкам. Необходимость подсыпки грунта толщиной 10 см на площади 3 150 кв. м возникла в связи с тем, что после насыпки грунта ООО СКФ «Комфорт» были установлены 14 детских беседок на 10 см выше уровня грунта. Представитель заказчика отказался принимать установленные беседки, указав на необходимость установки беседок в один уровень с грунтом. Кроме того, в процессе осмотра было выявлено нарушение ранее насыпанного грунта, перемешивание  или перекрытие плодородного грунта нижезалегающими слоями песка и суглинка произошло   вследствие электромонтажных работ, произведенных по указанию генподрядчика уже после отсыпки грунта и посева газонной травы, в процессе которых производилось рытье траншей и укладка кабеля. Все дефекты и недочеты, о наличии которых указано в акте,  являются следствием неверно определенной генподрядчиком последовательности выполнения строительных работ, а не результатом некачественно выполненных работ ООО «Брянс-Строй». Работы, о необходимости выполнения которых указывается в акте, могут быть выполнены субподрядчиком, ООО «Брянс-Строй», на основании дополнительного соглашения и соответствующей сметы на производство работ. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Соответственно, ответчик, ссылаясь на то, что истцом допущены отступления по качеству работ, должен был представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений пунктом 5 статьи 720 ГК РФ может быть установлено экспертным путем

Однако, получив письмо субподрядчика с возражениями (вх.№328), общество СКФ «Комфорт» сообщений истцу о необоснованности его возражений не направило, экспертизу по качеству выполненных работ по благоустройству не инициировало. 

Кроме того, фактически выявленные недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке результатов работ. Вместе с тем, работы приняты генподрядчиком без замечаний, акты формы КС-2 подписаны без возражений и указания на имеющиеся недостатки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 573 717 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты работ по договору №03/18 от 14.09.2018 истец просил взыскать с ответчика 89 090 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 12.1 спорного договора, предусматривающего, что в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 6.1 – 6.3 договора, генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1) за каждый день просрочки (пункт 12.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен, подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 89 090 руб. неустойки за просрочку окончательной оплаты за выполненные работы за период с 25.12.2018 по 24.05.2019 (151 день), составляющей 0,01% от стоимости выполненных истцом работ – 5 909 197 руб.

Дата начала просрочки определена истцом с 25.12.2018 верно, с учетом положений пункта 6.3 спорного договора, определяющего срок окончательной оплаты работ – не позднее 10 дней с даты подписания сторонами последнего акта приема-передачи работ (последний акт приема-передачи подписан сторонами 14.12.2018, следовательно, 10-дневный срок для оплаты начинается с 15.12.2018 и истекает 24.12.2018).

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что в расчете допущена арифметическая ошибка; фактически размер неустойки составляет 89 228 руб. 87 коп. (5 909 197 руб.*0,01%*151 день).  

Однако допущенная истцом арифметическая ошибка не привела к завышению размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Начисление истцом неустойки на сумму, составляющую общую стоимость работ по договору, не противоречит закону, так как в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны согласовали штрафную санкцию за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 12.1  договора, в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Пунктом 12.2  договора сторонами согласована аналогичная ответственность истца перед ответчиком за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в части  сроков выполнения работ. 

Суд отмечает, что ООО СКФ «Комфорт», являясь субъектом профессиональной деятельности, было осведомлено о сроках оплаты выполненных работ, а также об условиях предусмотренной ответственности, которые были известны при заключении договора. Принимая обязательства, предусмотренные договором, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременной оплаты работ, а также учитывать возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по расчету и определению периода просрочки не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 89 090 руб., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №03/18 от 14.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 673 981 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 16 519 руб. госпошлины по платёжному поручению №75 от 21.05.2019 (т.7); в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 662 807 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 662 807 руб. составляет 16 256 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 263 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 16 256 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 662 807 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй», с. Супонево Брянского района Брянской области, 662 807 руб., в том числе 573 717 руб. долга и 89 090 руб. неустойки, а также 16 256 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянс-Строй», с. Супонево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета Российской Федерации 263 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева