Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16525/2022

г. Владивосток

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1459/2024 

на решение от 27.12.2023 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-16525/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании солидарно 4 490 407,5 руб. основного долга, 15 357 193,65 руб. пени, а также судебные расходы,

по встречным искам ООО «Логистические решения» и ООО «ШИПКОР» 

к индивидуальному предпринимателю Онопричуку Михаилу Владимировичу

о признании притворными сделками договоров поставки от 22.03.2021 и от 26.05.2020,

при участии:

от ООО «Шипкор»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775); руководитель ФИО3, приказ №1 от 09.04.2019; 

от ООО «Логистические решения»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – первоначальный истец, предприниматель, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипкор» (далее – ответчик, ООО «Шипкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее – ответчик, ООО «Логистические решения») о взыскании солидарно 4 490 407,5 руб. основного долга, 15 357 193,65 руб. пени за период с 15.09.2021 по 22.08.2022, транспортные расходы на проживание и расходы на услуги представителя в размере 443 516 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 110 689 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 судом к производству приняты встречные исковые заявления ООО «Шипкор», ООО «Логистические решения», в которых просили признать недействительным договор поставки от 22.03.2021, заключенный между ООО «Логистические решения» и ИП ФИО1; признать недействительным договор поставки №08/05 от 26.05.2020, заключенный между ООО «Шипкор» и ИП ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений от 19.12.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец преследовал цель приобретение косметических товаров, при этом приобретение данных товаров фактически было произведено у ответчиков, которые осуществляли ее приобретение у продавцов на территории Республики Корея. Полагает ошибочными выводы суда о том, что правоотношения сторон урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Считает, что утрата спорной косметики, оплаченной посредством перевода денежных средств на банковскую карту генерального директора ответчиков ФИО3, произошла по вине ответчиков, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.08.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения» против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

26.05.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Шипкор» (поставщик) в лице генерального директора ФИО3, был заключен договора поставки № 08/05. Согласно условиям договора ООО «Шипкор» приняло на себя обязательства осуществить поставку товара по заявкам покупателя, а покупатель в свою очередь взял на себя обязательства произвести оплату за поставляемый товар. 

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договора № 08/05).

В силу пункта 2.1 договора № 08/05 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. 

Пунктом 2.2 договора № 08/05 согласовано, что заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. 

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (пункт 2.3 договора № 08/05). 

В силу пункта 2.4 договора № 08/05 после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. 

Согласно пункту 2.6 договора № 08/05 поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты счета указанного в пункте 2.4 договора.

Стоимость товара указывается в выставленном счете и товарной накладной (Торг-12) на каждую партию (пункт 3.1 договора № 08/05). 

Оплата товара производится в течение 5 банковских дней с момента принятия товара и выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт  3.2 договора № 08/05).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 08/05, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 процента от стоимости товара определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки. 

Также между ФИО1 (покупатель) и ООО «Логистические решения» (поставщик) был подписан договор поставки от 22.03.2021. 

По условиям договора от 22.03.2021 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю следующие товары по цене и количестве согласно выставленным товарным накладным/универсальным передаточным документам на каждую партию товара, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. 

На основании пункта 2.1 договора от 22.03.2021 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. 

Пунктом 2.2 договора от 22.03.2021 согласовано, что заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. 

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара (пункт 2.3 договора от 22.03.2021). 

Согласно пункту 2.4 договора от 22.03.2021 после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. 

Согласно пункту 2.6 договора от 22.03.2021 поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты счета указанного в пункте 2.4 договора.

Стоимость товара указывается в выставленном счете и товарной накладной (Торг-12) на каждую партию (пункт 3.1 договора от 22.03.2021). 

Оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с момента принятия товара и выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт  3.2 договора от 22.03.2021).

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что поставщиками был поставлен не весь товар, оплаченный покупателем путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту директора обществ ФИО3, в связи с чем обратился в суд с иском к ООО «Шипкор», ООО «Логистические решения», в удовлетворении которого отказано.

В свою очередь, ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения» обратились в суд со встречными исками к предпринимателю, указав, что со стороны первоначального истца не представлено доказательств того, что ООО «Логистические решения» и ООО «Шипкор» приняли на себя обязательства по поставке товара по спорным договорам поставки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части встречных требований связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, фактически по спорным договорам между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению 20.12.2023, сумма иска 4 490 407,5 руб. складывается из произведенных ФИО1 и ФИО1 перечислений на банковскую карту ФИО3, осуществляющего полномочия руководителя ответчиков. 

Из уточнений иска следует, что денежные средства переводились в уплату поставки товара от различных поставщиков на территории Республики Корея. Приобретение товара производилось по следующей схеме: ООО «Шипкор» предоставляет ФИО1 данные о поставщиках косметических товаров на территории Южной Кореи, в последующем ФИО1 осуществляет выбор приобретаемого товара и направляет на электронный адрес продавца, после чего продавец выставляет счет на оплату и при содействии генерального директора ООО «Шипкор» ФИО3 осуществляет его оплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3, в дальнейшем выбранный ФИО1 и оплаченный груз поступает на склад ООО «Шипкор» на территории республики Южная Корея, после получения товара ООО «Шипкор» уже выступает как поставщик. ООО «Шипкор» осуществляет маркировку товара, его упаковку, и последующую передачу к перевозке, где ООО «Логистические решения» выступает как грузополучатель и декларант, после поступления груза на склад ООО «Шипкор» на территории г. Владивостока, поступивший груз после оплаты его перевозки передается ФИО1 Таким образом, ООО «Шипкор» совместно с ООО «Логистические решения» приняли на себя обязательство осуществить поставку указанного товара в адрес ФИО1 с последующим таможенным оформлением, где декларантом выступало ООО «Логистические решения».

Предприниматель указывает в основание иска что, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Логистические решения» своих обязательств по соблюдению таможенного законодательства  партия  груза  (косметические товары)  на  общую  сумму 4 490 407,5 руб., перевозимая в адрес предпринимателя и оплаченная им же посредством перевода на банковскую карту генерального директора ООО «Шипкор» ФИО3 была задержана.

Таким образом, предприниматель не оспаривает, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма иска различными суммами с банковских карт физических лиц направлена на банковскую карту физического лица ФИО3, что подтверждается письменными пояснениями истца от 24.06.2024 и представленными истцом чеками по операциям и квитанциями.

ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения» в возражениях на иск указали, что спорные денежные средства ответчикам не адресованы, получены ФИО3 на личную банковскую карту. При получении денежных средств ФИО3 действовал и не в качестве представителя обществ. 

В отзыве ответчиков на апелляционную жалобу указано, что ФИО3 оказывал как физическое лицо помощь в переводе денег от истца и его супруги в адрес лиц, указанных ими, что подтверждается перепиской  с истцом и его супругой.

ФИО3, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ООО «Шипкор», позицию ответчиков о неполучении ими денежных средств поддержал.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт получения ответчиками спорных денежных средств, ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения» являются ненадлежащими ответчиками по требованию о возврате денег, полученных ФИО3, основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании с ответчиков основного долга отсутствуют.

Решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Поскольку коллегия не усмотрела обоснованности в требованиях истца о взыскании с ответчиков солидарно 4 490 407,5 руб., требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), являющееся акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, также не подлежит удовлетворению.

Что касается заявлений ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения» встречных исковых требований о признании сделок притворными, то судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 153 Кодекса предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенных между сторонами договоров поставки № 08/05 от 26.05.2020, от 22.03.2021 воля его сторон была направлена на поставку товаров. 

Из системного анализа условий спорных договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они носят рамочный характер, их отдельные условия, в том числе о наименовании товара и его стоимости должны определяться в иных документах, согласованных сторонами и отражающих совершение каждой хозяйственной операции.

Факт наличия у оспариваемых договоров поставки признаков притворности не может подтверждаться лишь объяснениями сторон о существовании между ними иных правоотношений помимо отношений по поставке товара.

Сами по себе рамочные договоры поставки не содержат признаков притворности,  их условия позволяют сторонам совершать в их рамках иные сделки, каждая из которых может иметь или не иметь признаков порока воли.

При этом в рамках исполнения данных рамочных договоров ООО «Шипкор» и ООО «Логистические решения» выставляли предпринимателю счета на оплату, сторонами подписывались счета-фактуры на получение-передачу товара как самостоятельные сделки (л.л. 26 т.2), которые сторонами не оспариваются и в отношении которых не заявлены требования о применении последствий недействительности притворной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что спорные договоры прикрывают договор транспортно-экспедиционных услуг в адрес покупателя.

По изложенному судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части встречных исковых требований, а решение арбитражного суда подлежит отмене в части признания договора поставки №08/05 от 26.05.2020, заключенного между ООО «Шипкор» и ИП ФИО1, и договора поставки от 22.03.2021, заключенного между ООО «Логистические решения» и ИП ФИО1, недействительными сделками, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по встречным требованиям подлежат отнесению на их заявителей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований и частичным удовлетворением жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между ответчиками поровну.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу № А51-16525/2022 в части признания договора поставки №08/05 от 26.05.2020, заключенного между ООО «Шипкор» и ИП ФИО1, и договора поставки от 22.03.2021, заключенного между ООО «Логистические решения» и ИП ФИО1, недействительными сделками, отменить, в удовлетворении встречных исков – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 по делу № А51-16525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипкор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская