Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13229/21

11 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03.08.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УНИВЕРСАЛ»

 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от  21.03.2022 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ правопредшественника  ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП", ООО "УНИВЕРСАЛ" 

от ответчика: представитель по доверенности от  10.01.2022 г. №2 ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия приобщена)

от третьего лица: не явился, ранее извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа

Ивантеевка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с первоначальными исковыми требованиями о взыскании 5 479 826 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

На основании заявления ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП», в порядке ст. 48 АПК РФ, 22 марта 2022 года судом произведена процессуальная замена стороны истца с ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" на ООО "УНИВЕРСАЛ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель ликвидационной комиссии ФИО5, Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

На основании ходатайства Администрации городского округа Пушкинский Московской области о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и со ссылкой на Закон Московской области от 03.12.2020 №250/2020-03 и Решение Совета Депутатов городского округа Пушкино от 10.06.2021 №41/3, определением от 08 июня 2022 года судом произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с Администрации городского округа Ивантеевка на Администрацию городского округа Пушкинский Московской области.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением. Приобщено.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований до суммы 4 472 603 руб. 54 коп., с доказательствами отправки ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. Уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица применительно к положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 25 февраля 2020 года между ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» (Подрядчик) и ответчиком Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848600003319000269 (Контракт) на обустройство и установку детских игровых площадок, по итогам электронного аукциона № 0848600003319000269 от 30.12.2019 г. проведённого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству и установке детских игровых площадок (далее – Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Все материалы и оборудование, используемые в ходе исполнения контракта, приобретаются за счет Подрядчика. 

Согласно приложению № 5 к Контракту «Техническое задание» истец принял на себя обязательство обустройства и установки семи детских игровых площадок, расположенных по адресам в 

<

...>, 13Б, 15; Центральный проезд, 

<

...>

Цена Контракта 19 156 080,36 руб. (п. 2.1 Контракта).

Срок действия Контракта - по 31 декабря 2020 г. (п. 3.3 Контракта).

Срок выполнения обязательств подрядчиком усыновлен по 30.10.2020г. согласно заключённому дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2022 г. о продлении срока выполнения обязательств истцом.

30 октября 2020 года ответчик предъявил истцу претензию о просрочке исполнения обязательств с требованием в срок до 30 октября 2020 года устранить выявленные нарушения, установив срок на устранение нарушений - ноль дней.

В связи с не устранением истцом выявленных замечаний в день предъявления претензии ответчик 26 ноября 2020 года принял решение исх. № 113Исх-5351 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту до 30.10.2020 г.

Согласно п. 8.4 Контракта, ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, датой расторжения Контракта и вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 28 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года, в период действия Контракта, истец в ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта, представил ответчику претензию о частичном выполнении работ, предусмотренных Контрактом, с требованием принять и оплатить эти работы в сумме 5 479 826,57 руб. Факт получения ответчиком претензии 21 декабря 2020 г. подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления (трек-номер ED143698255RU). 

В качестве доказательств обоснованности требования оплаты выполненных работ истец в составе претензии представил ответчику:

Справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт КС-2 о приемке выполненных работ.

Локальная смета.

Справка о балансовой стоимости оборудования, включая стоимость трудозатрат, с пропорциональным разделением по элементам.

Счёт № 12 от 15.12.2020 г.

Акт о выполнении работ (унифицированный формат).

Ответчик не представил истцу мотивированных возражений по существу предъявленных претензий и требований об оплате частично выполненных работ. В связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, они подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от подписания.

Ответчик уклонился от сверки расчетов подтверждающих количество выполненных работ, предусмотренной п. 8.10 Контракта, в случае расторжения Контракта по инициативе любой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Императивными нормами статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Согласно актам приёмки выполненных работ, выполнение работ по адресу; 

<

...>, 13Б, 15 составило 100%, а именно: установлено резиновое покрытие (205 м2) и резиновое покрытие цветное (99 м2), то есть объект является готовым к эксплуатации, имеет потребительскую ценность для ответчика и в настоящее время эксплуатируется. 

По остальным адресам истцом выполнены все дорогостоящие и трудозатратные работы, а именно: по адресу Центральный проезд, д. 1 - асфальтировка с обордюриванием (199 м2), устройство песчаного покрытия (24 м2); по адресу ул. Смурякова, д. 13 - уличные тренажеры по 1 шт. типы 5, 6, 9, 2, асфальтировка с обордюриванием (186 м2); по адресу ул. Смурякова, д. 15 - уличные тренажеры по 1 шт. типы 4, 2, асфальтировка с обордюриванием (230 м2), устройство песчаного покрытия (24 м); по адресу ул. Советский пр-т, д.11, 10, 13, 13а, ул. Задорожная, д.12 - уличные тренажеры по 1 шт. типы 3, 6, 7; асфальтировка с обордюриванием (396 м2); по адресу ул. Первомайская 

<

...>, ул. Джержинского, д. 2 - асфальтировка с обордюриванием (164 м2), устройство песчаного покрытия (35 м2); по адресу ул. Рощинская, д. 9 - асфальтировка с обордюриванием (273 м2), устройство песчаного покрытия (35 м2), уличные тренажеры по 1 шт. типы 2, 6, 8, 9.

Каждый из строительных объектов является самостоятельным, частично готовым к эксплуатации, а установленными тренажерами пользуется жильцы близлежащих домов. Указанное свидетельствует: результат работ заказчиком не принят, однако имеет для него потребительскую ценность и в настоящее время используется.

В представленном суду 26.05.2021 г. отзыве на исковое заявление ответчик указывает на неисполнение истцом своих обязательств по Контракту, что подтверждается актом комиссионного осмотра работ от 20.11.2020г., ответом от 09.11.2020 Исх. №09/11-1 на претензию. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Утверждает, что доказательств направления спорного акта формы КС-2, КС-3 в адрес Администрации до расторжения контракта истец в материалы дела не представил. Доказательств соблюдения истцом условий Контракта и положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ об уведомлении Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в дело не представлено, что опровергается материалами дела – отчёт Почты России об отслеживании отправления претензии истца доставкой ЕМS № ED143698255RU.

В отзыве ответчик подтверждает получение им 22.12.2020 г. письма истца с приложенными: справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат; актом КС-2 о приемке выполненных работ; локальной сметой; актом о выполнении работ (унифицированный формат); справкой о балансовой стоимости оборудования, включая стоимость трудозатрат, с пропорциональным разделением по элементам, и представляет суду муниципальный контракт №146870-20 от 21.05.2021г. с ООО «Дорэксперт» с целью определения качества конструктивных слоев оснований для обустройства и установки детских игровых площадок, соответствия заявленных работ и выполненных работ.

В дополнении к отзыву 29.06.2021 г. ответчик указал, что готов возместить истцу 825 492 рублей за работы по объекту: 

<

...>, с применением коэффициента ТСНП-2001МО. По результатам внесудебной экспертизы, проведенной Администрацией городского округа Ивантеевка, принимая во внимание, что пробы были взяты в отсутствие истца, однако в последующем эксперт показал представителю истца, где они были взяты. 

Согласно внесудебной экспертизе по объекту "Центральный проезд 1": - толщина асфальтобетонного покрытия в кернах № 1,3 с учетом допустимых отклонений не соответствуют требованиям сметно-технической, исполнительной документации - Качество уплотнения асфальтобетона в кернах не соответствует требованиям СП - Качество асфальтобетонного покрытия по результатам испытания кернов не соответствуют требованиям ГОСТ по величине показателя водонасыщения -Качество асфальтобетонной смеси по результатам испытания переформорованных из кернов образцов отвечает требованиям ГОСТ. 

Истец, на основании договора от 24.06.2021 г. с ООО "ДСЛ НИИ Автодор", также провел техническое обследование экспертизы, представил свою внесудебную экспертизу. Из представленных истцом и ответчиком заключений усматривается, что в обоих экспертизах, установлено, что на всех объектах степень уплотнения конструктивного строя не соответствует требованиям СП и водонасыщение в образцах не соответствует требованиям СП. В заключении истца не выявлены недопустимые отрицательные отклонения фактической толщины верхнего конструктивного строя дорожного покрытия.

Определением от 06.10.2021 г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на всех детских площадках, за исключением расположенной по адресу: 

<

...>, назначено проведение судебной экспертизы ООО "Техстройэкспертиза", на разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли недостатки асфальтобетонного покрытия детских игровых площадок (расположенных по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка) в виде сниженного коэффициента уплотнения и повышенного водонасыщения? 

2) Если недостатки имеются, то насколько не соответствующие нормативным документам коэффициент уплотнения и водонасыщение влияют на эксплуатацию? 

3) Предполагает ли устранение недостатков полный демонтаж всех конструктивных слоев, либо возможно устройство дополнительного слоя асфальтобетона, иные способы устранения? 

4) Если недостатки в виде сниженного коэффициента уплотнения и повышенного водонасыщения имеются, то какова стоимость устранения недостатков (в ценах третьего квартала 2021 г.)?

Согласно заключению эксперта № 01-29/12-2021 от 29.12.2021 г: по вопросу 1 – имеются недостатки асфальтобетонного покрытия на всех площадках; по вопросу 2 - не соответствующие нормативным документам коэффициент уплотнения и водонасыщение влияют на эксплуатацию объектов в части срока эксплуатации, но поскольку условиями муниципального контракта предусмотрено устройство резинового покрытия поверх асфальтобетонного, разрушения асфальтобетона может не произойти, поскольку резиновое покрытие будет защищать от проникновения влаги; по вопросу 3 – устранение недостатков не предполагает полный демонтаж всех конструктивных слоев, необходимо демонтировать уложенное асфальтобетонное покрытие на всех площадках и выполнить устройство нового асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации и условиям Контракта; по вопросу 4 - стоимость устранения недостатков (в ценах третьего квартала 2021 г.) составляет: 1 007 223,03 руб.

Согласившись с результатами экспертизы истец уточнил исковые требования заявлением от 11.07.2022 г. исх. № 11/07, и уменьшил сумму исковых требований на 1 007 223,03 руб. до 4 472 603,54 руб.

Ответчик, письменными пояснениями, представленными суду 03.08.2022 г., не признаёт исковые требования на основании доводов: истцом не соблюдены требования к условиям Контракта, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика (ответчика) тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении муниципального Контракта. То есть частичное выполнение работ не может рассматриваться как частичное удовлетворение интересов Заказчика. Кроме того, последующий подрядчик, в случае его привлечения к оставшейся части работ, будет связан с решениями предыдущего заказчика, что может повлиять на увеличение стоимости работ, а также на ограничение числа потенциальных последующих подрядчиков, поскольку не все могут быть в состоянии осуществлять работу на базе предыдущего подрядчика. Экспертом не указано можно ли использовать в дальнейшем для монтажа частично выполненные Истцом работы, нету ли риска разрушений, обвалом и не угрожает ли жизни и здоровью имеющаяся на сегодняшний день конструкция?

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта. В заключенном контракте отсутствуют условия об оплате частично выполненных работ. Администрации не должна оплачивать частично выполненные работы, поскольку заказчик был заинтересован в получении конечного результата, а не какой-то его части.

Работы не были выполнены в полном объеме по вине подрядчика (в силу просрочки исполнения), что является нарушением существенного условия контракта и по этой причине Контракт был расторгнут.

Определением от 06.10.2021 судом назначено проведение судебной экспертизы ООО "Техстройэкспертиза", экспертам ФИО6 и ФИО7.

Эксперты предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертам суд поставит следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки асфальтобетонного покрытия детских игровых площадок (расположенных по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка) в виде сниженного коэффициента уплотнения и повышенного водонасыщения?

2) Если недостатки имеются, то насколько не соответствующие нормативным документам коэффициент уплотнения и водонасыщение влияют на эксплуатацию?

3) Предполагает ли устранение недостатков полный демонтаж всех конструктивных слоев, либо возможно устройство дополнительного слоя асфальтобетона, иные способы устранения?

4) Если недостатки в виде сниженного коэффициента уплотнения и повышенного водонасыщения имеются, то какова стоимость устранения недостатков (в ценах третьего квартала 2021 г.)? 

По результатам проведения  экспертизы  экспертами представлено заключение  эксперта  № 01-29/12-2021, где эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу №1:

1) Имеются ли недостатки асфальтобетонного покрытия детских игровых площадок (расположенных по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка) в виде сниженного коэффициента уплотнения и повышенного водо-насыщения?

Ответ:

Недостатки асфальтобетонного покрытия детских игровых площадок (расположенных по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка) в виде сниженного коэффициента уплотнения и повышенного водонасыщения - имеются на всех площадках.

По вопросу №2:

Если недостатки имеются, то насколько не соответствующие нормативным документам коэффициент уплотнения и водонасыщение влияют на эксплуатацию.

Ответ:

Не соответствующие нормативным документам коэффициент уплотнения и водонасыщение влияют на эксплуатацию объектов в части срока эксплуатации.

От уплотнения асфальтобетонного покрытия зависят важнейшие эксплуатационные свойства дорожного покрытия (плотность, стойкость к выкрашиванию, водостойкость, ровность, сдвигоустойчивость и т.д.)

Асфальт при не нормативном (повышенном) водонасыщении уложенный летом, ни как себя внешне в отрицательную сторону не проявляет. Такой дефект снижает морозостойкость асфальтобетона и проблемы начнутся 1ри наступлении морозов в осенний, зимний и весенний период. При отрицательной температуре вода, попавшая в поры асфальта, замерзает, расширяется, увеличивается в объеме. Так же и структура асфальтобетона рвется от 

давления воды, замерзшей в его порах. В результате, проходя несколько циклов замерзания, асфальтобетонное покрытие может разрушится, если в поры попадет вода. Но поскольку условиями муниципального контракта предусмотрено устройство резинового покрытия поверх асфальтобетонного, разрушения может не произойти, поскольку резиновое покрытие будет защищать от проникновения влаги.

По вопросу №3:

3)  Предполагает ли устранение недостатков полный демонтаж: всех конструктивных слоев, либо возможно устройство дополнительного слоя асфальтобетона, иные способы устранения?

Ответ:

Устранение недостатков не предполагает полный демонтаж всех конструктивных слоев, необходимо демонтировать уложенное асфальтобетонного покрытие на всех площадках и выполнить устройство нового асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации и условиям Муниципального контракта.

По вопросу №4

4) Если недостатки в виде сниженного коэффициента уплотнения и повышенного водонасыщения имеются, то какова стоимость устранения недостатков (в ценах третьего квартала 2021 г.)?

Стоимость устранения недостатков (в ценах третьего квартала 2021 г.) составляет: составляет 1 007 223,03 руб.

Экспертами   следование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с заключением экспертизы, на всех площадках имеются недостатки асфальтобетонного покрытия. Согласно ответу на вопрос № 4 стоимость устранения недостатков (в ценах третьего квартала 2021 г.), однако стоимость устранения недостатков сильно занижена и на сегодняшнюю дату стоимость устранения недостатков намного выше, ответчик лишён возможности заключить новый муниципальный контракт, не неся дополнительных финансовых расходов.

Доводы ответчика являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, доводы ответчика о предполагаемом увеличении стоимости работ, ограничение числа потенциальных последующих подрядчиков не подтверждены доказательствами, как и доводы о несостоятельности экспертизы в виду того, что ответчик не представил суду рецензию на экспертизу, не обращался к эксперту с вопросами, на что было указано сторонам в определении суда от 08.06.2022 г., собственного расчёта стоимости устранения недостатков ответчик также не представил.

Кроме того, довод о не предусмотренной гражданским законодательством обязанности осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта, направлен на переоценку доказательств так как законодательством Российской Федерации, как и Контрактом не запрещена приёмка частично выполненных работ и их оплата, факт предъявления требования о приёмке частично выполненных работ и их оплаты в период действия контракта подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с чем, отсутствие акта приемки при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также при наличии факта оказания услуг (участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания, его подпись стоит на исковом заявлении, что означает его подготовку представителем, если не доказано иное и т.д.), не является препятствием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 472 603 руб. 54 коп. (с учетом принятого уточнения), а именно: 5 479 826 руб. 57 коп. (изначально заявленные требования) – 1 007 223 руб. 03 коп.(по результатам экспертизы стоимость устранения недостатков).

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождения ответчика от ее уплаты.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ» 4 472 603 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 24 480 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

                       Судья                                                            Н.А. Кондратенко