АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31843/20

27 января 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Рекламстор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 738 000 руб. пени, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,   

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество "Ростоваэроинвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Рекламстор" о взыскании 738 000 руб. пени по договору №РАИ-260/17-Р02 от 10.09.2017 с 16.11.2017 по 30.11.2017. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

От истца приобщены дополнительные пояснения с приложенными документами.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходатайстве истца о приобщении к материалам дела актов по демонтажу рекламной продукции отказано, так как данные работы не относятся к спорному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.09.2017 между АО «Ростоваэроинвест» (заказчик) и ООО «РПК Рекламстрой» (подрядчик) заключен договор № РАИ-260/17-Р02.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу, пуско-наладке рекламных конструкций, печати и монтажу рекламных изображений на все рекламные конструкции по макету заказчика (1 раз) на объекте (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ.’

Конкретный объем работ по настоящему договору согласован сторонами в техническом задании и иных согласованных сторонами приложениях к договору.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору), Подрядчик обязан произвести и смонтировать следующие рекламные конструкции: лайт-боксы в количестве 50 шт., флаги в количестве 32 шт., сити-формат в количестве 11 шт. на общую сумму 4 920 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора место исполнения настоящего договора: г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, ст. Грушевская, территория привокзальной площади и терминала международного аэропорта «Платов».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определена в расчете стоимости комплекса работ (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 4 920 000 руб.

Дополнительными соглашениями №1 и №2 с учетом увеличения объемов работ цена договора составила 5 612 000 руб. 

Без учета дополнительных соглашений № 1 и № 2, заказчик произвел оплату по договору в полном объеме (за вычетом гарантийного удержания 5% согласно пункту 4.8. договора) в сумме 4 674 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1181 от 12.09.2017, № 2733 от 27.12.2017, № 2777 от 28.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора, дата окончания работ: 60 дней с даты заключения договора, но позднее 15 ноября 2017 года. К указанной дате работы должны быть переданы заказчику, устранены все недостатки и подписан акт об исполнении договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 69 от 01.12.2017 и справке стоимости выполненных работ КС-3 № 69 от 01.12.2017, подрядчик выполнил работы по изготовлению лайт-боксов в количестве 50 шт., работы по изготовлению сити-формат количестве 11 шт., работы изготовлению флагов в количестве 32 шт.

Однако, несмотря на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, работы не выполнены в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика от 21.12.2017 № 0211217-01, которым он гарантировал монтаж и подключение лайт-боксов в количестве 15 шт. и флагов в количестве 32 шт. в течение 5 рабочих дней с момента получения задания на установку.

Несмотря на то, что в приложении № 1 к договору сторонами согласован конкретный объем работ, в том числе монтаж рекламных конструкций, и договором выдача задания на установку не предусмотрена, заказчик неоднократно напоминал подрядчику о необходимости смонтировать рекламные конструкции.

Не выполняя свои обязательства, указанные в гарантийном письме, ответчик письмом от 17.12.2018 № 1-171218 потребовал у заказчика возврат гарантийного удержания. Письмом от 28.03.2019 № РАИ-02-1027 ему было отказано по причине того, что в нарушении гарантийного письма от 21.12.2017 № 0211217-01 подрядчиком по состоянию на 28.03.2019 не смонтирован лайт-бокс с номером на плане 1-45 и не смонтированы флаги в количестве 26 шт.

До настоящего времени работы по договору не завершены. 

Согласно пункту 10.1. договора, за нарушение любого срока выполнения работ подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штрафные пени в размере 1% от цены работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

Подрядчику направлена претензия от 10.07.2020 № РАИ-02/2172 с требованием об уплате пени в размере 738 000 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что в рамках заключенного договора от 10.09.2017 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу, пуско-наладке рекламных конструкций, печати и монтажу рекламных изображений на все рекламные конструкции по макету заказчика.

Срок выполнения работ определен до 15.11.2017. 

Работы сданы частично 01.12.2017.

Судом учтено, что в приложении №4 установлен график работ, в котором работы разделены по этапам. Исполнен только 1 этап, 2 и 3 этапы исполнены частично.

Согласно позиции истца неисполненными являются поставка и монтаж рекламного оборудования 15 шт. лайт-боксов и 32 шт флагов. Ненадлежащее исполнение подтверждено гарантийным письмом ответчика от 21.12.2017. 

Письмом от 10.11.2020 истец отказался от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что причиной просрочки сдачи работ послужило непредставление истцом макетов изображений для печати и изготовления ответчиком. Остальная часть работ была исполнена.

Ответчик заявляет, и истец не оспаривает, что истцом представлены исходные данные только 22 и 23 ноября 2017, вместо 01.11.2017. Но это касалось только исходных данных на 9 лайт-боксов. 

Однако остальные работы, предусмотренные спорным договором, также не завершены в срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность выполнения работ в части, но и в этой части работы не выполнил. 

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт неисполнения обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 в размере 738 000 руб.

Согласно пункту 10.1. договора, за нарушение любого срока выполнения работ подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штрафные пени в размере 1% от цены работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы не выполнены в установленные договорами сроки, истец произвел начисление неустойки по пункту 10.1. договора за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 в размере 738 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако обязательства надлежащим образом не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против снижения размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.71 постановления №7).

Юридические лица вступают в гражданские правоотношения на началах равенства (статья 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Доказательств несения истцом убытков в спорный период из-за невыполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, размер неустойки подлежит снижению до 73 800 руб., так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а заявленная истцом договорная ставка пени приводит к несоразмерности требований последствиям неисполнения обязательства ввиду ее значительного превышения на обычно применяемым  ставками и ключевой ставки  Банка России (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13). 

Поскольку неисполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 73 800 руб. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 760 руб. по платежному поручению №4376 от 24.09.2020.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 760 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК Рекламстор" в пользу акционерного общества "Ростоваэроинвест" 91 560 руб., из них 73 800 руб. – пени, 17 760 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.