ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-2749/2018

г. Воронеж

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ФИО4: представитель не явился, извещена  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу   № А64-2749/2018 (судья Емельянова Е.Ю.) по заявлению ФИО4 о признании банкротом индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312682435600027),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по  делу № А64-2749/2018 заявление ФИО4 о признании банкротом  ИП ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии  заявления отказать.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП  ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не  имеется в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

При принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления  формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и 213.5 Закона о  банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не  проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о  банкротстве.  

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии  заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о  банкротстве и является исчерпывающим.  

О принятии заявления о признании должника банкротом судья  арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с  даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.  

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не  более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии  заявления о признании должника банкротом.  

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований  заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным  

вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены  пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве. По результатам такого  рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении  заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о  банкротстве либо о введении процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае определением суда области от 18.04.2018  заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО3 было  оставлено без движения.  

Впоследствии обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, были кредитором устранены, и заявление было  принято судом первой инстанции в связи с соответствием его содержания  требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 213.5 Закона о банкротстве.  

Довод ИП ФИО3 о том, что к заявлению не приложены  надлежащим образом заверенные копии решения Кирсановского районного  суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу № 2-382/15 с отметкой о  вступлении в законную силу, противоречит материалам дела.  

Довод заявителя жалобы о том, что он не отвечает признакам  неплатежеспособности, т.к. стоимость его имущества превышает размер  долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  исследование и оценка по существу доказательств, в том числе  представленных должником, должна производиться в судебном заседании по  проверке обоснованности заявления кредитора. При проверке соответствия  заявления кредитора формальным признакам, установленным Законом о  банкротстве, суд не вправе рассматривать обоснованность требований по  существу.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд  первой инстанции правильно применил нормы процессуального права,  правомерно принял заявление кредитора к производству и назначил судебное  заседание для проверки его обоснованности.   

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку  доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм  процессуального права и не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от  25.06.2018 по делу № А64-2749/2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам  рассмотрения жалобы на определения о принятии заявления о признании  

должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона), суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по  делу № А64-2749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является  окончательным.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1