ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37285/2017

Дело № А40-232446/16

г. Москва

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Моше Зак на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-232446/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя требования об отложении судебного заседания; о признании требования Моше Зак необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АО «Страна» требований Моше Зак в размере 307 248 000 руб. - основной долг, 110 356 747,33 руб.- проценты, 98 319,360 руб.- неустойка по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Страна»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Страна» - ФИО2, дов. от 31.07.2017

от конкурсного управляющего АО «Страна» - ФИО3, дов. от 31.07.2017

от ООО «Сити Управление Активами» - ФИО4, дов. от 01.05.2017

от ООО «ЧОП Правопорядок» - ФИО5, дов. от 09.01.2017

от Моше Зак – ФИО6, дов. от 12.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в отношении АО «Страна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

В материалы дела поступило требование кредитора Моше Зак о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Страна» требований Моше Зак в размере 307 248 000 рублей – основной долг, 110 356 747,33 рублей - проценты, 98 319,360 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-232446/16 требования кредитора Моше Зака к АО «Страна» признаны необоснованными и отказано во включении их в реестр требований кредиторов данного должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Моше Зак обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-232446/16 о признании требований Моше Зака к АО «Страна» необоснованными и отказе во включении их в реестр требований кредиторов должника - отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования Моше Зака к АО «Страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 307 248 000 рублей основной долг; 110 356 747,33 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 319 360 рублей - неустойка, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № 02-0807/2016 не вступило в законную силу, являются необоснованными и преждевременными, и при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом не учтены существенные обстоятельства.

В материалы дела поступило ходатайство Моше Зак о приостановлении рассмотрение по существу настоящего дела о банкротстве в части рассмотрения заявления Моше Зака о включении требований в реестр кредиторов АО «Страна» до вступления решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № 02-0807/16 в законную силу.

В суд поступили письменные возражения на ходатайство Моше Зак о приостановлении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего АО «Страна» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Сити Управление Активами» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «ЧОП Правопорядок» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Моше Зак доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Страна» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Сити Управление Активами», ООО «ЧОП Правопорядок» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Моше Зак о приостановлении рассмотрение по существу настоящего дела о банкротстве в части рассмотрения заявления Моше Зака о включении требований в реестр кредиторов АО «Страна» до вступления решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № 02-0807/16 в законную силу не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу, если обстоятельства, устанавливаемые по другому делу, являются необходимой и безальтернативной посылкой для вынесения решения по данному делу и суд лишен возможности самостоятельно установить данные обстоятельства.

Апелляционный суд, принимая во внимание материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № 2-807/16, не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору.

В данном случае, суд имеет возможность оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований Моше Зак на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Моше Зак основаны на решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу № 2-807/16, согласно которому, в солидарном порядке с ФИО8, ООО «Финанс Инвестмент групп», ЗАО «СТРАНА» взыскана задолженность по договору процентного займа в размере 5 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 1 795 890,41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 1 600 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 300 000 рублей, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Между Моше Заком и ЗАО «Страна» 30.12.2013 был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа.

В обоснование заявленного требовании кредитором указано, что его требования подтверждены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 и не требуют доказывания в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ

В рамках дела № 02-0807/16 Дорогомиловским районным судом рассматривалось исковое заявление Моше Зака к ФИО8, ЗАО «Страна», ООО «Финанс инвестмент груп» о взыскании денежных средств. При этом, как усматривается из материалов дела, задолженность перед Моше Заком возникла на основании договора займа от 01.09.2013, заключенного между Моше Заком и ФИО8, согласно которому Моше Зак передал ФИО8 денежный заем в размере 5 000 000 евро.

В настоящее время, данное решение в законную силу не вступило, так как рассмотрение дела находится в суде апелляционной инстанции, поскольку определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.05.2017 ООО «Сити Управление Активами», временному управляющему АО «СТРАНА» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2016 по гражданскому делу № 02-0807/16. Рассмотрение апелляционной жалобы судом назначено на 08.08.2017.

В настоящее время данное дело судом было возвращено в Дорогомиловский районный суд города Москвы для решения вопроса о замене стороны в порядке правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, требование Моше Зака основано на неисполнении ФИО8 (заемщиком), а также АО «Страна» (поручителем) обязательств по возврату займа на сумму 5 000 000 евро, предоставление которого оформлено распиской.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств. 

Согласно материалам дела, вышеуказанные доказательства заявителем требования не представлены.

Заявителем требования не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие о возможности предоставления займа в размере 5 000 000 евро.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Федеральной таможенной службы от 02.03.17 № 14-97/09737, согласно которому сведений в информационном ресурсе, имеющемся в распоряжении УТОВЭК, о декларировании наличных денежных средств Моше Заком в 2013 г. не содержится.

Моше Зак в апелляционной жалобе указывает, что между ним и гр. России ФИО8 был заключен договор займа. Апеллянт указывает, что ФИО8 для получения займа специально приехал в Израиль. То есть деньги передавались наличными.

Согласно пункта 3 статьи 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица-резиденты осуществляют валютные операции через банковские счета за исключением отдельных малозначительных валютных операций.

Российским законодательством не предусмотрено совершение валютной операции по отчуждению валютных ценностей от нерезидента резиденту иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет. Данный вывод подтверждается в частности практикой Верховного суда РФ по делам № 302-АД15-10017 и № 302-АД15-12802.

Согласно ст. 15 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз валютных ценностей производится в соответствии с таможенным законодательством.

Между тем, по информации, полученной от Федеральной таможенной службы ни гр. Зак ни гр. Гинзбург денежные средства в размере 5 000 000 евро не декларировали при ввозе на территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, при установлении требований в деле о банкротстве даже признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону (кредитора) от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

В материалы дела кредиторов в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства реальности договора займа.

В материалах дела отсутствует расписка или иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения в реестр требований АО «Страна» требования Моше Зак в размере 307 248 000 рублей – основной долг, 110 356 747,33 рублей - проценты, 98 319,360 рублей - неустойка отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2017 по делу № А40-232446/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моше Зак – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

ФИО9