1313/2022-395416(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68123/2014

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з13,з14  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

- от ООО «СибБизнес Консалтинг Групп»: представителя ФИО2 по  доверенности от 30.11.2021, представителя ФИО3 по доверенности от  31.12.2021;  

- от ООО «Корпорация «Спецпроект»: представителя ФИО4 по  доверенности от 18.08.2022;  

- от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 18.08.2022;  - от конкурсного управляющего ПАО «Аэропортстрой»: представителя  

ФИО6 по доверенности от 09.03.2022; 

- от ООО «А Групп»: представителя ФИО7 по доверенности от 31.12.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-20311/2022, 13АП-20312/2022) ФИО8 и ФИО9 с ходатайствами о восстановлении  срока на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-68123/2014/з13,з14 (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Спецпроект» и общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, а также заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Спецпроект» о процессуальном правопреемстве,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Аэропортстрой»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – суд первой инстанции) от 24.11.2014 в отношении публичного  

акционерного общества «Аэропортстрой» (далее – ПАО «Аэропортстрой»)  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2018 (резолютивная часть  которого объявлена 21.06.2018) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10,  а впоследствии ФИО11.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  07.07.2018 № 118.  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 (резолютивная часть  которого объявлена 20.12.2018) ПАО «Аэропортстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего ФИО11  

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО11  

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о признании должника  банкротом. Заявление принято к производству, кредитор уведомлен об определении  даты судебного заседания после проверки обоснованности требований иных  кредиторов, обратившихся в суд ранее.  

В суд первой инстанции также поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее – ООО «Корпорация  «Спецпроект») о признании должника банкротом. Заявление принято к  производству, кредитор уведомлен об определении даты судебного заседания  после проверки обоснованности требований иных кредиторов, обратившихся в суд  ранее.  

Определением от 12.11.2018 суд первой инстанции назначил дату судебного  заседания по рассмотрению заявления ООО «Развитие» о признании должника  банкротом как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 12.11.2018 суд первой инстанции назначил дату судебного  заседания по рассмотрению заявления ООО «Корпорация «Спецпроект» о  признании должника банкротом как требования о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В судебном заседании 07.03.2019 ООО «Корпорация «Спецпроект» в рамках  рассмотрения требования ООО «Развитие» заявило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, а также ходатайство об объединении обособленных споров по  заявлениям ООО «Развитие» и ООО «Корпорация «Спецпроект» в одно  производство в связи с тем, что данные требования основаны на одних и тех же  судебных актах, часть прав по которым ООО «Корпорация «Спецпроект» была  уступлена ООО «Развитие» по договору цессии, который был впоследствии  расторгнут.  

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.03.2019  рассмотрение заявлений ООО «Развитие» и ООО «Корпорация «Спецпроект» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника объединено в  одно производство с присвоением обособленному спору № А56-68123/2014/з13,з14.  

В судебном заседании 28.03.2019 ООО «Корпорация «Спецпроект» заявило  ходатайство об увеличении размера требования в связи с пересчетом процентов по  кредиту на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, просило  учесть требование в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника,  поскольку полученные от ПАО «Банк ВТБ» по договору цессии права требования  

являлись обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров  последующего залога недвижимого имущества от 20.06.2013 и 10.06.2013.  

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в порядке  процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО «Развитие»  по требованию к ПАО «Аэропортстрой» в размере 43 667 565 руб. 15 коп. на  

ООО «Корпорация «Спецпроект»; требование ООО «Корпорация «Спецпроект» в  размере 60 125 060 руб. 14 коп., из которых 32 788 708 руб. 96 коп. основного долга,  14 319 507 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 13 016 843 руб. 95 коп. неустойки,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Аэропортстрой»,  как обеспеченное залогом имущества должника, учитывая сумму неустойки в  реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 и ФИО9  после привлечения их к субсидиарной ответственности обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.05.2019,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, судом первой  инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при  неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционных  жалоб их податели указывают, что на дату принятия обжалуемого судебного акта  задолженность заёмщиков перед ООО «Корпорация «Спецпроект» была погашена  третьим лицом – ФИО9 в полном объеме.  

Одновременно податели жалоб просят восстановить срок на апелляционное  обжалование, ссылаясь на то, что вследствие привлечения ФИО8 и  

ФИО9 к субсидиарной ответственности они имеют право на обжалование  судебных актов об установлении требований кредиторов со ссылкой на  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49- П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 49-П).  

Определением апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционные жалобы  приняты к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционных жалоб на 22.08.2022.  

В настоящем судебном заседании представители ООО «Корпорация  «Спецпроект», ООО «СибБизнес Консалтинг Групп», ФИО5,  

ООО «А Групп» и конкурсного управляющего должником возражали против  удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционных жалоб.  

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в  отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении  к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации  Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о  банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в  деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного  спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по  

результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, до принятия названного Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации имелась правовая неопределенность относительно  объема прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в части  обжалования судебных актов в деле о банкротстве должника.  

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации  признал положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в их  взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  17, 19 (часть 1, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу,  придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный  акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований  кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период,  когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.  

Поскольку с апелляционными жалобами на определение от 08.05.2019  ФИО8 и ФИО9 обратились 06.06.2022, то есть после вступления в  законную силу судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности (резолютивная часть постановления апелляционного суда  оглашена 06.06.2022), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении   № 49-П, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.06.2022 по делу № А56-14458/2019, апелляционный суд приходит к выводу о  возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.  

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, признав  причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение жалобы.  

Представители ООО «Корпорация «Спецпроект», ООО «СибБизнес  Консалтинг Груп», ФИО5, ООО «А Групп» и конкурсного управляющего  должником возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по существу,  ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, несоответствие  фактическим обстоятельствам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с должника,  ЗАО «Петропанель», ООО «Промышленно-строительная Корпорация «Пулково»  

14 796 379 руб. 06 коп. основного долга, 603 351 руб. 02 коп. неустойки по  кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.02.2015 по делу № А56-63301/2014, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, с  должника, ЗАО «Петропанель», ООО «Промышленно-Строительная Корпорация  «Пулково» в пользу ОАО «Банк ВТБ» солидарно взыскано 14 796 379 руб. 06 коп.  задолженности по кредиту, 603 351 руб. 02 коп. неустойки.  

Также ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Петропанель», должника и  ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» о взыскании солидарно  19 037 266 руб. 36 коп., в том числе 18 064 334 руб. 64 коп. основного долга и  

972 931 руб. 72 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.09.2014, по  кредитному договору от 10.06.2013 № 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2014 по делу № А56-63302/2014 с ЗАО «Петропанель», должника,  ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» солидарно в пользу  

ПАО «Банк ВТБ» взыскано 18 064 334 руб. 64 коп. долга и 972 931 руб. 72 коп.  неустойки. С должника в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскано 39 395 руб. 44 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Петропанель» в пользу  

ПАО «Банк ВТБ» взыскано 39 395 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной  пошлины. С ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» в пользу  ПАО «Банк ВТБ» взыскано 39 395 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Между должником и ПАО «Банк ВТБ» также были заключены договор  последующего залога недвижимого имущества № 42/1/13 (ипотека) от 26.06.2013,  договор последующего залога недвижимого имущества № 37/1/13 от 10.06.2013,  согласно которым обязательства, вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от  26.06.2013 и от 10.06.2013 № 

<

***>, обеспечены залогом следующего недвижимого  имущества ПАО «Аэропортстрой»:  

- прирельсовый склад цемента, площадь 149,3 кв.м, адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д.11, лит. Ю, кадастровый номер: 78:14:0007704:3005;  

- нежилое помещение, площадь 1 553,9 кв.м, адрес: 

<

...>, лит. Ф, пом. 1Н,2Н,ЗН,4Н,5Н,6Н,7Н,8Н,11Н,12Н,  кадастровый номер: 78:14:7704:2:88:3 (номер как в договоре залога (доп.согл № 2));  

- нежилое помещение, площадь 1 553,9 кв.м, адрес: 

<

...>, лит. Ф, пом. 1Н,2Н,ЗН,4Н,5Н,6Н,7Н,8Н,11Н,12Н,  кадастровый номер: 78:14:0007704:3067 (новый кадастровый номер на предыдущее  помещение);  

- док-склад, площадь 1 160,0 кв.м, адрес: 

<

...>, лит. М, кадастровый номер: 78:14:0007704:3006;  

- проектный центр, площадь 1 358,2 кв.м, адрес: 

<

...>, лит. Л, кадастровый номер: 78:14:0007704:3007;  

- растворобетонный узел, площадь 697,1 кв.м, адрес: 

<

...>, лит. У, кадастровый номер: 78:14:0007704:3002;  

- административное здание, площадь 2 097,6 кв.м, адрес: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:3011;  

- здание ремонта механизмов, площадь 4 001,7 кв.м, адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д.11, лит. Н, кадастровый номер: 78:14:0007704:3024;  

- цех металлоконструкций, площадь 14 331,1 кв.м., адрес: 

<

...>, лит. ВВ, кадастровый номер: 78:14:0007704:3004;  

- ремонтно-механические мастерские, площадь 597,9 кв.м, адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д.11, лит. В, кадастровый номер: 78:14:0007704:3009;  

- центральный материальный склад, площадь 1 073,1 кв.м, адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д. 11, лит. Т, кадастровый номер: 78:14:0007704:3008;  

- право аренды земельного участка площадью 101 410, 0 кв.м, адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Штурманская, д. 11, кадастровый номер: 78:14:0007704:2,  

- земельный участок, адрес: 196210, 

<

...>, кадастровый номер: 78:14:0007704:2.  

08.02.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Корпорация Спецгидропроект»  заключен договор цессии, по условиям которого Банком (цедент) переданы  

ООО «Корпорация Спецгидропроект» (цессионарий) все права требования к  

ЗАО «Петропанель», должнику, вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от  26.06.2013 и от 10.06.2013 № 

<

***>, договоров последующего залога недвижимого  имущества от 26.06.2013 № 42/1/13, от 10.06.2013 № 37/1/13, договоров  поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным  договорам (в том числе, договор поручительства от 10.06.2013 № 37/2/13 с  должником), а также судебных актов по делам № А56-63301/2014,  

 № А56-63302/2014. Сумма уступленного права требования по основному долгу по  кредитным договорам 

<

***> руб. 69 коп.  

В связи с заключением договора цессии определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу № А5663301/2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от  08.02.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  

ПАО «Банк ВТБ» (190000, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Корпорация  Спецгидропроект» (199004, г. Санкт- Петербург, Линия 1-я В.О. д. 32 лит. А, пом.  ЗН).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2016 по делу № А56-63302/2014 на основании договора уступки  прав требования (цессии) б/н от 08.02.2016 произведена процессуальная замена  ПАО «Банк ВТБ» (190000, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Корпорация  Спецгидропроект» (199004, г. Санкт- Петербург, Линия 1-я В.О. д. 32 лит. А, пом.  ЗН).  

20.09.2016 произошла регистрация смены наименования истца на ООО «Корпорация «Спецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

04.10.2016 между ООО «Корпорация «Спецпроект» и ООО «Развитие» был  заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого  цессионарию ООО «Развитие» переданы все права требования, полученные  

ООО «Корпорация «Спецпроект» по договору цессии от 08.02.2016, за исключением  прав требования по процентам, комиссии и неустойкам по кредитному договору  

 № 

<

***> от 26.06.2013 в размере 5 678 211 руб. 67 коп. 

09.02.2018 между ООО «Корпорация «Спецпроект» и ООО «Развитие» было  заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии)  от 04.10.2016.  

Таким образом, задолженность ПАО «Аэропортстрой» перед 

ООО «Корпорация «Спецпроект» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 в  размере 14 796 379 руб. 06 коп. основной задолженности по кредиту, 603 351 руб. 02  коп. неустойки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами –  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.02.2015 по делу № А56-63301/2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, а также  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.03.2016 по делу № А56-63301/2014 о процессуальном  правопреемстве.  

Задолженность ПАО «Аэропортстрой» перед ООО «Корпорация  «Спецпроект» по кредитному договору от 10.06.2013 № 

<

***> в размере 18 064 334  руб. 64 коп. основного долга, 972 931 руб. 72 коп. неустойки и 39 395 руб. 44 коп.  расходов по уплате государственной пошлины подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-63302/2014, а  также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2016 по делу № А56-63302/2014 о процессуальном  правопреемстве.  

Кроме того, согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 и 5.3 кредитных договоров № 

<

***>  от 26.06.2013 и от 10.06.2013 № 

<

***> должнику начислены проценты за  пользование кредитом, комиссии и неустойка.  

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований посредством  увеличения суммы процентов и неустойки по кредитным договорам, рассчитанных  на дату введения процедуры наблюдения, размер задолженности составляет:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013 сумма основного долга:  14 796 379 руб. 06 коп., сумма процентов: 7 624 334 руб. 95 коп., сумма неустойки:  9 019 045 руб. 14 коп., всего 31 439 759 руб. 15 коп.;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2013 сумма основного долга:  

17 992 329 руб. 90 коп., сумма процентов, начисленных за период с 21.08.2014 по  19.10.2015: 2 098 544 руб. 12 коп., сумма задолженности по неустойке, начисленной  за период с 21.08.2014 по 19.10.2015: 3 997 798 руб. 81 коп., сумму процентов за  период с 20.10.2015 по 21.06.2018: 4 596 628 руб. 16 коп., всего 28 685 300 руб. 99  коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции признал требование ООО «Корпорация «Спецпроект» в размере  60 125 060 руб. 14 коп., из которых 32 788 708 руб. 96 коп. основного долга,  14 319 507 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 13 016 843 руб. 95 коп. неустойки  обоснованным и подлежащим включению в реестр, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт неоплаты должником задолженности по  кредитным договорам, право требования которой перешло к кредитору на  основании договоров цессии, подтвержден вступившими в законную силу  судебными актами.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в  процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.  

Поскольку требования ООО «Корпорация «Спецпроект» подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у кредитора прав  требования к должнику в связи с погашением задолженности заёмщиков перед  

ООО «Корпорация «Спецпроект» ФИО9, подлежат отклонению, как не  опровергающие выводы суда первой инстанции и не создающие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ допускается уступка требования по  обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).  

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом,  будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.  

Определением от 04.10.2018 по делу № А56-15885/2015/тр.1, определением  от 22.05.2019 по делу № А56-15885/2015/тр.1/пр-во, определением от 02.10.2018 по  спору А56-4437/2015/тр.27/пр-во, определением от 25.02.2019 по спору № А564437/2015/тр.27/пр-во2 установлено, что в результате нескольких сделок, в том  числе с участием ФИО9, права требования из кредитных договоров № 

<

***>  от 26.06.2013, № 

<

***> от 10.06.2013, договоров последующего залога недвижимого  имущества № 42/1/13 от 26.06.2013, № 37/1/13 от 10.06.2013, договоров  поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным  договорам, перешли к ФИО12, а также к ООО «А-Групп».  

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлены  вышеизложенные фактические обстоятельства и сделаны выводы об отсутствии у  ФИО9 прав требования к солидарным должникам ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково», АО «Петропанель» и ПАО «Аэропортстрой»,  основанных на внесении ею в депозит нотариуса денежных средств в сумме  

45 860 211,73 руб. 73 коп. и получении этих денежных средств ФИО5  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в рамках  рассмотрения заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве и  получили надлежащую правовую оценку. Доводы подателей жалоб направлены на  переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным  актом, что недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по  доводам заявителя.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2019 по обособленному спору № А56-68123/2014/з13,з14 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.Ю. Тойвонен