ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10258/2018

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Любимский лесокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-10258/2018 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Любимский лесокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права отсутствующим, истребовании имущества

и по встречному иску об установлении координат объекта,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала по Ярославской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Любимский лесокомбинат» (далее – АО «Любимский лесокомбинат», Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения части подъездного пути «Сельхозтехника», расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, ст. Любим, от стр. 16 до упора 393 км., с кадастровым номером 76:06:010101:257, в следующих координатах:

Каталог координат

N

X

Y

1

454566.01

2199668.38

2

454526.11

2199617.93

3

454516.17

2199607.02

4

454497.57

2199588.49

5

454476.30

2199568.12

6

454457.83

2199552.21

7

454442.19

2199540.51

8

454427.54

2199530.76

9

454397.26

2199511.75

10

454332.82

2199471.93

11

454297.26

2199450.01

12

454221.46

2199403.18

13

454184.86

2199380.64

14

454119.41

2199340.08

15

454085.10

2199318.76

16

453983.70

2199255.20

17

453914.38

2199208.91

АО «Любимский лесокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ОАО «РЖД» об установлении координат характерных точек железнодорожного тупика: назначение сооружения транспорта, протяженностью 1 440,8  кв.м. с кадастровым номером 76:06:010423:2, расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, к югу от г. Любима, в соответствии с  техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ЯрГеоЦентр» ФИО4 20.06.2018, и снятии сведений о координатах характерных точек подъездного пути «Сельхозтехника» протяженностью 0,80 км с кадастровым номером 76:06:000000:0001:78:218:001:004719090 в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020  требования первоначального иска удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения Общества часть подъездного пути «Сельхозтехника», расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, ст. Любим, от стр. 16 до упора 393 км., с кадастровым номером 76:06:010101:257 протяженностью 0,8 км (897 м) в предложенных координатах; признал отсутствующим право собственности Общества на часть подъездного пути «Сельхозтехника», протяженностью 0,8 км. (897 м.), расположенного по адресу: Ярославская область, Любимский район, ст. Любим, от стр. 16 до упора 393 км. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Любимский лесокомбинат» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец в уточненном иске не заявлял о признании отсутствующим права собственности Общества на спорную часть подъездного пути; ОАО «РЖД» избран ненадлежащий способ защиты права, так как подъездной путь «Сельхозтехника» из владения Общества никогда не выбывал и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 76:06:092701:4, 76:06:092701:9, 76:06:092701:10, собственником которых также является Общество. 

Полагает, что судом надлежащим образом не выяснен вопрос о границах и протяженности подъездного пути, на который зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД». 

По мнению Общества истребуемый ОАО «РЖД» объект не обладает необходимыми индивидуализирующими характеристиками, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Кроме того, судом по существу не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что право собственности истца на подъездной путь подтверждается материалами дела; спорный железнодорожный путь находился в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации и в силу положений закона относился к исключительной федеральной собственности; указанные обстоятельства исключают право собственности Общества на спорный объект; истец не пропустил срок исковой давности по рассматриваемому спору, т.к. о своих правопритязаниях на спорный объект ответчик заявил непосредственно в судебном заседании, кроме того установить наличие реестровой ошибки истец не мог ввиду отсутствия сведений в кадастре недвижимости на имущество ответчика, в том числе координат, определяющих объект на местности.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в представленном отзыве поддерживает собственные доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 19.05.2020 в 11 час. 00мин.

Определением от 19.05.2020 судебное разбирательство отложено на 22.06.2020 в 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 22.06.2020 объявлен перерыв до 29.06.2020 в 09 час. 20 мин.

Протокольным определением от 29.06.2020 судебное разбирательство отложено на 04.08.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением от 03.08.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю.

Протокольным определением от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено на 18.08.2020 в 11 час. 30 мин.

Определением от 17.08.2020 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Панина Н.В.

Определением от 18.08.2020 судебное разбирательство отложено на на 16.09.2020 в 15 час. 30 мин.

Определением от 15.09.2020 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б.

Определением от 16.09.2020 судебное разбирательство отложено на 13.10.2020 в 15 час. 00 мин.

Определением от 12.10.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Панина Н.В.

Протокольным определением от 13.10.2020 судебное разбирательство отложено на 17.11.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением от 16.11.2020 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б.

Определением от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 15.12.2020 в 13 час. 30 мин.

Протокольным определением от 15.12.2020 судебное разбирательство отложено на 28.12.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением от 25.12.2020 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А.

Определением от 28.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021 в 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021 в 14 час. 00 мин.

Определением от 11.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А.

Протокольным определением от 15.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 21 .06.2021 в 09 час.30 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» ссылалось, что право собственности истца зарегистрировано на основании передаточного акта в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4667-р/6-р/884р. 

Общество поясняло, что спорный подъездной путь принадлежит Обществу с момента его строительства Любимским лесокомбинатом (1965 год), никогда не выбывал из его владения и пользования. Основанием для государственной регистрации права собственности Общества является План (дубликат) приватизации Любимского лесокомбината от 31.05.1994.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 11.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройземпроект» ФИО5 и ООО «Кадастровое бюро 76» ФИО6. Перед экспертами были поставлены вопросы, направленные на установление границ и координат фактического расположения объектов сторон.

В результате проведенного обследования эксперты пришли к разным выводам относительно местоположения спорных объектов к характеристикам и техническим параметрам имеющихся в деле правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документах. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подъездной путь протяженностью 0,8 км., зарегистрированный на праве собственности в ЕГРН в 2004 за ОАО РЖД кадастровым номером 76:06:010101:257, является составной частью железнодорожного тупика - сооружения транспорта, протяженностью 1 440,8 м с кадастровым номером 76:06:010423:2, в отношении которого право собственности оформлено за Обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Стройземпроект» ФИО5 подготовлено с такими нарушениями норм процессуального права, при которых это заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о принадлежности ему конкретного участка спорного пути необщего пользования. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при условии, если истец доказал вещное право на истребуемое имущество, выбытие данного имущества из владения истца в отсутствие основания и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был установить противоречия в заключениях экспертиз в части индивидуальных характеристик спорных объектов и разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что для разрешения спорного вопроса о принадлежности линейного объекта требуется проведение дополнительной судебной экспертизы и удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в собственности ОАО «РЖД» находится сооружение: подъездной путь «Сельхозтехника», 1970 года постройки, протяженностью 897 м., расположенный по адресу: Ярославская область, Любимский район, станция Любим, от стр. 16 до упора 393 км, кадастровый номер 76:06:010101:257, на которое право собственности зарегистрировано на основании Сводного передаточного акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4667-р/6-р/884р, в пункте 5965 приложения № 3 к которому значится объект «подъездные пути к сельскохозяйственной химии, расположенные в Ярославской области, г. Любим, протяженностью 0,80 км.». 

В собственности АО «Любимский лесокомбинат» по данным того же публичного реестра находится сооружение: железнодорожный тупик , 1965 года постройки, протяженностью 1441 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Любимский район, ст. Любим, кадастровый номер 76:06:010423:2, право на которое зарегистрировано на основании дубликата Плана приватизации Любимского лесокомбината от 31.05.1994, выданный специализированным государственным учреждением Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области». В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 Любимского лесокомбината, являющемся приложением к Плану приватизации, значится «Тупик 1965 года ввода в эксплуатацию, инв. № 407» (№ 7 в акте).

Истец, указывая, что подъездной путь ОАО «РЖД» является частью железнодорожного тупика АО «Любимский лесокомбинат» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик требования не признал, указывал на законность владения спорным имуществом, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, предъявил встречные исковые требования.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска в силу следующего.

В данном случае истцом заявлен иск об истребовании из владения ответчика части подъездного пути; границы истребуемого объекта истец определяет при помощи установленных в результате судебной экспертизы координат поворотных точек; фактически спорная часть пути ограничена стрелочными переводами №16 и №1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена комиссионная судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы, направленные на установление границ и координат фактического расположения объектов сторон.

В результате проведенного обследования эксперты к единому заключению не пришли. 

Из экспертного заключения эксперта ФИО5  следует, что фактическое расположение объекта с кадастровым номером 76:06:010101:257, принадлежащего АО «РЖД», соответствует местоположению, характеристикам и техническим параметрам, указанным в правоустанавливающих, правоподтверждающих, кадастровых и технических документах. В отношении объекта с кадастровым номером 76:06:010423:2 экспертом установлено полное несоответствие фактического местоположения объекта сведениям, характеристикам, заявленным в правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документах. Выявлено наложение одного объекта с кадастровым номером 76:06:010423:2 на другой объект с кадастровым номером 76:06:010101:257.  

В экспертном заключении № 34/19-2972 от 29.07.2019 эксперт ФИО6 установил границы и координаты объекта ответчика. В отношении объекта АО «РЖД» эксперт пришел к выводу, что определить координаты и фактические границы не представляется возможным.

На основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гортехинвентаризация» ФИО7.

Экспертным заключением от 16.03.2021 № 21/291 определены координаты объектов недвижимости истца и ответчика, их местонахождение и установлено наложение объекта недвижимости с кадастровым номером 76:06:010101:257 на объект недвижимости с кадастровым номером 76:06:010423:2 в точках 1-27 (от стрелочного перевода № 16 до стрелочного перевода № 1).

Заключением ООО «Гортехинвентаризация» установлено, что объект истца с кадастровым номером 76:06:010101:257 в точках 1-24 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 76:06:000000:1, в точках 24-28 в границах земельного участка с кадастровым номером 76:06:092701:4.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорное сооружение с кадастровым номером 76:06:010101:257 в указанных координатах не находится во владении истца, а используется ответчиком в составе собственного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 76:06:010423:2.

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что технически ж.д. путь необщего пользования, право на который зарегистрировано за истцом, представляет собой часть ж.д. пути необщего пользования, право на который зарегистрировано за ответчиком; наличие иных путей в данном месте не было установлено.

В решении суда первой инстанции отмечено со ссылкой на позиции обеих сторон, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца о совместном владении сторонами спорным участком пути; доказательств такого совместного владения истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ (в редакции 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на законности регистрации своего права в отношении сооружения (пути) с кадастровым номером 76:06:010423:2, а  также  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «Любимский лесокомбинат» (Владелец) заключены договоры от 27.07.2007 № 3-88 и от 10.08.2012 № 3-88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Любимский лесокомбинат» по станции Любим Северной железной дороги, пунктом 1 которых определена граница пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, знаком «Граница подъездного пути», установленным у переднего стыка рамного стрелки № 16 (том 1 листы дела 66-74).

Проведенной по делу экспертизой установлено наложение спорных объектов истца и ответчика в точках координат 1-27, обозначенных в экспертном заключении, и определенных стрелкой 16 (точка 1) и стрелкой 1 (точка 27).

Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что спорное имущество (ж.д. путь от стрелки №16) находится во владении ответчика; не позднее чем с 27.07.2007 это владение было очевидным для истца, т.к. истец заключил с ответчиком договор на эксплуатацию спорного пути, ясно обозначив в этом договоре границу балансовой принадлежности путей ОАО «РЖД» и АО «Любимский лесокомбинат». Результаты проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших наличие единственного присоединенного к пути №1 станции Любим через стрелочный перевод №16 пути необщего пользования, исключают возможность заблуждения истца относительно тождества объекта, владельцем которого по условиям договоров от 27.07.2007 № 3-88 и от 10.08.2012 № 3-88 являлся ответчик.

Доказательств нахождения спорного объекта во владении истца материалы дела не содержат, на основании чего доводы истца и вывод суда первой инстанции о негаторном характере рассматриваемого спора (статья 304 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять не позднее чем с 2007 года. Иск ОАО «РЖД» предъявлен в суд 18.05.2018, то есть за пределами исковой давности.

Доводы истца об иной дате исчисления сроков исковой давности по рассматриваемому спору отклоняются. Истец, действуя осмотрительно и разумно, не был лишен возможности установить характеристики собственного объекта, его местоположение на местности и факт нахождения его в спорной части во владении истца.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено надлежащим ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований первоначального иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности надлежащей идентификации имущества, на которое зарегистрировано право ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что План приватизации Любимского лесокомбината от 31.05.1994 содержит сведения о передаче Обществу в порядке приватизации объекта «тупик 1965 года ввода в эксплуатацию, инв.  №407». Инвентарная карточка №407 свидетельствует об учете объекта «тупик 410 м. и 1,08 км.». Достоверных и неопровержимых доказательств, достаточных для идентификации спорного подъездного пути протяженностью 0,8 км, как части объекта «тупик 410 м. и 1,08 км» Обществом не представлено.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что указанная в инвентарной карточке №407 дата постройки спорного пути от стрелки №16 дополнительно подтверждается копией акта от 27.12.1965, составленного сотрудниками Северной железной дороги и Любимского леспромхоза и подтверждающего строительство ж.д. тупика хозяйственным способом силами леспромхоза (т.3 л.д.72, т.4 л.д.82); указанная дата постройки ж.д. тупика подтверждается копией письма начальника Буйского отделения СЖД от 20.04.1966 (т.4 л.д.83), а также письма начальника станции от 24.06.1966 (т.4 л.д.84).

Дата постройки спорного ж.д. пути, указанная в правоустанавливающих документах ОАО «РЖД» (1970 год), не подтверждается доказательствами; документов о строительстве ж.д. пути, примыкающего к станции Любим через стрелочный перевод №16 силами Северной железной дороги в 1970 году либо передачи этого участка на баланс Северной железной дороги по иным основаниям с баланса иного государственного предприятия в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца проект постройки обгонного пути 1978 года (т. 3 л.д.36) не является прямым доказательством нахождения в период до 1978 года на балансе Северной железной дороги спорного участка пути (полностью или в части); указанный проект подтверждает лишь фактическое строительство продолжения ж.д. пути Любимским леспромхозом в 1976 году.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в Перечне объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственном ведении ФГУП «Северная железная дорога», от 13.12.2001 (т.1 л.д.11-12) в строке 5965 спорный объект истца обозначен как «подъездные пути к сельскохозяйственной химии» с указанием на его расположение на земельном участке в границах полосы отвода.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства согласуются с объяснениями ответчика о том, что спорный путь был построен в 1965 году, в дальнейшем – продлен силами Любимского леспромхоза; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о незаконности решения суда в части удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, ссылаясь на то, что истец своими заявлениями от 11.09.2018, от 26.11.2019 уточнил иск (т.3 л.д.54; т.4 л.д.56).

Из материалов дела следует, что заявление истца от 11.09.2018 рассмотрено в судебном заседании 12.09.2018, где представитель истца настаивал на соответствии заявления правилам статьи 49 АПК РФ, оценивал его как заявление об изменении предмета иска; заявление принято судом первой инстанции; аудиопротоколы судебных заседаний, включая судебное заседание 11.12.2019, подтверждают рассмотрение судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку суд принял заявление истца об изменении предмета иска, то в дальнейшем суд вправе был вынести решение только по уточненному иску; в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права резолютивная часть решения не могла содержать каких-либо выводов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации именно иск, основанный на статье 301 ГК РФ, являлся надлежащим способом защиты (пункт 52 постановления Пленумов №10/22).

Относительно требований встречного иска суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Во встречном иске ответчиком заявлены требования об установлении координат характерных точек объекта ответчика в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (ООО «ЯрГеоЦентр») 20.06.2018 и снятии сведений о координатах характерных точек объекта истца в ЕГРН.

При наличии между сторонами спора о праве ответчиком фактически предъявлены исковые требования об устранении реестровой ошибки в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 на обсуждение сторон ставился вопрос о выбранном ответчиком способе защиты нарушенного права.

В своих пояснениях ответчик настаивал на выбранном способе защиты.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком выбран неверный способ защиты права по встречному иску, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленного встречного иска.

Защита нарушенного права в виде исправления реестровой ошибки характерна в отношении земельных участков, при формировании которых допущена ошибка по координатам характерных точек границ.

В рассматриваемом споре имеется два линейных объекта недвижимого имущества с наложением в части точек 1-27 координат, определенных экспертом. По сути, спорные объекты в части точек 1-27 координат представляют собой единый объект недвижимости, зарегистрированный за разными правообладателями в составе спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска об устранении реестровой ошибки характеристик сооружения не повлекут за собой восстановления нарушенного права ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», принятии по делу нового судебного акта об отказ в удовлетворении требований первоначального иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменение решения суда первой инстанции влечет за собой перераспределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении требований первоначального иска суд относит на истца расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей. 

Судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Любимский лесокомбинат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-10258/2018 в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и распределения судебных расходов в соответствующей части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2020 по делу № А82-10258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Любимский лесокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Любимский лесокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на проведение судебной экспертизы и 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина

Т.А. Щелокаева