ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22073/18

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-22073/18, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Дубны Московской области к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.02.2016 №19-ОЗО за IV квартал 2017 года в размере 168 474 руб. 88 коп., пени за период с 30.09.2017 по 15.03.2018 в размере 21 649 руб. 02 коп.

   Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу № А41-22073/18 исковые требования Администрации города Дубны Московской области удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

            Как установлено материалами дела, между Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19-ОЗО от 26.02.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель государственной собственности, общей площадью 2 408 кв. м, с кадастровым номером 50:40:0020111:40, имеющий местоположение: 

<

...>, в 75 м на запад, разрешенный вид использования - строительство многоэтажного жилого дома с размещением на первом этаже объектов общественного назначения (п. 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с 26.02.2016 по 25.02.2019 (п.2.1. договора). 

Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п.2.1. договора (п.2.2. договора). 

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.3. договора).

Пунктом 3.3.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. 

Пени начисляются с даты государственной регистрации договора. 

Поскольку арендная плата за 4 квартал 2017 года ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Из искового заявления следует, что Администрацией города Дубны расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями договоров аренды. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец просит также суд взыскать с ответчика пени за период с 30.09.2017 по 15.03.2018. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, указанное требование подлежит удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что требование по настоящему делу должно рассматриваться в деле о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за 4 квартал 2017 года, то есть срок уплаты спорной задолженности – 15.12.2017 (пункт 3.3.3 договора).

Поскольку производство по делу о признании ООО «ИДСЗ» несостоятельным (банкротом) (дело № А41-80035/17) возбуждено определением от 10 октября 2017 года, рассматриваемые требования являются текущими и обосновано рассматривались в рамках настоящего дела. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу          №А41-22073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1