Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1963/2020

26 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  26 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОНИМ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная дом 61 литер а, помещ. 130 (9н), ОГРН: 

<

***> );

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (адрес:  Россия 173000, Великий Новгород, Большая Московская,9; Россия 121552, Москва, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 487306 руб. страхового возмещения, 33275, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по составлению экспертного заключения,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2019,  от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

ООО «АКРОНИМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к САО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании 487306 руб. страхового возмещения, 33275, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов по составлению экспертного заключения. Уточнения приняты судом.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел для этого уважительной причины.  Ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с заключением судебной экспертизы, поступившей в материалы дела 02.11.2020 года.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства суд полагает иск удовлетворить.

14.08.2019 между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования № 1918ZV5000347 в отношении автомобиля Audi F5, г/н 

<

***> (далее  Транспортное средство) на период с 15.08.2019 по 14.08.2020.

Названный Договор страхования (далее Договор страхования) заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 года.

Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 15.08.2019 по 13.11.2019 составляет 1500000 рублей. Франшиза составляет  30000 рублей.

12.09.2019 транспортному средству были причинены повреждения, что подтверждается постановлением 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2019.

Истец обратился к  Страховщику с заявлением о страховом возмещении. 

16.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 683416,56 рублей.

Согласно экспертному заключению №НЭ20191105 от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1231736,68 рублей, с учетом износа составляет 1006486,73 рублей, стоимость годных остатков составляет 306517,23 рублей. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 20000 рублей.

       Истец обратился к  Страховщику с заявлением о страховом возмещении, годные остатки оставил за собой /т.1.л.д.172/.

       Страховой случай был урегулирован Страховщиком по варианту «полная гибель» за вычетом годных остатков и износа  /т.1.л.д.152/.

       16.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 683416,56 рублей.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты,  истец направил ответчику  досудебную претензию, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

          Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

          В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

          Судом установлено, что совершившееся событие – повреждение Транспорного средства, по условиям Договора страхования и Правил страхования является страховым случаем.

          Согласно п.5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской федерации»  в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее  Постановление Пленума N 20), в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон). 

            Таким образом, в силу императивной нормы Закона № 4015-1 и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

           Требование истца о полной выплате страхового возмещения в данном случае не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума № 20.

           Страховой случай был урегулирован Страховщиком по варианту «полная гибель» за вычетом годных остатков /т.1.л.д.152/. Годные остатки истец оставил за собой /т.1.л.д.172/.

            Суд рассмотрел доводы ответчика, приведенные им в отзыве, находит их не обоснованными  и  не принимает.          

          Страховщик не доказал, что при заключении договора добровольного страхования разъяснил страхователю способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) и Страхователь выбрал способ расчета убытков именно с учетом износа.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных Страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

      Таким образом, в силу императивной нормы Закона № 4015-1 и приведенных разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу Страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

          Выводы суда подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 78-КГ15-3 и от 26.01.2016 N 78-КГ15-46, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 N Ф07-10823/2017 по делу N А56-73682/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 N Ф07-3849/2017 по делу N А56-40350/2016.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО ЦЕНТРА «КУАТТРО» № 47/20-6 стоимость годных остатков автомобиля Audi F5, г/н 

<

***> на дату страхового случая составляет 228835,50 рублей, на дату проведения экспертизы 12.10.2020 – 249448,70 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного суд находит доказанным наступление страхового случая, размер  невыплаченного страхового возмещения на сумму 487306,50 рублей (1500000 руб (страховая стоимость) – 228835,50 руб (годные остатки) – 70441,44 руб (неоплаченная страховая премия) – 30000 руб (франшиза) – 683416,56 руб (страховая выплата)). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, в срок не исполнено, правомерно требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 22.12.2020 на сумму страхового возмещения составляет 33275 руб. 08 коп.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)  организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

          Поскольку судом была проведена судебная экспертиза и в последующем истец с учетом данного заключения уточнил размер заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату данной экспертизы в сумме 20000 руб.

 Выводы суда подтверждаются постановлением Арбитражного суда СЗО от 05.03.2020 года по делу №А56-16870/2018.

Иск надлежит удовлетворить на сумму 487306 руб. страхового возмещения, 33275 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы надлежит распределить следующим образом: отнести на ответчика 11781 рублей судебных расходов по госпошлине (пропорционально уточненному иску), 15000 рублей судебных расходов на производство судебной экспертизы,  30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, разумных и обоснованных.

        Учитывая увеличение истцом размера требований, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлина в размере 1631 рублей, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКРОНИМ» с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК»  487306 руб. страхового возмещения, 33275 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11781 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. судебных расходов на производство экспертизы, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСК»  в доход федерального бюджета 1631 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.