ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27554/2025

Дело № А40-208362/23

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Групп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-208362/23 (187-420)  в части отказа во включении требования ООО «Альянс Групп» во включении задолженности в размере 9 226 707,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (03.08.1970г.р., место рождения: гор. Урай, Тюменской обл., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс Групп»: ФИО2 по дов. от 01.03.2025

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 27.08.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 принято к производству поступившее в суд 15.09.2023 заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 208362/2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №33 от 22.02.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024, принятым по кассационной жалобе ООО «КОНЭКС», решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А40-208362/2023 отменены в части утверждения финансового управляющего ФИО4, дело в части утверждения финансового управляющего должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен ФИО4 до утверждения в установленном порядке финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2025 (резолютивная часть от 18.03.2025 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»..

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2024 поступило заявление ООО «Конэкс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в котором ООО «Конэкс» просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения в размере 8 505 580 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 721 127 рублей 89 копеек, всего 9 226 707 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Альянс Групп» направлено в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Конэкс» на ООО «Альянс Групп» в связи с заключением сторонами договора цессии 28.02.2025, которым требование ООО «Конэкс» к ИП ФИО1 уступлено ООО «Альянс Групп», оплата по договору цессии произведена.

Определением от 10.04.2025 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ООО «Конэкс» на ООО «Альянс Групп» в порядке процессуального правопреемства.

Отказал во включении требования ООО «Альянс Групп» в размере 9 226 707, 89 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Альянс Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 на сумму 9 226 707,89 руб. требования ООО «Альянс Групп» и включить ООО «Альянс Групп» в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 на сумму 9 226 707,89 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ни должником, ни финансовым управляющим не представлено каких-либо документально подтвержденных доказательств исполнения обязательств со стороны должника. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ИП ФИО1 по исполнению обязательств по спорным платежам в адрес ООО «Конэкс» являются необоснованными и документально не подтверждены.

До начала судебного разбирательства должник представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс Групп» доводы жалобы поддержал, представил ответ от финансового управляющего должника от 20.06.2025 об отсутствии у него сведений и документов по исполнению обязательств по спорным платежам, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также копии УПД на бумажном носителе, представленные в суд первой инстанции в электронном виде. 

Представитель должника по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил о необходимости применения срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Конэкс» были перечислены в адрес ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 8 505 580 руб., в том числе:

- 08.09.2021 на сумму 1 098 340 руб., назначение платежа «оплата по счету №118 от 08.09.2021 г за строительно-монтажные работы»;

- 13.09.2021 на сумму 2 987 000 руб., назначение платежа «оплата по счету №121 за строительные материалы»;

- 14.09.2021 на сумму 2 106 000 руб., назначение платежа «оплата по счету №122 от 14.09.2021 за строительно-монтажные работы»;

- 15.09.2021 на сумму 698 240 руб., назначение платежа «оплата по счету №122 от 14.09.2021 за строительно-монтажные работы»;

- 17.09.2021 на сумму 1 616 000 руб., назначение платежа «оплата по счету №125 от 17.09.2021 за строительно-монтажные работы».

На указанную сумму заявителем-кредитором также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 13.02.2024 в размере 721 127,89 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о включении задолженности в реестр, ООО «Конэкс» ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая на наличие у ИП ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку должник никакой товар кредитору не поставил, никакие работы или услуги – не выполнил.

28.02.2025 между ООО «Конэкс» и ООО «Альянс Групп» заключен договор уступки права требования на сумму 8 505 580 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 127,89 руб. (заявленного ко включению в реестр в настоящем споре требования). Переход права требования от ООО «Конэкс» к ООО «Альянс Групп» осуществлен на основании договора цессии от 28.02.2025, оплата по которому произведена ООО «Альянс Групп» 04.03.2025 в размере 450 000 рублей платежным поручением №185 от 04.03.2025, в полном объеме согласно условиям договора, должник и финансовый управляющий должника уведомлены о переходе права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не установив оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ООО «Конэкс» на ООО «Альянс Групп» суд первой инстанции заявление в указанной части удовлетворил. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что у ООО «Конэкс» первоначально в книге покупок за 3 квартал 2021 года, которая является приложением к декларации по НДС за соответствующий квартал, в первичной редакции от 25.10.2021 были надлежащим образом отражены операции по приобретению (покупке) у ИП ФИО1: услуги на основании УПД на спорную сумму в размере 8 505 580 руб., отказал правопреемнику - ООО «Альянс Групп» во включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на недоказанность факта неосновательного сбережения должником спорных денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о включении задолженности в реестр, ООО «Конэкс», требование которого впоследствии поддержано правопреемником ООО «Альянс Групп», ссылалось на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая на наличие у ИП ФИО1 неосновательного обогащения на общую сумму 8 505 580 руб. в связи с произведенной в период с 08.09.2021 по 17.09.2021 оплатой товара.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие сложившихся фактических отношений по поставке товара от ИП ФИО1 и выполнению им работ в пользу ООО «Конэкс». При этом стороны работали по одной и той же схеме: сначала по заявкам кредитора вносилась предоплата должнику, впоследствии ИП ФИО1 осуществлял поставку строительных материалов или выполнял работы ООО «Конэкс». Все отношения регулировались посредством телефонных переговоров.

Так, ООО «Конэкс» в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства следующими платежами на общую сумму 8 505 580 руб.:

-  08.09.2021 на сумму 1 098 340 руб., назначение платежа «оплата по счету №118 от 08.09.2021 г за строительно-монтажные работы»;

-  13.09.2021 на сумму 2 987 000 руб., назначение платежа «оплата по счету №121 за строительные материалы»;

-  14.09.2021 на сумму 2 106 000 руб., назначение платежа «оплата по счету №122 от 14.09.2021 за строительно-монтажные работы»;

-  15.09.2021 на сумму 698 240 руб., назначение платежа «оплата по счету №122 от 14.09.2021 за строительно-монтажные работы»;

-  17.09.2021 на сумму 1 616 000 руб., назначение платежа «оплата по счету №125 от 17.09.2021 за строительно-монтажные работы».

В связи с неисполнением обязательств в счет перечисленных денежных средств ООО «Конэкс» направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 04.05.2023.

07.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы ООО «Конэкс» подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (Дело №А40-183995/2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 исковое заявление ООО «Конэкс» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства (Дело № А40-208362/23-187-420 «Б»).  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2173-О, от 27.12.2022 N 3440-О, от 27.12.2023 N 3454-О и др.).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, о чем указано также в "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Конэкс» также указало, что 04.05.2023 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате суммы 11 267 780 руб., уведомление о расторжении договорных отношений на указанную сумму, включая спорные платежи. Данная претензия/уведомление отправлена посредством Почты России (почтовый идентификатор №ED239240855RU), получена ИП ФИО1 07.06.2023.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, наличие задолженности заявитель ООО «Конэкс», все же связывает с наличием между сторонами договорных отношений. А с учетом назначения платежей, указанных в платежных документах, коллегия судей считает, что спорные правоотношения регулируются положениями о подряде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, с момента расторжения договора и реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор подряда прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Фактически договорные ы субподряда расторгнуты на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата получения ответчиком претензии о расторжении договорных отношении по почте - 07.06.2023. срок на ее исполнение установлен – 7 дней. 

С учетом изложенного, ООО «Альянс Групп» как правопреемник ООО «Конэкс» рассчитало проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 13.02.2024 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО1 в пользу ООО «Конэкс» в счет исполнения оплаченных обязательств должником какие-либо доказательства не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий должника также не смог подтвердить какими-либо документами факт поставки товара или выполнения работ на спорную денежную сумму.

Таким образом, ООО «Альянс Групп» доказан как факт перечисления ООО «Конэкс» денежных средств в общем размере 8 505 580,00 руб., так и факт их сбережения со стороны ИП ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований.

В подтверждение факта отработки денежных средств, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 и его финансовым управляющим указано следующее.

05.07.2024 Инспекция ФНС №15 по г.Москве представила в адрес финансового управляющего декларации по НДС ИП ФИО1 с приложением книг покупок и книг продаж, из которых следует, что все операции по приобретению услуг/работ по заявленным платежам отражены в книге продаж ИП ФИО1

19.08.2024 Инспекция ФНС №33 по г. Москве представила финансовому управляющему документы, из которых следует, что у ООО «Конэкс» в книге покупок за 3 квартал 2021 года, которая является приложением к декларации по НДС за соответствующий квартал, в первичной редакции от 25.10.2021 были также отражены операции по приобретению (покупке) у ИП ФИО1:

- услуг на основании УПД №103 от 23.08.2021 на сумму 1 098 340 руб., оплаченные кредитором ООО «Конэкс» 08.09.2021 в размере 1 098 340 руб.,

- строительных материалов на основании УПД №105 от 13.09.2021 на сумму 2 987 000 руб., оплаченных кредитором ООО «Конэкс» 13.09.2021 в размере 2 987 000 руб.,

- услуг на основании УПД №104 от 23.08.2021 на сумму 2 106 000 руб., оплаченных кредитором ООО «Конэкс» 14.09.2021 в размере 2 106 000 руб.,

- услуг на основании УПД №106 от 13.09.2021 на сумму 698 240 руб., оплаченных кредитором ООО «Конэкс» 15.09.2021 в размере 698 240 руб.,

- услуг на основании УПД №108 от 23.08.2021 на сумму 1 616 000 руб., оплаченные кредитором ООО «Конэкс» 17.09.2021 в размере 1 616 000 руб.

При этом 02.08.2024 ООО «Конэкс» подало в ИФНС №33 по г. Москве корректировку книги покупок за 3 квартал 2021  года в которой операции по приобретению услуг по УПД №103 от 23.08.2021 г. на сумму 1 098 340 руб., УПД №104 от 23.08.2021 г. на сумму 2 106 000 руб., УПД №106 от 13.09.2021 г. на сумму 698 240 руб., УПД №108 от 23.08.2021 г. на сумму 1 616 000 руб. были удалены, но сведения о приобретении строительных материалов на основании УПД №105 от 13.09.2021 на сумму 2 987 000 руб. не удалены.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства по договору со стороны ИП ФИО1 надлежащим образом исполнены обеими сторонами, а представление ООО «Конэкс» 02.08.2024 в ИФНС корректирующей декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и удаление из нее операций в отношении ИП ФИО1 взаимосвязано с направлением ООО «Конэкс» искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд города Москвы в августе 2024 года, что указывает на недобросовестность кредитора.

Между тем, согласно пункту 1. 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, в нарушение вышеуказанных норм, каких-либо надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающих поставку товара кредитору, выполнение ему работ, ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

При этом представленная финансовым управляющим книга продаж ИП ФИО1, а также книга покупок ООО «Конэкс», откорректированная в трехгодичный период в соответствии с нормами налогового законодательства, не являются доказательством исполнения сторонами гражданско-правовой сделки.

Книга продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ или поставки товара и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Книга продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Сама по себе книга продаж не может являться подтверждением наличия между сторонами гражданско-правовых отношений без подтверждения первичной документацией.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, в них отражаются сведения об операциях, содержащиеся в первичных документах (универсальных передаточных документов, накладных и т.п.), отсутствие таких документов, а также иных доказательств, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, оказание услуг указывает на необоснованность отражения таких сведений сторонами в книгах покупок и продаж.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть 20.02.2023) по делу № А40-295665/22 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Конэкс» уже было взыскано 1 997 456 руб. - неосновательное обогащение, 50 894 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 242 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО1 с 24.08.2021.

Таким образом, со стороны ИП ФИО1 просматривается факт ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО «Конэкс», что дополнительно указывает на его недобросовестность.

При этом ссылка на длительное не обращение кредитора за взысканием задолженности (платежи – сентябрь 2021 года, а официальная претензия только 04.05.2023) не могут являться самостоятельным основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделаны верные выводы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Конэкс» и далее ООО «Альянс Групп» указывали, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1, представляют собой неосновательное обогащение последнего. На положения ст. 1102 ГК РФ ООО «Конэкс» ссылалось и при подаче иска о взыскании в Арбитражный суд города Москвы, оставленного без рассмотрения.

А, следовательно, о нарушении своего права вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ИП ФИО1 ООО «Конэкс», исходя из обстоятельств, на которые ссылается сам заявитель, знал уже в момент перечисления денежных средств, то есть 08.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, в связи с чем, срок исковой давности истекал не ранее 08.09.2024, 13.09.2024, 14.09.2024, 15.09.2024, 17.09.2024 соответственно.

За защитой нарушенного права 07.08.2024 ООО «Конэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (дело № А40-183995/2024), исковое заявление оставлено судом без рассмотрения 25.11.2024 (резолютивная часть 25.11.2024, полный объем 29.11.2024), и 28.11.2024 ООО «Конэкс» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доводы должника о пропуске срока исковой давности являются не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Альянс Групп» как правопреемник ООО «Конэкс» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 127,89 руб. за период с 15.06.2023 по 13.02.2024 обоснованно, расчет сторонами не оспорен, судом проверен. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Коллегия судей считает правильным признать требования ООО «Альянс Групп» обоснованными и включить в составе третьей очереди кредиторов ФИО1 в размере 8 505 580,00  руб. – основной долг, 721 127,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-208362/23 в части процессуального правопреемства подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-208362/23 изменить.

Признать требования ООО «Альянс Групп» обоснованными и включить в составе третьей очереди кредиторов ФИО1 в размере 8 505 580,00  руб. – основной долг, 721 127,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу №А40-208362/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

А.Н. Григорьев