2317/2023-17106(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 года

15АП-551/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по  доверенности от 18.01.2023,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО5 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-53340/2019 об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным перечисления денежных средств в  пользу ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «КубаньВзрывПром»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «КубаньВзрывПром» (далее - должник, АО «КубаньВзрывПром») в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО5) с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в  пользу ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) в размере  1 611 879 руб. 01 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 611 879 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу   № А32-53340/2019 в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  16.12.2022 по делу № А32-53340/2019, конкурсный управляющий должника  ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что документы, подтверждающие  квалификацию работника, не могут свидетельствовать о сложности и объеме  выполняемой работником работы.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Управление Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю просит апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника удовлетворить, определение суда от 16.12.2022 отменить,  признать недействительной оспоренную сделку.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить,  определение суда от 16.12.2022 отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.12.2022 по делу № А32-53340/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.09.2020 в отношении АО «КубаньВзрывПром» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021  АО «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 1 611 879 руб. 01 коп.,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 611 879 руб. 01 коп.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие  фактические обстоятельства.  

Приказом от 09.01.2019 № 1К ФИО3 принят на работу в  АО «КубаньВзрывПром» на должность заместителя главного инженера.  

09.01.2019 между должником и ФИО3 подписан трудовой договор. 

Пунктом 10 договора установлен оклад в размере 55 000 руб. По решению  работодателя работнику выплачивается ежемесячно премиальное вознаграждение в  размере должностного оклада, которое может регулироваться в сторону уменьшения, в  зависимости от результатов труда работника.  

За период с 01.02.2019 по 31.03.2020 заместителю главного инженера -  ФИО3 начислены премии в размере 1 852 734 руб. 50 коп (с учетом НДФЛ) (за  февраль 2019 года - 52 250 руб., за март 2019 года - 41 250 руб., за апрель 2019 года52 500 руб., за май 2019 года - 48 529, 41 руб., за июнь 2019 года - 52 105, 26 руб., за  июль 2019 года - 52 608, 70 руб., за август 2019 года - 55 000 руб., за сентябрь 2019 года44 000 руб., за октябрь 2019 года - 604 600, 70 руб., за ноябрь 2019 года - 184 750 руб., за  декабрь 2019 года - 103 500 руб., за январь 2020 года - 203 994, 12 руб., за февраль 2020  года - 211 725, 26 руб., за март 2020 года - 145 921, 05 руб.).  

Денежные средства в размере 1 611 879 руб. 01 коп. выплачены ответчику, что  подтверждается, в том числе платежными поручениями № 11 от 04.10.2019, № 66 от  22.10.2019, № 69 от 15.11.2019, № 164 от 17.12.2019, справкой 2-НДФЛ за 2019 - 2020  годы, ведомостями о выплате заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с  01.01.2020 по 28.02.2020.  

Полагая, что факт начисления и выплаты премий ответчику имел место без  увеличения объема выполняемых должностных обязанностей, в действительности  прикрывал вывод средств должника в преддверии банкротства общества и в ущерб  интересам его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно  приняв во внимание нижеследующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.  

Из приведенных разъяснений следует, что действия по выплате премии и  материальной помощи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку  неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.11.2019, оспариваемые перечисления денежных средств  совершены в период с 01.02.2019 по 31.03.2020, то есть, в период подозрительности,  установленный, как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Оспаривая сделку по выплате премии, конкурсный управляющий должника  указал на неравноценность сделки в связи с условиями их совершения, невыгодными для  должника; до 2019 года премии работникам АО «КубаньВзрывПром» не начислялись и  

не выплачивались; приказы о выдаче премии работникам в 2019 году руководителем  должника не подписывались; какие-либо документы, свидетельствующие о том, что  ответчик выполнял дополнительные обязанности, не входящие в его должностную  инструкцию, отсутствуют.  

Заявляя о недействительности сделок по перечислению ответчику премий,  конкурсный управляющий должника указал на отсутствие в материалах дела  экономического обоснования для начисления премий работнику, поскольку заместитель  главного инженера выполнял те же функции, что и в 2018 году, получив при этом  премию в размере 1 611 879 руб. 01 коп.  

Перечисление заработной платы осуществлялось должником в период, когда у  должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами; в результате  перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам должника и его  кредиторов.  

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд  исходил из следующего.  

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового  законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и  свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов  работников и работодателей.  

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником  и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы  по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах,  под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми  актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации  работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том  числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,  и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и  надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является  способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.  Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих  доплат и надбавок предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

В рамках трудового права премированием является выплата работникам  денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и  трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией  понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного  поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации,  функционального направления структурного подразделения или отдельного работника  за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными  документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной  платы и направлены исключительно на поощрение работников.  

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений  статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный  способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.  Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть  исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к  порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий  и т.п.  

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему  оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными  лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником  трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7).  

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, необходимо установление следующих обстоятельств:  

- факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления);  

- факта неравноценного встречного предоставления другой стороной  оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны  оспариваемой сделки) не требуется.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020   № 305-ЭС17-9623 (7), существенная неравноценность встречного исполнения со  стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда  заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается  от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других  предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.  

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате премии под  неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как  работником должника, следует понимать несоответствие размера премии объему  выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее  исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение  (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем  не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например,  факт установления размера премии, существенно отличающегося от условий трудовых  договоров иных работников с аналогичными обязанностями.  

Судом установлено, что ФИО3 принят на работу 09.01.2019, что  подтверждается трудовым договором от 09.01.2019 и приказом от 09.01.2019 № 1К.  

Пунктом 10 договора установлен оклад в размере 55 000 руб. По решению  работодателя работнику выплачивается ежемесячно премиальное вознаграждение в  размере должностного оклада, которое может регулироваться в сторону уменьшения, в  зависимости от результатов труда работника.  

Судом установлено, что ФИО3 допущен Ростехнадзором к производству  взрывных работ, аттестован по четырем видам работ, обладает правом ведения работ и  правом за контролем производства работ на опасных производственных объектах.  

Наличие должности ФИО3 в штате организации является одним из условий  соответствия предприятия лицензионным требованиям. В его обязанности входила  разработка проектов буровзрывных работ, деклараций промышленной безопасности,  подготовка документов для подтверждения соответствия предприятия лицензионным  требованиям, производственный контроль за безопасностью работ, получение  разрешений и допусков в Ростехнадзоре и иных уполномоченных органах на  производство взрывных работ, составление иной технической документации. ФИО3 являлся членом аттестационной комиссии по проверке знаний работников  предприятия.  

Из материалов дела следует, что начисление премии ответчику в размере  1 611 879 руб. 01 коп. произведено за период с 01.02.2019 по 31.03.2020.  

Довод конкурсного управляющего о том, что до 2019 года премии не  выплачивались, сам по себе не свидетельствует о недействительности оспоренной  сделки.  

Возможность премирования работников акционерного общества  «КубаньВзрывПром» предусмотрена Положением об оплате труда и премировании  работников, введенном в действие приказом № 89/1 от 01.10.2018 (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 3.1 Положения работникам общества выплачивают  компенсационные (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни,  сверхурочные, за использование личного автотранспорта) и стимулирующие (за  увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующих  работников, за руководство бригадой, за профмастерство, за обучение, за выслугу лет)  доплаты и надбавки в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4.1 Положения премирование работников производится  помесячно, учет выполнения показателей и условий премирования производится также  помесячно.  

Ежемесячная премия начисляется по результатам работы за текущий месяц  согласно приказу по предприятию (пункт 4.2 Положения).  

На основании указанного Положения об оплате труда и премировании  работников, в соответствии с приказами от 03.09.2019 № 159К, от 02.10.2019 № 180К, от  01.11.2019 № 207К, от 03.02.2020 № 23К, от 02.03.2020 № 48К, от 10.01.2019 № 2К, от  02.12.2019 № 233К, от 09.01.2020 № 1К всем работникам должника, в том числе  ответчику, начислена премия.  

Суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего и  уполномоченного органа о том, что ФИО3 выполнял те же поручения и функции,  что и в 2018 году, поскольку ответчик в 2018 году работал только в период с 01.01.2018  по 28.02.2018, в последующем принят на работу в АО «КубаньВзрывПром» 09.01.2019.  

Указанный в штатном расписании № 1 от 14.01.2020, № 1 от 01.01.2019 размер  оклада ФИО3 - 55 000 руб. не свидетельствует о невозможности начисления и  выплаты премии.  

Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер  премии, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представил.  

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, ФИО3 осуществлял  разработку типовых проектов, согласование их с уполномоченными органами,  лицензирование, страхование, получение разрешений для осуществления деятельности  со взрывчатыми материалами, выезжал на объекты, расположенные в Республике Крым,  Республике Северная Осетия и Краснодарском крае, в связи с чем начисленная и  выплаченная премия соответствовала объему и сложности выполненных работ, в том  числе с учетом выполнения сверхурочных работ.  

Также ответчик указал, что разработка типовых проектов является сложной  технической работой, для выполнения которой необходимо получение допусков,  специального горного образования, аттестации.  

В подтверждение надлежащей квалификации ФИО3 представил Единую  книжку взрывника серия ГР № 28 от 12.07.2000, удостоверение НТФ «Взрывтехнология»   № 37 от 12.07.2000 о праве руководства взрывными работами на открытых горных  разработках, аттестат негосударственного частного образовательного учреждения  дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр»  национального объединения строителей саморегулируемой организации  некоммерческого партнерства «Строительное региональное объединение» серии 047   № 04087-14 об аттестации ФИО3 в качестве лица, обладающего знаниями  требований в сфере технического регулирования, необходимыми для безопасного  выполнения строительных работ (гидротехнические работы, водолазные работы,  бурение и обустройство скважин под водой); удостоверение № 02936  негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «Учебно-консультационный центр» о краткосрочном  повышении квалификации.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что размер  вознаграждения ответчика является несоразмерным, поскольку он не сопоставлялся с  вознаграждением заместителей главных инженеров иных компаний, которые также  выполняют буровзрывные работы.  

Довод конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного  предоставления носит общий характер и не позволяет достоверно и однозначно  установить несоответствие размера спорных премий рыночным условиям.  

Полученная премиальная выплата соответствовала аналогичным заработным  платам горного инженера по России, что подтверждается выпиской с сайта по поиску  работы. Предлагаемая заработная плата начальника участка (горного инженера)  составляет от 120 000 руб. При этом должность начальника участка ниже должности  заместителя главного инженера, предусматривает меньший объем работ и иной уровень  ответственности.  

Средняя заработная плата горного инженера ПТО составляет 160 000 руб. в  месяц.  

Таким образом, осуществленные ответчику выплаты не отличались от заработной  платы, предлагаемой на рынке труда по соответствующей специальности и должности.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ответчику установлен неоправданно завышенный размер  премии, в разы превышающий значение средней зарплаты указанной категории  работников, конкурсный управляющий не представил.  

Из представленных ответчиком пояснений следует, что в 2017 году объем работ  начал увеличиваться, появились производственные участки в Республике Адыгея,  Карачаево-Черкесской Республике, выполнение взрывных работ по валке зданий и  сооружений и т.д. В 2019 - 2020 году в Республике Крым осуществлялось активное  строительство трассы Таврида. Работы по взрыву породы для укладки трассы выполняло  АО «Кубаньвзрыпром», в связи с этим в Республике Крым открыт производственный  участок. В Республике Крым подписаны договоры на производство буровзрывных работ  с девятью горными предприятиями. Объем работ являлся значительным, а сроки -  сокращенными. Прежняя работа на цементных участках и на участках в Республике  Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике и других участках также сохранялась. Кроме  того, в Республике Крым состав горной породы отличался от состава горной породы в  городе Новороссийске, что требовало дополнительного времени для разработки  проектов взрывных работ.  

Штат работников примерно с 1999 года и на протяжении всего периода работы  АО «Кубаньвзрыпром» оставался неизменным и составлял 100 - 110 человек, в связи с  чем нагрузка на каждого работника общества в 2019 - 2020 годах являлась  существенной, отличалась гораздо большим объемом и сложностью, чем ранее. Данная  работа также осложнялась необходимостью постоянного выезда в уполномоченные  органы Ростехнадзора республик, на места производства работ, находившихся друг от  друга на значительном удалении. Работы выполнялись также в выходные и праздничные  дни, а также сверхурочно.  

Из совокупного анализа и оценки доказательств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установление премиальной системы  оплаты труда обусловлено разумными экономическими причинами. Специфика  деятельности должника предполагала высокие требования к квалификации сотрудников  и соответствующей оплаты труда, в связи с этим выплата ответчику премии  соответствует характеру и сложности выполняемой им работы.  

Исходя из анализа дела о банкротстве должника, следует, что аналогичные  премии выплачивались следующим сотрудникам должника: ФИО7,  ФИО8, ФИО9  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.12.2022 и от 29.09.2022 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок  недействительными.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу, что равноценность размера заработной платы, подлежащей  выплате ФИО3 в размере 1 611 879 руб. 01 коп., не опровергнута документально,  каких-либо оснований полагать, что указанный размер заработной платы был установлен  исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не  имеется.  

Конкурсный управляющий должника также не опроверг факт осуществления  ответчиком реальной трудовой деятельности, подтвержденной совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что размер  выплаченных премий, с учетом объема выполняемых ФИО3 работ, существенно в  худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в  сравнимых обстоятельствах, несоответствия премии ответчика размеру средней премии  по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики деятельности должника, а  также доказательства того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных  условиях с явным завышением заработной платы и премий работнику.  

Судом учтено, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты  работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением  по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.  

АО «Кубаньвзрыпром» являлось действующим предприятием, заключены  договоры с цементными заводами, карьерами и т.д., у общества имелась действующая  лицензия, необходимый штат работников и техника. Вышеизложенное свидетельствует о  том, что должник осуществлял деятельность, получал доход от своей деятельности,  заключая договоры на значительные суммы.  

Исходя из недоказанности заявителем того, что премия, установленная ответчику,  была завышена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания встречного предоставления неравноценным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативного результата  осуществления трудовых функций ответчиком и отсутствия экономической  целесообразности совершения оспариваемых сделок.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника и уполномоченного  орган, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в законодательстве о  банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не  означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его  объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего  комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020   № 305-ЭС17-9623(7)).  

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за  банкротство компании, в которой трудился.  

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не  может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с  финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.  

Оснований считать, что действия должника по начислению премии ответчику  совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению  такого вреда, в рассматриваемом обособленном споре не имеется.  

Принимая во внимание, что выплата премии обусловлена эффективными  показателями трудовой деятельности ответчика, в связи с чем фактически совершена при  наличии с его стороны встречного предоставления, суд пришел к обоснованному  выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований  для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. В связи с этим в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделок по выплате премии за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 в  размере 1 611 879 руб. 01 коп. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  правомерно отказано.  

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника, положенные в  основу заявленного требования, судебная коллегия не установила правовых оснований  для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из  следующего.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку 8  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица.  

Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания приведенных  выше презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Доказательства, подтверждающие наличие цели причинения вреда и  осведомленности ответчика о такой цели, в материалы дела не представлены.  

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на  аффилированность должника.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, данный довод конкурсным управляющим не доказан.  

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчик на момент  совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику  лицом, что ответчику при совершении оспариваемой сделки было известно об  ущемлении прав кредиторов.  

Сам по себе тот факт, что ФИО3 занимал должность заместителя главного  инженера, при отсутствии оснований полагать, что он мог оказывать влияние на  экономическую деятельность общества-должника и принятие финансовых решений, не  свидетельствуют об аффилированности и недобросовестности ответчика.  

Доказательств того, что ФИО3 при исполнении своих трудовых функций  обладал всей документацией и всей полнотой информации о финансово-хозяйственной  деятельности должника, в материалы дела не представлено. Кроме того,  представленными по делу доказательствами не подтверждено также и причинение вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорный период работал в  должности заместителя главного инженера, не относящейся к категории руководящих  должностей данного предприятия.  

ФИО3 не являлся лицом, осуществляющим организационно  распорядительные полномочия, которые оказывали бы влияние на хозяйственную  деятельность общества. Конкурсный управляющий не представил доказательства того,  что ФИО3 мог знать о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, отсутствуют основания считать ФИО3 заинтересованным  по отношению к должнику лицом.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган заявил довод о том,  что ФИО3 входил в состав Совета директором должника на дату совершения  оспариваемых сделок, поэтому знал о финансовом положении должника.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из  следующего.  

ФИО3 принят на работу в АО «Кубаньвзрывпром» на должность  заместителя главного инженера 01.01.2019 и уволился по собственному желанию  03.08.2020. Он не входил в состав Совета директоров АО «Кубаньвзрывпром» в  указанный период. На момент увольнения ФИО3 ни одна из процедур  банкротства в отношении АО «Кубаньвзрывпром» не была введена.  

Согласно пункту 8.2 Устава АО «Кубаньвзрывпром» члены Совета директоров  избираются общим собранием акционеров до следующего годового общего собрания  акционеров. Если годовое собрание не было проведено в установленные сроки,  полномочия Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по  подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.  

Согласно пункту 7.1 Устава общество проводит годовое собрание один раз в год. 

Таким образом, срок полномочий членов Совета директоров  АО «Кубаньвзрывпром» составляет один год.  

В АО «Кубаньвзрывпром» годовое собрание должно проводиться не ранее чем  через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.  На годовом собрании решаются вопросы об избрания Совета директоров общества  (пункт 12 Устава).  

В соответствии с пунктом 9.3 Устава генеральный директор избирается на  должность Советом директоров общества.  

На годовом общем собрании акционеров, проведенном 08.06.2018, избран  следующий состав Совета директоров АО «Кубаньвзрывпром»: ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

Данное обстоятельство подтверждается протоколом годового общего собрания  акционеров от 08.06.2018.  

27.09.2018 члены Совета директоров АО «Кубаньвзрывпром» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 избрали на должность Генерального  директора АО «Кубаньвзрывпром» ФИО10, что подтверждается  протоколом Совета директоров АО «Кубаньвзрывпром» от 27.09.2018.  

На годовом общем собрании акционеров, проведенном 19.06.2019, избран  следующий состав Совета директоров АО «Кубаньвзрывпром»: ФИО11,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.  

Данное обстоятельство подтверждается протоколом годового общего собрания  акционеров от 19.06.2019.  

16.07.2019 члены Совета директоров АО «Кубаньвзрывпром» ФИО11, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18 избрали на должность  Генерального директора АО «Кубаньвзрывпром» ФИО15,  что подтверждается протоколом Совета директоров АО «Кубаньвзрывпром» от  16.07.2019.  

Из-за пандемии коронавируса срок проведения годовых собраний акционеров в  России продлен. На момент увольнения ФИО3 в 2020 году годовое собрание  акционеров общества еще не было проведено.  

Вхождение ФИО3 в состав Совета директоров АО «Кубаньвзрывпром» с  2016 по 2017 годы не имеет правого значения для разрешения настоящего спора,  поскольку оспариваемая сделка совершена в период 2019 – 2020 годы.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период у должника  имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем была включена в  реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника  признаков неплатежеспособности, не опровергает выводы суда об отсутствии всей  совокупности условий для признания сделок по выплате премий недействительными в  порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделкам получено равноценное  встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не  причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является  безусловным основанием для признания сделки по выплате премии недействительной.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит  из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами  дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении  последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином.  

Довод уполномоченного органа о том, что ответчик, являясь заинтересованным  лицом, не мог не знать о предбанкротном состоянии и тяжелом финансовом положении  должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку то  обстоятельство, что ответчик являлся работником должника в должности заместителя  главного инженера, само по себе не свидетельствует о его осведомленности о  неисполнении должником в срок указанных обязательств перед кредиторами.  

Исполнение ФИО3 должностных обязанностей не предполагало  мониторинг финансового состояния должника, отслеживание его взаимоотношений с  контрагентами; обязанность работника в должности заместителя главного инженера  получать информацию о должнике из открытых источников и анализировать ее на  предмет возможных рисков, не предусмотрена ни нормативными правовыми актами, ни  обычаями делового оборота.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным  управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для  признания оспариваемых сделок недействительными, как на основании пункта 1 статьи  61.2, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  

приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу   № А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев